John Roberts bị chỉ trích vì âm mưu thâu tóm quyền lực bị phơi bày trong các bản ghi nhớ bị rò rỉ

Tuần trước, các Memo nội bộ từ một phán quyết ít được biết đến của Tòa án Tối cao năm 2016 đã bị rò rỉ bởi The New York Times, tiết lộ những điều gây sốc về Chánh án John Roberts, người thường đóng vai trò công khai như một thẩm phán phi đảng phái, nhưng đằng sau hậu trường, ông đang bị phanh phui vì xu hướng nghiêng về cánh hữu.

Trong một bài phân tích về vấn đề này vào thứ Ba, Dahlia Lithwick và Mark Joseph Stern của Slate đã giải thích rằng phán quyết này chính là khởi đầu của "shadow docket" (hồ sơ bóng tối).

AlterNet đã nêu bật một bài viết của Giáo sư Steve Vladeck tại Trường Luật Đại học Georgetown vào tuần trước, chỉ ra những sai sót pháp lý. Vladeck, người đã viết cuốn sách về "shadow docket," đã thảo luận về phán quyết năm 2016, vốn không có bất kỳ sự giám sát nào và đã tạo ra những thay đổi đáng kể đối với hệ thống pháp luật Mỹ, tất cả chỉ vì một cuộc tranh giành quyền lực nhằm chống lại chính quyền của Tổng thống Barack Obama.

Trong nhiều năm, những người bảo thủ đã phàn nàn về "shadow docket," gọi đó là bí mật tư pháp và ngụ ý rằng đó là "động cơ xấu đối với một thủ tục khẩn cấp lành tính hoạt động theo các nguyên tắc pháp lý trung lập," theo báo cáo của Slate. Các Memo mới được công bố "tiết lộ chính xác lý do tại sao các thẩm phán do Đảng Cộng hòa bổ nhiệm không muốn đưa vấn đề này ra ánh sáng công khai hay học thuật: Nếu vụ rò rỉ này là bất kỳ dấu hiệu nào, công chúng sẽ kinh ngạc khi thấy những trò lừa bịp mang màu sắc chính trị trắng trợn, đầy chiêu trò đã đi vào việc quyết định những vụ án quan trọng này."

Khi tòa án tối cao can thiệp để chặn "Kế hoạch Năng lượng Sạch" vào năm 2016 chỉ bằng một đoạn văn, Thẩm phán Elena Kagan đã lên án đây là điều "chưa từng có tiền lệ." Nhưng đây là Tòa án Tối cao, vì vậy điều này đã tạo ra tiền lệ mới, và hệ quả là một thập kỷ chống lại công nghệ xanh. Các tiểu bang đỏ đã nhảy vào với một "Hail Mary" để ngăn các quy định EPA mới có hiệu lực và những người bảo thủ trong tòa án đã đồng ý.

"Vào thời điểm đó, SCOTUS chưa bao giờ đóng băng một chính sách của nhánh hành pháp trong khi tòa phúc thẩm vẫn đang xem xét nó (và đã từ chối cấp lệnh tạm hoãn)," các nhà phân tích pháp lý giải thích. Đó là những gì đã xảy ra trong vụ án này. Tòa án Lưu động D.C. thậm chí chưa nghe các lập luận về vụ án. Trong khi đó, vì các yêu cầu không có hiệu lực cho đến năm 2018, các tiểu bang có nhiều năm để giải quyết chúng tại tòa. Các công ty nhiên liệu hóa thạch được cho sáu năm để chuẩn bị.

Nhưng các thẩm phán bảo thủ vẫn khẳng định có một cảm giác cấp bách rất lớn, và họ cần can thiệp để ngăn mọi thứ tiến triển.

Các Memo bị rò rỉ từ Roberts và Thẩm phán Stephen Breyer, được trao đổi với các đồng nghiệp, cho thấy họ đã đi đến kết luận rằng đó là một "tình trạng khẩn cấp" và shadow docket cần phải can thiệp như thế nào.

"Có lẽ điều gây sốc nhất, cuộc trao đổi này tiết lộ rằng chính chánh án là người đã thúc đẩy mạnh nhất cho một quyết định nhanh chóng và toàn diện, và lý luận của ông có liên quan nhiều hơn đến chính trị tổng thống và sự bất bình cá nhân hơn là bất kỳ logic pháp lý cao siêu nào," Stern và Lithwick viết.

"Hơn bất cứ điều gì, những thông tin mới đã vạch trần sự giả dối trong những tuyên bố rỗng tuếch của chánh án khi ngồi trên một tòa án huyền thoại 3–3–3 nơi chủ nghĩa trung dung có chừng mực của ông dẫn dắt quốc gia qua những thời điểm đảng phái. Giờ đây đã rõ ràng rằng Roberts bản thân là một nhà hoạt động đảng phái hàng đầu, đặc biệt dưới vỏ bọc của bí mật và các chuẩn mực nội bộ về tinh thần đồng nghiệp và tính bảo mật," họ thêm vào.

Trong khi Vladeck trình bày chi tiết những sai lầm pháp lý trong phán quyết, Lithwick và Stern đã chỉ trích Roberts vì thái độ cáu kỉnh của ông, cho rằng Obama không nên có thể "biến đổi một mảng đáng kể của nền kinh tế quốc gia" mà không được "kiểm tra bởi Tòa án này trước khi nó được trình bày như một sự đã rồi. Nhưng có vẻ như EPA đủ tự tin về những tác động ngay lập tức của quy định này đến mức ngay cả những nỗ lực kết hợp của Quốc hội và Tổng thống cũng không thể đảo ngược các tác động của nó."

Các nhà văn của Slate gọi phản ứng "hời hợt" của Roberts đặc biệt mỉa mai, khi ông đã dành cả thập kỷ qua bỏ phiếu "để cho phép chính quyền Trump thực hiện một chính sách với những hậu quả quốc gia to lớn, không thể đảo ngược trước khi tòa án của ông chấp thuận về mặt nội dung."

Cách duy nhất mà họ có thể đọc những bình luận của Roberts (và được Thẩm phán Samuel Alito ủng hộ) là họ cảm thấy bị xúc phạm theo một cách nào đó, Lithwick và Stern cho biết. "Rằng chính quyền Obama, thông qua các bình luận, đã theo một cách nào đó thiếu tôn trọng tòa án tối cao."

Trong Memo của Alito, ông cho rằng các quy định sẽ biến quyền lực của tòa án thành "vô nghĩa" và "tính hợp pháp thể chế," bài viết cho biết. Roberts thậm chí còn tấn công người quản lý EPA, nói rằng nếu họ không ngừng quy định ngay lập tức, thì mọi thứ sẽ "không thể đảo ngược về mặt chức năng."

Đó không phải là một cuộc tấn công cá nhân; đó là một cuộc tấn công vào tòa án như một thể chế. "EPA của Obama bị cáo buộc đã bỏ qua quyền tối cao mà tòa án rất trân trọng, và cần phải được đặt vào đúng vị trí của nó," các nhà phân tích pháp lý giải thích.

Kết quả là "phân tích sâu sắc nhưng đầy sai sót" của Tòa án Tối cao về cách định nghĩa "tình trạng khẩn cấp" để họ có thể "phê duyệt một cách máy móc các chính sách và thông lệ có vẻ đáng ngờ về mặt công nhận, với những tác động bất lợi đối với hàng triệu người bị gạt sang một bên," bài phân tích kết luận.

• george conway
• noam chomsky
• nội chiến
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump