Суддя жорстко критикує призначенців Трампа у безжальній окремій думці

Суддя Федерального апеляційного суду округу Колумбія виступила з різкою окремою думкою у справі щодо триваючого конфлікту між головним суддею окружного суду США округу Колумбія Джеймсом Боасбергом та двома суддями апеляційного суду, призначеними президентом Дональдом Трампом.

Справа стосується триваючої боротьби навколо судового розпорядження, яке Боасберг видав у квітні 2025 року, вимагаючи, щоб будь-який літак, який відправляє мігрантів зі Сполучених Штатів до в'язниці CECOT в Ель-Сальвадорі, був розгорнутий назад. Розпорядження нібито було проігноровано адміністрацією Трампа. Боасберг минулого року намагався провести судове засідання, щоб з'ясувати, хто прийняв рішення проігнорувати судове розпорядження, щоб притягнути їх до відповідальності за неповагу до суду.

Двічі призначені Трампом судді апеляційного суду віддавали розпорядження про "відкладення" і намагалися закрити справу. У вівторок вони видали чергове рішення, вимагаючи закрити справу, стверджуючи, що Боасберг перевищив свої повноваження, коли розпочав "нав'язливе" провадження щодо неповаги до суду.

Вони стверджують, що оскільки розслідування щодо неповаги до суду не просувається, розслідування має бути повністю припинено. Причина, чому розслідування не просувається, полягає в тому, що ті самі судді видали два розпорядження про відкладення, призупинивши справу на 363 дні.

У своїй окремій думці суддя Мішель Чайлдс пояснила, чому неповага до суду є не лише публічним правопорушенням, а й злочином, і повинна розглядатися як такий.

"У багатьох формах, у яких це може бути вчинено, неповага принижує владу, яку Народ через свою Конституцію та Конгрес надав федеральним судам. Без повноважень щодо неповаги верховенство права є ілюзією, теорією, яка стоїть на рухомих пісках. Оскільки неповага принижує не лише авторитет будь-якого судді, який зазнав таких втручань, але й принижує нашу систему управління. Тому розгляд неповаги є відповідальністю, яка є невід'ємною частиною обов'язку суду тлумачити та застосовувати закони керованих", — написала Чайлдс.

Вона пояснила, що твердження її колег про те, що місія з встановлення фактів завершена і що Боасберг перевищив повноваження на цьому ранньому етапі процесу, не витримує критики.

"Ми не можемо грубо судити про ранні дії суду першої інстанції в такому провадженні, оскільки неповага до суду розглядається не заради марнославства окружного суду; це робиться для збереження та забезпечення виконання нашого закону", — написала Чайлдс.

Саме її колеги, стверджувала вона, перевищили свої повноваження.

"На жаль, тут ми перевищили повноваження, розглядаючи цей баланс інтересів", — сказала Чайлдс.

Вона пояснила, що вони навіть не приймають рішення щодо висновків або вироку за неповагу до суду; вони лише намагаються зупинити розслідування.

"Натомість ми розглядаємо проміжну ухвалу окружного суду, який, незалежно від його рішень в основній справі, просто намагається зрозуміти події одного вікенду в березні, включаючи дії, які могли призвести до навмисного порушення одного з його розпоряджень", — написала вона.

Потім вона опустила молот.

"Замість того, щоб належним чином відхилити поточну петицію про припинення фактичного розслідування окружного суду, більшість визначила, що більше фактів не потрібно, оскільки, як питання права, ймовірні порушники просто не могли вчинити неповагу до суду", — написала Чайлдс. "Роблячи це, більшість перешкодила притаманним та statutory повноваженням окружного суду і зробила це таким чином, що це вплине не лише на ці провадження щодо неповаги до суду, але й відлуниться у майбутніх провадженнях проти всіх сторін судового процесу. Тепер будь-яка сторона може стверджувати, виходячи зі своєї власної інтерпретації судового розпорядження, що вона не вчинила неповаги до суду, перш ніж навіть будуть зроблені висновки про неповагу. І тепер, у будь-якому оскарженні, де можна помахати чарівною паличкою поділу влад, Уряд знає, що він може звернутися до цього суду з клопотанням про mandamus, щоб звільнити його від таких проваджень. Я не можу погодитися з підходом, який створює такий прецедент."

Вона завершила словами: "Немає сумніву, що може бути багато чого боятися у фактичному розслідуванні щодо дій потенційних порушників, які могли кинути виклик судовому розпорядженню. Однак це не означає, що цей суд повинен втрутитися, щоб припинити кримінальну справу, перш ніж вона почнеться, навіть для виконавчої влади."

• george conway
• noam chomsky
• громадянська війна
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump