ウミガメと環境を脅かすアンティーク州の防波堤プロジェクトを阻止するための請願

イロイロ市、フィリピン – 環境団体と住民は水曜日、12月10日に裁判所に請願書を提出し、アンティーケ州で9500万ペソ以上の遊歩道と防波堤プロジェクトの建設を中止するよう求めました。このプロジェクトはサンゴ礁、漁場、絶滅危惧種のウミガメの産卵地を脅かすと警告しています。

サンホセ・デ・ブエナビスタの地方裁判所に提出された20ページの請願書は、フンダ・ダリペ漁民協会（FDFA）、ディホン・サ・ラヤ社、そして住民のレミー・ムエスカンによって提出されました。

彼らはフンダ・ダリペ遊歩道のすべての工事を中断し、当局にプロジェクトを中止させるための継続的職務執行令状と即時環境保護命令（TEPO）を求めました。

この訴訟では、サンホセ・デ・ブエナビスタの地方自治体、請負業者のJEティコ建設会社、公共事業道路省西ビサヤ事務所、環境管理局、環境天然資源省が被申立人として指名されました。

請願者らは、進行中のプロジェクト建設がウミガメの活発な産卵地域を含む海洋生態系に「差し迫った不可逆的な」被害をもたらすと述べました。

「この遊歩道は私たちが安全に船を係留することを妨げています」とFDFFA会長のロウェル・サルダヘノは述べました。「私たちのカメは押しつぶされ、サンゴ礁は窒息し、生活は破壊されています。私たち漁民はアンティーケの海が墓場になる前に正義を求めます。」

アンティーケ州政府職員多目的協同組合のマネージャーでもあるムエスカンは、彼らの訴えは沿岸コミュニティを危険にさらす「無制限の開発」に対する立場であると述べました。

「健全な生態系への権利は交渉の余地がありません。私たちの憲法がそれを要求しています - そして私たちもそうです」と彼は付け加えました。

プロジェクトサイトは、絶滅危惧種のタイマイ（Eretmochelys imbricata）とアオウミガメ（Chelonia mydas）の活発な産卵地として記録されています。

訴状では、建設活動がウミガメの巣を埋めており、これは野生生物資源保全保護法の重大な違反を構成していると主張しています。

請願者らはまた、建設からの堆積物が隣接するサンゴ礁を窒息させており、これらは産卵と繁殖のための重要な生息地であるとして、プロジェクトが海洋保護区に与える被害を指摘しました。

彼らは、これが隣接するフンダ・ダリペ海洋保護区を脅かし、拡大国家統合保護区システム法の下での無害原則に違反していると指摘しました。

プロジェクトへの疑問

サンホセ・デ・ブエナビスタ町政府は2017年に、コモン・サンペドロ沿岸道路・サンホセ大通り/遊歩道プロジェクトの「アップグレード」を許可する通知を出しました。

DPWHはこのプロジェクトを承認し、これは複数のバランガイにまたがり、バランガイ・フンダ・ダリペに520メートルの防波堤を含んでいます。これはパッケージ2として予算9552万ペソで記載されていました。

請願書を提出した人々は特にバランガイ・フンダ・ダリペ区間を標的にし、海岸線に沿った20メートルの建設禁止区域内に建設された永久的な構造物であり、水法の規定に違反していると主張しています。

彼らは、このプロジェクトが沿岸地帯、前浜地域、潮汐地帯、高潮被害を受けやすい地域に位置しており、これらは明示的に環境的に重要な地域（ECA）として分類されていると主張しました。

海岸線沿岸道路プロジェクトなどのECA内のプロジェクトは、自動的に環境影響評価（EIS）システムの対象となり、ECCを取得する必要があります。

請願者らは、第VI地域のEMBがECCの代わりに単なる非対象証明書（CNC）を発行したことで、裁量権の重大な乱用があったと非難しました。

彼らはまた、このプロジェクトが水法の下で前浜開発に必要な取消可能な許可を欠いており、すべての建設活動を「明らかに違法」にしていると主張しました。

7月11日付けの理由開示命令で、DENR-VIはDPWH-VIに対し、海岸沿いの構造物の建設または維持のための取消可能な許可と、前浜リース契約の不遵守についてコメントするよう求めました。

10月29日、アンティーケ州環境天然資源事務所は、「進行中の建設活動」に対して取消可能な許可が発行されていないという事実を引用し、EMB-VIにプロジェクトに対する中止命令を発行するよう勧告しました。

請願者らはまた、DPWH-VIが前浜地域および公共利用とアクセスのために確保された海岸線に沿った20メートルの永久的な建設禁止区域内での建設を提案することで、裁量権を重大に乱用したと主張しました。

彼らは、DPWH地域事務所が地方自治体から有効な建築許可またはゾーニング許可を取得せずにプロジェクトを進めたとも主張しました。

さらに彼らは、DPWHが地方自治体の参加を確保し、影響を受ける地域社会との事前協議を確保し、町議会の事前承認を得ることを怠ったと主張しました。 – Rappler.com