証券取引委員会（SEC）が無担保小口ローンの実効金利（EIR）上限を月15％から10％に引き下げる提案（データと市場協議によってはより高くなる可能性あり）は、2022年に上限が導入されて以来、短期消費者信用価格の最も重要な改革となります。 

最大2万ペソまでのローンと最長6ヶ月の期間まで対象を拡大する草案通達により、既存の上限に近い価格設定で高速・高リスクのポートフォリオに依存するデジタルおよびアプリケーションベースの貸し手のビジネスモデルの経済性が再構築されます。SECは、規制強化から2年経過しても増殖し続ける略奪的価格設定、隠れた手数料構造、債務罠サイクルを阻止するために改革が不可欠だと主張しています。

この議論が異常に激しくなっている理由は、規制当局と業界の両方が事実に基づいて正しいからです。SECは、借り手が不透明な価格設定や周辺業者からのハラスメントに対して脆弱なままであると正しく指摘しています。一方、貸し手も、EIR上限を3分の1削減しながら対象範囲を拡大することで、最もリスクの高いセグメント全体の利益率が圧縮され、供給が縮小し、流動性に飢えた借り手を非公式な「5-6」貸付市場に押し戻す可能性があると同様に正しく主張しています。政治的には政府が目に見える消費者保護の成果を求めていますが、実際のリスクも同様に現実的です：行き過ぎた価格上限は、悪質な慣行を規律する前に信用割当を引き起こす可能性があります。

その結果は金融エコシステム全体に波及するでしょう。SECが提案された上限を維持する場合、貸し手はリスクモデルを書き直し、借り手の獲得を再調整し、より大きなチケットとより強力な信用プロファイルを中心に商品を再設計する必要があります。もし当局が移行メカニズムや対象を絞った免除を通じて打撃を和らげれば、改革は破壊的ではなく進化的なものになります。いずれにせよ、フィリピンの信用市場はリセットフェーズに入っています—規制の野心と市場の現実が実行可能な均衡を見つけられるかどうかをテストする段階です。

再び、SECは規制原則と市場経済を対立させる戦いの中心にいます。 

無担保小口ローンのEIR上限を月15％から10％（またはそれ以上）に引き下げるという提案は、表面上は単純な消費者保護策のように見えます。しかし、その政治的に魅力的な見出しの下には、フィリピンの信用エコシステムのはるかに複雑な再調整が隠されています—価格設定を再定義し、リスク選好を再形成し、規制当局が長い間排除しようとしてきた正規の貸し手と非公式な「5-6」地下貸付経済の間の境界線を引き直すものです。

SECの動きは真空の中で起きているわけではありません。これは、何百万人ものフィリピン人に高速マイクロクレジットを提供するデジタル、アプリケーションベース、アルゴリズム駆動の貸し手の急速に拡大する世界に秩序をもたらそうとした2022年の価格上限から3年後に来ています。 

これらの上限は、最も悪質な慣行—三桁の月額料金、積み重なる手数料、ハラスメント駆動の回収方法—を抑制することを目的としていましたが、市場は規制当局の予想よりも速く適応しました。借り手は隠れた料金や債務罠サイクルについて不満を言い続け、一方で事業者は総ローンコストを法的上限に近づける方法を見つけました。その意味で、SECの最新の提案は修正に対する修正として機能しています：規制当局は、初期の上限が過剰を減らしたが、高コストの借入ループに閉じ込められたままの財政的に脆弱な家庭を保護するには十分ではなかったと考えています。

草案通達の最も重要な変更は、単に15％から10％（またはそれ以上）へのEIRの数値的な削減だけでなく、制度自体の拡大です。2万ペソまでのローンと最長6ヶ月の期間が現在、厳しい上限の対象となり、貸し手が価格設定の余地が小さくなるまさにその瞬間に規制の範囲を広げています。この二重の動きはピンサーのように機能します：より低い屋根を持つより広いネットです。 

高利回り、短期間の信用に大きく依存する貸し手にとって、このヘアカットは意味があります。年率リターン—すでに世界基準では高価—は約3分の1縮小しますが、デフォルトリスク、詐欺コスト、サービス費用は頑固に高いままです。

数学は成り立つのか？

これが業界の反対の核心です。 

彼らの主張は、借り手が月20％や30％を支払うべきだということではありません—そのような時代はすでに終わっています—しかし、法的上限が下がると同時に対象範囲が拡大する場合、小口、高リスクのローンを規模を持って収益性を確保して提供することはできないということです。 

取締役会や投資家との通話で、経営幹部は数学が単に成り立たないと警告しています：貸し手は承認率を厳しくし、最低ローン額を引き上げ、限界的な自治体から撤退するか、非公式な収入や不規則な返済履歴を持つ顧客から完全に撤退するでしょう。そして規制された貸し手が撤退すると、非公式市場が素早く容赦なくその空白を埋めます。これは、金利上限がリスク調整された価格設定の現実を下回る場合、インドからインドネシア、ケニアまでの経済で観察されるパターンです。

しかし、SECもまた同様に理由付けに根拠があります。金融商品・サービス消費者保護法（RA 11765）の下、当局は手頃さ、透明性、価格設定の公平性を確保する法的義務があります—単に貸し手が適切と考えるようにリスクに価格を付けることを許可するだけではありません。 

その視点から見ると、借り手の苦情の持続、不透明な手数料構造の台頭、デジタルハラスメント慣行の継続的な蔓延は、市場規律だけでは不十分であることを示しています。提案された10％（またはそれ以上）の上限は、したがって、イデオロギー的なものではなく、調整された介入として枠組みされています：信用の流れを可能にするのに十分に高く、しかし略奪を鈍らせるのに十分に低いレベルです。 

100％の総コスト上限の導入—借り手は借りた金額の2倍以上を決して負うべきではない—は、多くのマイクロローンを回転トラップに変えた抜け穴を閉じようとする規制当局のもう一つの兆候です。

しかし、規制の美徳と市場の実行可能性の間のこの綱引きは、まさにフィリピンの信用セクターが決断しなければならない場所です：包括的な未来を構築するのか、それとも信用砂漠に向かって眠りながら歩くのか？上限が書かれた通りに実施されれば、貸し手はより大きなチケット、より低リスクの借り手に向かって方向転換する可能性が高く、そこでは引受の可視性がより強く、ポートフォリオの損失がより管理しやすくなります。

その移行は、何百万人もの非公式労働者—三輪タクシーの運転手、路上の露天商、家事手伝い、建設労働者、在宅販売者など—を価格が低すぎる正式な信用と価格が高すぎる非公式な情報源の間に取り残すことになります。皮肉なことに、一方で消費者保護を強化することが、他方で意図せずに金融的脆弱性を悪化させる可能性があります。

規制と市場の間

このSECの提案は確かに、規制の意図と市場の現実の間の稀な全面的な衝突を引き起こしました。消費者擁護者は喜んでいます。貸し手は身構えています。しかし、より大きな—そしてより関連性のある—信号は現実世界からやってきます：同様の上限を試みた国々は、最も貧しい借り手がしばしば最も苦しんだことを発見しました。

それがフィリピンの改革の下にある不快な真実です：それは実際の虐待によって動機付けられていますが、解決しようとしている問題を意図せずに再現する可能性があります。

なぜかを理解するためには、数字だけでなく歴史も調べる必要があります。フィリピンは消費者保護の名の下に積極的な金利上限を試みる最初の国ではありません。ケニアは2016年に中央銀行レートに連動した上限でそれを行いました。カンボジアは2017年にマイクロファイナンス機関に厳格な手数料と金利の管理を課しました。インドは2011年にマイクロファイナンスのための厳格な価格帯を実験しました。3カ国すべてが、SECが今日約束しているのと同じことを約束しました：より低いコスト、より安全な借入、より少ない略奪。

代わりに、それぞれが貧しい人々を最初に襲った収縮を引き起こしました。

上限が市場を縮小させる場合

• ケニアを考えてみましょう。2016年の銀行（改正）法は、ケニア中央銀行のベンチマークレートを4％以上上回らないように貸付に上限を設けました。この法律は政治的に人気がありました—借り手は長い間二桁のローン金利に反発していました—しかし、その余波は残酷でした。一夜にして、銀行は低所得層と中小企業（SME）セグメントから撤退しました。世界銀行の2018年の調査では、零細・小規模企業の正式な信用へのアクセスが約25％減少し、一方でデジタル貸し手が空白を埋めるために参入し—法的に「銀行」と定義されていなかったため、さらに高い実効金利を請求していました。3年以内に上限は廃止されました；規制当局は最も脆弱な借り手を傷つけたことを認めました。
• カンボジアも同様の道をたどりました。2017年、規制当局はマイクロファイナンス機関に年率（APR）18％のハードキャップを課しました。これは農村部での歴史的な借入コストからの大幅な削減でした。マイクロファイナンス機関（MFI）は、ローンサイズを増やし、担保付き貸付にピボットし、高リスクの村を放棄することで対応しました。国連（UN）といくつかの開発機関は後に、不穏なトレンドを指摘しました：小規模な農村の借り手が、新しい最低閾値を満たすために必要以上に大きなローンを借りていたのです。上限は債務負担を減らしませんでした；それは単に市場を歪めただけでした。

フィリピンは現在、さらに複雑な環境で同じダイナミクスをテストする準備ができています：労働力の70％以上が非公式経済に参加し、デジタル貸し手—規制されているものとされていないもの—が同じ近隣に共存し、しばしば同じ顧客をターゲットにしている国です。

長年にわたり、マイクロファイナンスとデジタル貸付の世界の多くは、リスクスコアリングの非効率性、限られた借り手データ、手動の回収、運用上の抵抗を補うために高い利回りに依存してきました。月15％の上限は、多くの事業者に技術や分析に積極的に投資しなくても成長する余地を与えました。

しかし、その快適さも自己満足を生み出しました。SECの提案する10％（またはそれ以上）の上限がこの均衡を脅かすのは、実行可能なモデルを破壊するからではなく、プレーヤーに彼らが長い前に構築すべきだったものを構築することを強制するからです：精密な引受、自動化されたワークフロー、堅牢な詐欺監視、データ駆動の顧客セグメンテーション。

私たちは圧力がかかると飛躍的に前進する市場に慣れています。パンデミック後のモバイル決済の爆発的な普及、デジタルバンクの主流化、eコマースロジスティクスの台頭—これらの変革は、既存企業が変化を望んだからではなく、環境がそれを要求したために起こりました。貸付は現在、同様の転換点に達しています。より厳しい上限が地平線上にある中、繁栄する企業は規制の曲線よりも速く革新する企業でしょう。

どのように機能するか

カロオカンで定期的に在庫を補充するために5,000ペソを借りる架空のサリサリストアのオーナー、アメリアを想像してみてください。

伝統的な引受の下では、アメリアは推測によって定義されるリスクプロファイルです：非公式な収入、給与明細なし、限られた信用履歴。しかし、イノベーション駆動の体制の下では、彼女ははるかに豊かな絵の中のデータポイントになります。彼女の取引速度、モバイルウォレットの使用、通信会社の行動、在庫回転率、サプライヤーへの支払い、さらには季節的な需要パターンが現在、代替信用モデルに統合できます。これらのツールに投資する貸し手は、より低い金利上限にもかかわらず、持続可能な利益率でアメリアを承認できます。進化を拒否する人々は単に顧客セグメントから撤退し—その機会を他者に譲ることになります。

バレンズエラの別の架空のRDRトランスポートソリューションのような中小企業にも同様の変革が待っています。今日、彼らのローン承認はしばしば手動プロセス、紙ベースの財務、対面検証に依存しています。しかし、10％（またはそれ以上）の上限によって形作られたエコシステムは、貸し手に自動化された銀行明細分析、キャッシュフロー予測アルゴリズム、車両テレメトリースコアリング、人工知能（AI）駆動のリスククラスタリングを採用するよう強制するでしょう。信用評価を再発明する意欲のある企業は、従来のモデルが許したよりも速く、より安く、より収益性高く中小企業にサービスを提供するでしょう。

世界的に、規制の制約はしばしば技術的なブレークスルーを生み出してきました。 

ケニアの銀行改正法は、2007年にSafaricom（Vodacomグループの一部）によって正式な銀行へのアクセスがない人々のために立ち上げられた、広く使用されているモバイル電話の送金決済およびマイクロファイナンスサービスであるM-Pesaに大きな影響を与えました。ケニアの金利上限は意図せずにM-Pesaのエージェントバンキングの拡大を促進し、後に持続可能な低コスト製品に洗練されたデジタル貸付モデルを触媒しました。 

インドのマイクロファイナンスに対する規制の厳格化は、業界をAadhaar Enabled Payment System（AePS）を通じた生体認証本人確認(KYC)に向かわせました。これは、特に農村部のインドで、カードや個人識別番号（PIN）をバイパスして、ユーザーのAadhaar番号と生体認証（指紋/虹彩）を使用して基本的な銀行サービス（引き出し、預金、送金、残高確認）を可能にするデジタルシステムで、運用コストを半分以上削減しました。 

インドネシアのOtoritas Jasa Keuangan（OJK）、同国の銀行、資本市場、その他の金融機関を規制・監督する独立政府機関は、フィンテックの統合を促進し、詐欺検出のための機械学習を採用するようプラットフォームを奨励する改革を実施し、デフォルト率を削減しながら包摂性を拡大しました。

信用の再構築

フィリピンの業界が同様の熱意と野心で対応すれば、国は同様の信用の再構築を目撃する可能性があります。

このレンズを通して見ると、SECの改革は単なる上限ではなく、強制メカニズムです。それは、かつて高い利益率の背後に隠れていた非効率性の場所で効率性を要求します。それは近代化し、自動化し、スケールするプラットフォームに報酬を与えます。それは貸し手にガバナンスを強化し、虐待的な慣行を排除し、透明性で競争するよう圧力をかけます。そして最も重要なことに、それは業界に高リスクの借り手と高コストの信用の間の古い緊張を超えて進むよう招待します。

しかし、この物語にはもう一つの側面があり、それは認識に値します。チェックされないままだと、過去10年間のマイクロクレジット市場はますます攻撃的な戦術に向かって漂流していました。一部の貸し手は金利自体を超える処理手数料を請求していました。他の人々は同意なしに借り手の連絡先にアクセスし、恥を武器化し、または総ローンコストについて誤解を招く開示を提供していました。

そのようなシステムは持続可能ではなく、強力な規制介入は避けられませんでした。今境界をリセットしようとすることで、SECは市場自体が長すぎる間延期していた再調整を強制している可能性があります。

しかし、課題はタイミングです。エコシステムが完全に準備ができる前—信用情報機関が普遍的になる前、デジタルIDが普及する前、執行が違法なプレーヤーに完全に到達する前—に上限を下げることは、非公式なチャネルを手つかずのままにしながら、正式な信用プールを縮小するリスクがあります。借り手は、規制されていない貸し手が免責で運営を続ける中、より狭い合法的な選択肢を操縦することになるかもしれません。

これがSECの協議、修正、反復する意欲が重要である理由です。当局は、草案通達が最終的なものではなく、コメントを歓迎し、目標はアクセス、持続可能性、公平性のバランスを取ることであると公に述べています。その開放性は優柔不断の兆候ではありません；それはフィリピンの信用経済が生きた有機体であり、スプレッドシートではないという認識です。改革を正しく行うには、硬直性ではなく調整が必要です。

フィリピンは、理論的には、少数の新興市場が管理してきたことを達成できます：借り手が追い出されることなく保護され、貸し手が追い出されることなく責任を持って行動し、利用可能性を犠牲にすることなく手頃さが向上する信用の風景です。しかし、このバランスは自動的に現れるわけではありません。それはSECがポートフォリオの収縮を注意深く監視し、必要に応じてルールを調整し、正式な市場が狭くなるたびに繁栄する違法な貸付業務に対する取り締まりを継続的に強化することを要求するでしょう。

その意味で、SECの10％（またはそれ以上）の上限は制約ではなく、触媒です。それは貸し手に生存のために価格を設定するのではなく、持続可能性への革新を促す挑戦です。それは金融包摂が無期限に高価な信用に依存することはできないという警告です。さらに、それはフィリピンがデジタル経済にふさわしい現代的なデータ駆動の貸付システムを構築する機会です。

改革が成功すれば、フィリピンは消費者保護と金融包摂がどのように互いを強化できるかについてのケーススタディになる可能性があります。もしつまずけば、国は同僚が学んだのと同じ教訓を学ぶリスクがあります—構造的な準備なしの価格上限は、市場を修正するのではなく縮小させる可能性があるということです。

いずれにせよ、SECが始めた会話は必要であり、遅すぎるものでした。今の課題は改革から撤退することではなく、それを洗練させることです。より強力な消費者保護は可能です。健全な貸付エコシステムも同様です。しかし、この2つを結婚させるには、それが統治しようとする市場と同じくらい適応力のあるアプローチが必要です。

SECがそのバランスを取ることができれば、10％（またはそれ以上）の上限は鈍器としてではなく、フィリピンの信用をより安全でよりスマートにした転換点として記憶されるでしょう。– Rappler.com