Rien de « personnel » : le Barreau malaisien n'est pas contre Zahid ni Najib ; les contestations judiciaires sont fondées sur la loi, dit le président

KUALA LUMPUR, 25 juin — Le Barreau malaisien, un organisme professionnel qui représente tous les avocats de la Malaisie péninsulaire, n'est pas politique ni partisan, et prend plutôt position sur la base du droit, a déclaré son président Anand Raj.

S'adressant directement aux recours en justice du Barreau malaisien ou à ses positions dans les affaires impliquant le vice-Premier ministre Datuk Seri Zahid Hamidi et l'ancien Premier ministre Datuk Seri Najib Razak, il a indiqué que ces recours sont fondés sur des principes juridiques.

N'importe quel politicien aurait été concerné, et la Barre aurait tout de même contesté ce DNAA

Bien qu'il y ait eu d'autres procès où les accusés ont été libérés des charges via une libération n'équivalant pas à un acquittement (DNAA), Anand a déclaré que l'affaire Yayasan Akalbudi de Zahid était inhabituelle, car le parquet avait demandé un DNAA à un stade tardif « après tant d'efforts » déployés.

« Donc dans le cas du vice-Premier ministre, c'est très inhabituel — 99 témoins à charge, 15 témoins à décharge, tant de temps et d'argent des contribuables dépensés —, et demander un DNAA à ce stade est très inhabituel », a-t-il déclaré à Malay Mail, expliquant pourquoi le Barreau malaisien l'a contesté en justice.

« Et nous l'aurions fait, quel que soit le politicien, de quelque parti qu'il ou elle soit issu(e), ce n'est pas personnel contre Zahid », a-t-il dit.

Il a mis en contraste l'affaire Zahid avec des cas plus simples qui n'impliquent pas de politiciens, où il y a moins de témoins, et où le parquet estime qu'il convient de demander un DNAA suite à de nouvelles découvertes.

Le Barreau malaisien a actuellement deux recours judiciaires distincts contre les décisions du Procureur général (AG) : sa demande de DNAA de septembre 2023 dans le procès Yayasan Akalbudi de Zahid ; et sa classification de janvier 2026 de l'affaire comme « Sans suite » (NFA).

Le Barreau malaisien a également pris des positions favorables à Najib, car il ne s'agit pas de lui 

En ce qui concerne Najib, Anand a déclaré que le Barreau malaisien avait pris des positions juridiques pouvant être perçues comme défavorables et favorables à l'ancien Premier ministre dans différentes affaires, car il ne s'agit tout simplement pas de lui.

Par exemple, le Barreau malaisien a approuvé la décision de la Cour fédérale de 2022 selon laquelle il ne devait pas y avoir de report de l'appel de Najib contre sa condamnation dans le procès SRC International Sdn Bhd de 42 millions de RM, car la date d'audience avait été fixée des mois auparavant.

« Mais cela ne devrait pas être perçu comme une opposition à l'ancien Premier ministre », a-t-il dit.

Il a souligné que lors de l'audience devant la Cour fédérale du recours constitutionnel de Najib contre le système « payer d'abord, contester ensuite » dans la législation fiscale malaisienne, le Barreau malaisien était intervenu en tant qu'« amicus curiae » pour défendre de même que ce système était inconstitutionnel. 

En fin de compte, la Cour fédérale en octobre 2023 a rejeté les arguments du Barreau malaisien et de Najib, statuant que la loi permettant le système fiscal « payer d'abord, contester ensuite » est constitutionnelle, tout en soulignant les garanties disponibles.

« D'un côté, nous avons pris une position que l'ancien Premier ministre n'aurait peut-être pas appréciée ; dans l'autre situation, nous avons pris une position que l'ancien Premier ministre aurait peut-être préféré que nous adoptions », a-t-il déclaré, soulignant que c'est parce que le

Barreau malaisien décide sur la base du droit et non de l'individu.

Pourquoi le Barreau malaisien n'est pas politique 

Anand a expliqué que le Barreau malaisien n'est pas politique car il est une entité distincte de ses membres qui agissent tous à titre personnel — y compris les avocats qui choisissent de se lancer en politique, de devenir députés, de plaider devant les tribunaux pour leurs clients ou de représenter des politiciens.

Anand a déclaré que le Barreau malaisien essaierait toujours d'abord d'engager le dialogue et de discuter, mais pourrait parfois soumettre des questions à un tribunal pour décision.

Les affaires judiciaires du Barreau malaisien impliquant des questions d'intérêt public seraient généralement déposées contre le gouvernement, Anand indiquant que le public pourrait percevoir cette démarche comme « confrontationnelle » alors qu'elle ne l'est pas.

« Nous ne sommes pas politiques, nous défendons le droit et la justice. Mais si nous constatons que quelque chose n'est pas en accord avec le droit et la justice, la personne ou l'organisme en face est souvent le gouvernement qui a des objectifs politiques. Mais nous ne les contestons pas sur leurs politiques, nous les contestons sur le droit et la justice.

« Il peut donc y avoir cette tendance à percevoir à tort cela comme une action politique — ce n'est pas le cas. Cela doit être en accord avec le droit et la justice, c'est ainsi que nous l'abordons », a-t-il dit.

« Nous n'allons jamais en justice avec la certitude de gagner, mais nous allons en justice avec la conviction absolue que nous défendons la cause de la justice, et que certaines choses nécessitent des jugements, et ces jugements sont enregistrés pour la postérité », a-t-il dit.

Même s'il y a eu des fois où le Barreau malaisien a perdu ses recours judiciaires, Anand a déclaré qu'il continuerait à prendre en charge des affaires « lorsque le principe et l'état de droit l'exigent » quel que soit le résultat.

Par exemple, le Barreau malaisien avait déposé un recours en justice contre la police qui empêchait des avocats de marcher vers le Parlement lors de la « Marche pour l'indépendance judiciaire » en 2022, estimant que les actions de la police allaient à l'encontre de la Loi sur les rassemblements pacifiques.

« Mais l'une des choses importantes dans cette affaire, ce n'est pas seulement nous, et ce rassemblement particulier, mais tout ce qui ressortira de cette affaire bénéficiera à toute autre personne souhaitant exercer ses droits constitutionnels en vertu de la Constitution et de la Loi sur les rassemblements pacifiques.

« C'est aussi une affaire pour laquelle un précédent doit être établi, et quand nous le faisons, ce n'est pas seulement pour savoir si ce que nous avons fait était juste — ce que nous savons être juste — mais aussi parce que le droit a besoin de clarté, afin que toute autre personne dans une situation similaire puisse obtenir cette clarté grâce à cette affaire », a-t-il dit au sujet de cette affaire qui est maintenant devant la Cour d'appel.

Il a déclaré que c'est également pourquoi le Barreau malaisien est intervenu en tant qu'amicus curiae dans l'affaire de l'activiste Amir Hariri Abd Hadi, où la Cour fédérale en 2025 a invalidé l'article 9(5) de la Loi sur les rassemblements pacifiques — qui érige en infraction le fait de ne pas donner cinq jours de préavis à la police avant un rassemblement pacifique — comme inconstitutionnel.

Selon le Barreau malaisien, il a été autorisé à intervenir en tant qu'amicus curiae dans 12 affaires d'intérêt public pour assister les tribunaux sur des questions juridiques et constitutionnelles importantes.

Le Barreau malaisien s'exprime-t-il suffisamment ?

« Il y aura toujours des personnes qui diront que nous en faisons trop, que nous sommes comme un parti politique, ce qui est inexact ; et il y aura toujours des personnes qui diront que nous n'en faisons pas assez », a déclaré Anand.

En réponse, Anand a déclaré que le Barreau malaisien prendra toujours position pour le droit et la justice, mais que cela dépendrait également de facteurs tels que si cela relève ou non de son champ de compétence.

« Nous ne pouvons pas toujours influencer ce que pensent 35 millions de Malaisiens, nous ne pouvons pas contrôler ce que pensent 35 millions de Malaisiens.

« Tant de Malaisiens peuvent s'attendre à ce que nous nous impliquions dans des affaires où nous ne devrions pas ou n'avons pas besoin de nous impliquer, et si nous ne prenons pas position, il est considéré que nous avons manqué à agir.

« C'est une critique injuste. Il y a de nombreuses choses qui peuvent ne pas être liées au droit ou à la justice, et cela peut limiter notre rôle et notre capacité à dire quoi que ce soit, nous en sommes conscients », a-t-il dit.

Il a déclaré qu'il existe également des situations où d'autres organismes sont ceux qui ont un rôle à jouer, comme le pouvoir judiciaire qui tranche les différends, ou les Chambres du Procureur général (AGC) qui poursuivent et interviennent.

« Parfois, on dit que la Barre ne le fait pas, alors qu'en réalité c'est peut-être le rôle du Procureur général », a-t-il dit, notant par exemple que ce n'est en réalité pas le rôle du Barreau malaisien de mener la défense du pouvoir judiciaire contre les attaques dirigées contre les tribunaux.

« Si les attaques contre le pouvoir judiciaire sont outrageantes ou frisent l'outrage, c'est le rôle des Chambres du Procureur général d'intervenir en premier, avant nous. Les Chambres du Procureur général ne l'ont pas toujours fait et cela nous a forcés à prendre les devants. »

Quand le Barreau malaisien choisit-il de s'exprimer ? 

Anand a expliqué que le Barreau malaisien n'exprime ses opinions que lorsqu'il existe un élément juridique ou de justice dans un problème, surtout lorsqu'il y a une tendance à l'injustice ou s'il est nécessaire d'énoncer ce qui est légalement correct.

« Lorsque quelque chose se présente, nous devons d'abord examiner quelle est la partie liée au droit et à la justice, et si cela va dans la bonne direction ou non. Si cela ne va pas dans la bonne direction, s'agit-il d'une chose relativement mineure ou pourrait-elle se transformer en une injustice ?

« Si la propension à l'injustice est présente, nous devrons peut-être dire quelque chose, même si cela (le droit et la justice) ne constitue pas le problème central.

« Nous ne sommes donc pas le gouvernement de la Malaisie, nous ne collectons pas d'impôts, nous n'avons pas de ressources illimitées. Nous devons nous impliquer là où nous devons nous impliquer, pas dans chaque petite chose qui est d'actualité mais dont la composante juridique et de justice est soit inexistante soit très faible. Nous devons donc agir dans nos limites, mais nous défendrons toujours le droit et la justice », a-t-il dit.

Il a également mis en garde contre l'idée d'exprimer des opinions sur la question de savoir si quelque chose est moralement mauvais ou juste, car la perception publique de la morale peut évoluer considérablement au fil du temps, affirmant que « la morale est une base très dangereuse sur laquelle prendre position car elle ne cesse de changer ».

En ce qui concerne les questions à caractère racial ou religieux, le Barreau malaisien prendrait de même position s'il existe des éléments juridiques, notamment lorsqu'il y a une propension à l'injustice ou s'il est nécessaire d'énoncer la position juridique correcte, a déclaré Anand.

Indiquant que les politiciens peuvent avoir des débats mais doivent être prudents pour ne pas enflammer la situation, Anand a déclaré que c'est aux Chambres du Procureur général (AGC) qu'il appartient d'examiner s'il est nécessaire d'engager des poursuites et si elles ont suffisamment agi face à de tels actes incendiaires.

« Cela dépasse notre rôle, nous ne sommes pas le procureur, nous n'avons pas de pouvoirs de poursuite, nous n'avons pas non plus de pouvoirs d'enquête à cet égard », a-t-il dit.