CoW Swap 集成、Horizo​​n 計畫、MegaETH 部署及 Aave Vaults 爭議,實則都 […]CoW Swap 集成、Horizo​​n 計畫、MegaETH 部署及 Aave Vaults 爭議,實則都 […]

誰擁有 Aave? Aave Labs 與 Aave DAO 的所有權之爭

2025/12/16 16:19
Gho aave
  • 原文標題:“Who Owns ‘Aave’: Aave Labs vs Aave DAO”
  • 撰文:Ignas | DeFi
  • 編譯:Saoirse,Foresight News

近期在 aave.com 網站上,Aave 從 Paraswap 遷移至 CoW Swap 的操作,看似只是一次小規模的產品更新,但事實上,這一操作暴露了 Aave 內部更深層次且長期存在的緊張關係。

這場衝突與 CoW Swap、費用甚至用戶體驗(UX)都毫無關聯,核心癥結在於「所有權」—— 誰掌控著 Aave,誰主導著資產分配,誰又獲取了該協議所創造的價值。

12 月 4 日,Aave Labs 將 aave.com 網站上默認的兌換集成工具從 Paraswap 替換為 CoW Swap。

Aave 官方帳號:

在舊有機制下,兌換功能主要起到用戶留存作用:用戶無需離開 Aave 介面,即可完成資產再平衡或兌換操作。更重要的是,所有推薦費及正向滑點盈餘費都會作為收入,直接流入 Aave DAO 的國庫。

而 CoW Swap 的集成徹底改變了這一格局。

根據 Aave 的官方文檔,如今兌換操作會收取約 15 至 25 個基點(bps)的費用。Orbit 協議代表 EzR3aL 針對這筆費用的流向展開調查,最終發現費用不再流入 DAO 國庫,而是轉向了一個由 Aave Labs 控制的地址。

Aave Labs 是否單方面切斷了 DAO 的一條收入來源,並將其轉移到了一家私人公司(自身)手中?

多年來,Aave 之所以能順暢運轉,是因為各方職責雖模糊但利益方向一致:DAO 負責管理協議,Aave Labs 負責開發介面。由於資金流向基本統一,沒人會過度糾結於權責界定。

但如今,這種默認的利益一致狀態似乎已徹底破裂。

正如 Stani Kulecho(Aave 創始人兼 CEO)在文章中所寫:「當時在這些情況下,Aave Labs 決定向 Aave DAO 進行捐贈 —— 這些資金原本也可以返還給用戶。」(意思是說: 我們並非天生該把收益讓給 DAO,現在費用流向 Labs 也有合理性。)

Aave Labs 對此的回應是:「協議與產品是兩碼事。」

源自 Aave Labs 在論壇中的回應:

在 Aave Labs 看來,這種做法合情合理:營運前端介面需要成本,保障安全需要成本,提供技術支援也需要成本。且 Paraswap 時期將盈餘收益流向 DAO 並非永久性規則,更無先例可循。

而 ACI(Aave Chan Initiative,Aave 貢獻團隊)及其創辦人 Marc Zeller(也是 Aave DAO 的核心推動者與關鍵服務主導者)則認為,這涉及「信託責任」問題:

他主張,各方曾存在一種隱性共識:DAO 授權使用 Aave 的品牌與智慧財產權(IP),而前端介面的商業化收益應反哺 DAO。

協議與產品的界定之爭

Aave Labs 在「協議」與「產品」之間劃定了明確界限:DAO 負責管理協議及其鏈上經濟機制,而 Aave Labs 將介面作為一款獨立、帶有自身設計理念的產品進行運營。

正如 Stani Kulecho 在文章中解釋的那樣:

需要明確的是,Aave DAO 並不擁有 Aave 的智慧財產權(IP)—— 因為 DAO 並非法律實體,無法持有商標,也無法在法庭上主張商標權。

DAO 僅負責管理 Aave 協議的智慧合約及鏈上參數,而非品牌本身。

不過,DAO 擁有 Aave 品牌及視覺標識的「使用許可權」,可將其用於與協議相關的用途。先前的治理提案已明確授予 DAO 廣泛權限,允許其「為 Aave 協議、Aave 生態系統及 Aave DAO 的利益」使用該視覺標識。

K6uzi6et來源:https://governance.aave.com/t/aave-cowswap-integration-tokenholder-questions/23530

正如 EzR3aL 所言:

Aave 品牌的價值並非源於一個簡單的 logo,而是由以下因素共同鑄就:

  • DAO 對風險的保守治理;
  • 代幣持有者承擔的協議風險;
  • DAO 對服務提供商的資金支持;
  • DAO 多次挺過危機且未出現系統性崩潰;
  • 協議憑藉安全可靠的表現累積的良好聲譽。

這正是 EzR3aL 所說的「DAO 在經濟層面為品牌付費」的意思 —— 並非法律意義上的「購買」,而是透過資金投入、治理參與、風險承擔與時間沉澱,在經濟層面為品牌價值奠基。

這一幕是否似曾相識?

這與先前 Uniswap Labs 和 Uniswap 基金會圍繞前端費用產生的爭議如出一轍。最終,Uniswap 透過調整策略,實現了股權持有者與代幣持有者的利益對齊,並徹底取消了前端費用。

這也解釋了為何股權與 DAO 之間的利益關係如此棘手。

9vz9q6e4引自某 Telegram 群組聊天內容

截至本文撰寫時,Aave Labs 僅在一個問題上部分認同批評者的觀點 —— 即「溝通問題」:

若事情還不夠複雜,那麼接下來的情況更令人擔憂。

Aave Labs 提出了「Horizo​​n 計畫」,擬將其作為專注於 RWA 的專項協議實例。

該提案最初包含一項令 DAO 立刻警覺的內容:發行一種新代幣,且該代幣的收入分成比例會逐漸降低。

來自各派系的代表(包括筆者在內)強烈反對這一計劃,認為發行獨立新代幣會稀釋 AAVE 的價值主張,破壞利益一致性。

最終,DAO 的反對取得了成效,Aave Labs 放棄了新代幣計畫。但此事也導致雙方的分歧進一步加劇。

儘管多方提出擔憂(其中一項擔憂明確聚焦於 Aave Labs 與 DAO 的職責邊界問題),Horizo​​n 計畫仍得以啟動。這次投票也是 Aave 史上分歧最嚴重的一次「通過性投票」。

筆者對 Horizo​​​​n 的部署投了反對票,主張透過友好協商達成共識,避免未來衝突升級。

而如今的局面,恰恰印證了筆者當時的擔憂。

很快,經濟問題成為雙方新的矛盾焦點。

根據 Marc Zeller 援引的數據,截至目前,Horizo​​​​n 僅產生約 10 萬美元總收入,而 Aave DAO 已為其投入 50 萬美元激勵資金 —— 僅從帳面看,DAO 已虧損約 40 萬美元。

這還未計入間接的機會成本。

Marc 也指出,已有數千萬枚 GHO 穩定幣注入 Horizo​​​​n,但這些 GHO 產生的收益率,甚至低於維持 GHO 錨定(與美元 1:1 掛鉤)所需的成本。

若將這些機會成本納入考量,DAO 面臨的實際經濟狀況可能比表面數據更糟糕。

這一現狀也促使 ACI 提出了一個超越 Horizo​​n 本身的深層問題:

若一項由 DAO 資助的計劃在直接經濟效益上表現疲軟,這就是全部事實嗎?

還是說,存在其他未向代幣持有者披露的額外收益(如整合費、鏈下協議收益等),且這些收益流向了其他地方?

多年來,多個由 Labs 提出的部署計劃和倡議,最終為 DAO 帶來的成本,遠超 DAO 從中獲得的收益。

Kolten 列舉 Aave Labs 過去推出的多項功能(如 V3.0、Portals V3 等 ),指出這些功能普遍存在採用率低、未給 DAO 創造收入的問題,還質疑 Labs 藉此獲利,認為其在 V4 開發中呈現為自身設置掠奪性收入池的模式 ,表達對 Labs 貢獻與獲利不對等的不滿。簡單說就是 Kolten 批判 Aave Labs 過往專案效果差卻獲利多,還疑似為自身謀利,對其行為不滿 。

就在這些討論展開的幾天前,Aave Labs 向 DAO 提交了一項提案,計劃在 MegaETH 網路上部署 Aave V3 協定。

作為回報,「Aave Labs 將獲得 MegaETH 提供的 3000 萬積分」,且「這些積分可根據 Aave DAO 的市場推廣(GTM)策略,用於 Aave V3 MegaETH 市場的激勵活動」。

問題的核心在於:當一家私人實體(Aave Labs)使用 DAO 支援的資產營運產品時,透明度至關重要,且必須確保激勵資金能按約定用途分配 —— 這一點亟待落實。

2a1job4y來源:https://governance.aave.com/t/arfc-deploy-aave-v3-to-megaeth/23517

該提案之所以令人意外,還有另一個原因:

早在今年 3 月,Aave DAO 就已聯合包括 ACI 在內的多家服務供應商,提出了在 MegaETH 上部署協議的計劃,且相關討論仍在推進中。

1iutz34w來源:https://governance.aave.com/t/arfc-deploy-aave-v3-on-megaeth/21329

正如 Marc 在論壇中評論的那樣:

關於 Aave Vaults 的爭議

這場爭論也涉及另一個核心議題 ——Aave Vaults。

Aave Vaults 是由 Aave Labs 開發並資助的應用層產品。從技術層面來看,它是基於 ERC-4626 標準的金庫封裝工具,搭建在 Aave 協定之上,可為使用者簡化倉位管理流程。

Stani 對此態度明確:

在 Aave Labs 看來,這項產品本不應引發爭議:

Vaults 並非協議組件,不會影響協議的商業化收益;它屬於可選工具,用戶始終可以直接與 Aave 市場交互,或使用第三方金庫產品。

而由於 Vaults 屬於「產品」範疇,Aave Labs 認為其有權對該產品進行商業化。

那麼,Vaults 為何會捲入這場紛爭?

核心原因在於「分發權」—— 若 Vaults 成為 Aave V4 的預設用戶介面(UX),那麼這款由 Labs 擁有、帶有 Aave 品牌標識的產品,將成為用戶與協議之間的中間環節:一邊依托 DAO 建立的聲譽、流動性與信任吸引用戶,一邊獨佔費用收益 —— 而這最終會損害 AAVE 代幣的價值,即便 Aave 產品的採用率有所提升。

筆者認為,這個問題與先前 Uniswap Labs 和 Uniswap 基金會圍繞前端產品所產生的爭議本質相同。

綜上,CoW Swap 整合、Horizo​​n 計畫、MegaETH 部署及 Aave Vaults 爭議,實則都是同一問題的不同表現:

Aave Labs 將自身定位為「獨立開發者」,認為自己在中性協議之上經營帶有自身理念的產品;

而 DAO 則愈發強烈地感受到,協議創造的價值正在其掌控之外被商業化。

需要再次明確:Aave DAO 並不擁有 Aave 的 IP,但透過過往治理提案,DAO 獲得了「為協議相關用途使用 Aave 品牌及視覺標誌」的許可權。

這場爭論的重要性也將進一步提升 —— 因為即將推出的 Aave V4 協議,在設計上明確旨在將複雜性從用戶端轉移至抽象層。這意味著未來會出現更多路由機制、更多自動化功能,以及更多介於使用者與核心協定之間的產品。

抽象層越多,使用者介面(UX)的控制權就越關鍵 —— 而 UX 控制權,正是價值創造與價值提取的核心所在。

作者力求以客觀中立的態度撰寫本文,但仍希望各方能在「如何為 AAVE 代幣持有者創造價值」這一議題上達成共識。

筆者期待這樣的共識不僅能為 Aave 本身帶來轉機,更能為業界樹立「股權與代幣如何共存」的重要先例。

Uniswap Labs 先前已經歷過類似過程,最終透過調整實現了利益對齊,將重心轉向維護 UNI 代幣持有者的利益。

Aave 也應如此。


原文連結

本文經授權轉載自 Foresight News

Source

市場機遇
AaveToken 圖標
AaveToken實時價格 (AAVE)
$186,95
$186,95$186,95
+%1,27
USD
AaveToken (AAVE) 實時價格圖表
免責聲明: 本網站轉載的文章均來源於公開平台,僅供參考。這些文章不代表 MEXC 的觀點或意見。所有版權歸原作者所有。如果您認為任何轉載文章侵犯了第三方權利,請聯絡 service@support.mexc.com 以便將其刪除。MEXC 不對轉載文章的及時性、準確性或完整性作出任何陳述或保證,並且不對基於此類內容所採取的任何行動或決定承擔責任。轉載材料僅供參考,不構成任何商業、金融、法律和/或稅務決策的建議、認可或依據。

您可能也會喜歡

DMCC 與 Crypto.com 合作探索實體商品的區塊鏈基礎設施

DMCC 與 Crypto.com 合作探索實體商品的區塊鏈基礎設施

杜拜多種商品中心與Crypto.com宣布建立合作夥伴關係,共同探索黃金、能源和農產品等實體商品的鏈上基礎設施。此次合作匯集了全球領先的自由貿易區之一與全球加密貨幣交易所,標誌著機構對商品代幣化的重大興趣。
分享
MEXC NEWS2025/12/16 20:46
盈透證券打通「穩定幣入金」:華爾街巨頭為何要在此時推倒「支付柏林牆」?

盈透證券打通「穩定幣入金」:華爾街巨頭為何要在此時推倒「支付柏林牆」?

美國線上券商盈透證券( Interactive Brokers )宣布,正式支持客戶使用穩定幣(主要為 USDC )為帳戶入金,用於交易股票、期貨等傳統資產。此舉被視為傳統金融巨頭對區塊鏈結算網路的實質接納,旨在打破長期存在的法幣通道障礙。 〈盈透證券打通「穩定幣入金」:華爾街巨頭為何要在此時推倒「支付柏林牆」?〉這篇
分享
Blockcast2025/12/16 19:48
比特幣歷次牛市「漲跌規律」:4 年週期為何發生,是否已消亡?

比特幣歷次牛市「漲跌規律」:4 年週期為何發生,是否已消亡?

比特幣長期以來一直遵循著 4 年週期的規律:從熊市緩慢復甦,進入減半階段,隨後價格持續飆升,之後隨著槓桿交易者的損失而迅速回落。本文將探討 4 年週期的各個階段、以往比特幣週期的情況。此外,還將探討比特幣週期是否依然存在? 〈比特幣歷次牛市「漲跌規律」:4 年週期為何發生,是否已消亡?〉這篇文章最早發佈於《區塊客》。
分享
Blockcast2025/12/16 19:34