[意见] 主流经济学的存在危机

如果我没有读过安格斯·迪顿的《美国经济学:一位移民经济学家探索不平等之地》(普林斯顿大学出版社 2023年),我就不会知道经济学界遭受的最具毁灭性打击之一,是来自2011年荣获奥斯卡最佳纪录片奖的电影《监守自盗》。这部由查尔斯·弗格森执导的电影,试图以通俗的方式解释2008年全球金融危机,而且取得了成功,以200万美元的预算赚取了700万美元的收入。

对于一部纪录片来说还不错,但对经济学来说却非常糟糕,因为一些领军人物被镜头捕捉到否认自己在制定引发危机的政策中所扮演的角色,继续支持导致危机的放松管制,认为从华尔街接受六位数的咨询费并推动其偏好的政策没有任何问题,选择性失忆,或者睁眼说瞎话。

在其中一个场景中,格伦·哈伯德,乔治·W·布什经济顾问委员会前主席、当时的哥伦比亚大学商学院院长,当被问及作为研究员或政策制定者是否披露了他与金融业的多重联系时,他变得不悦并威胁要结束采访。然而,这种发脾气的表现还不如哈佛大学经济系主任约翰·坎贝尔在被问及同样问题时的反应那么糟糕;他简直是张口结舌。

与杀死恐龙的陨石不同,《监守自盗》并没有摧毁经济学,尽管在安格斯·迪顿的描述中,"这部电影对经济学家的公众形象造成了巨大伤害,他们被视为从一个他们声称以中立、科学方式研究的经济中获益匪浅。"

被特殊利益集团俘获的学科

可能没有人比迪顿更有资格讨论主流经济学的危机了,他是健康与不平等经济学领域的顶尖专家之一,美国经济学会前主席,以及诺贝尔奖得主。他是一个再主流不过的人物,尽管属于中间偏左的类型,这可能归功于他在剑桥的培训,剑桥显然不仅培养了苏联的间谍,还培养了像凯恩斯这样的经济学叛逆者。

迪顿不拐弯抹角。这个行业给自己带来了灾难,因为它的许多成员被强大的利益集团收买,以产生有利于他们的研究和政策建议。尽管迪顿会以更谨慎和礼貌的方式表达,但这基本上是贯穿这本书的主题。可能有些人真的相信不受约束的市场是配置资源的最佳方式,但对大多数人来说,这种信念因强大的特殊利益集团以拨款和顾问工作形式提供的财务支持而变得更加甜美。

以最低工资为例。许多备受尊敬的研究人员进行的严格实验已经产生了结果,到现在应该已经没有人反对提高最低工资不会造成失业这一事实。但该行业仍有一半人相信会造成失业,而且无法动摇他们的这种信念,其主要资助者是快餐业,该行业认为这种错误的教条有助于保持其汉堡翻转员工的低工资。

在过去二十年中,医疗保健可能一直是美国社会政策的关键战场,没有人比迪顿更了解医疗行业,他的诺贝尔奖主要是通过研究健康、贫困和不平等之间的关系而获得的。平价医疗法案,又称奥巴马医改,总体上是积极的,因为它为大约2000万以前没有保险的人提供了保险覆盖,但这是一场得不偿失的胜利,因为解决医疗费用不断上涨的最佳方案,即单一付款人或公共选择,甚至不允许讨论,而保险公司被允许继续向毫无防备的公众兜售欺骗性的保单。

研究和欧洲国家的经验清楚地表明,单一付款人国家医疗系统将大幅降低成本,也将抑制不平等,因为所有人都分担健康不佳的风险,并"防止疾病的不平等负担转变为收入的不平等。"那么,是什么阻止了这个看似合理的解决方案被采纳呢?保险公司、医疗机构、大型制药公司、被商界收买的政治家,当然还有他们直接雇用或作为学术顾问支付的大批经济学家之间的邪恶联盟。

在今天的美国,预期寿命正在下降,自杀、药物成瘾、酗酒和心脏病正在无情地上升,这与其他第一世界国家的趋势相反。有一件事是明确的。这个极其昂贵且效率极低的受政治保护的私人医疗系统,无法应对世界上最富裕国家的"绝望之死"和其他健康危机的表现。

医疗系统的危机只是使美国不再是应许之地而是不平等之地的趋势之一。收入、健康和福利方面的差距越来越多地是由受过大学教育和未受过大学教育的人可获得的不平等机会造成的。与迈克尔·桑德尔一样,迪顿认为,精英制度曾被视为继承收入、财富和特权的解药,反而成为不平等加剧的主要原因。那些从"通过考试"中受益的人相信他们应得这些特权,因为他们是靠自己挣得的,而将那些"考试不及格"的人视为只能怪自己。

这种由精英制度导致的急剧上升的不平等产生了破坏政治稳定的后果,那些没有大学学位的人,被希拉里·克林顿称为"可悲的人",成为唐纳德·特朗普"让美国再次伟大"运动的愤怒基础。

尽管有反民主的后果,但仍然不乏经济学家出于对市场的信仰、对任何形式的政府干预的反感,或者被富有的资本家资助,可以被发现争辩说不平等不是问题,比如罗纳德·里根经济顾问委员会主席马丁·费尔德斯坦,以及哈佛的格雷格·曼昆。

同样,仍然有许多知名经济学家要么否认要么淡化气候变化的影响,例如比约恩·隆堡、托马斯·谢林、罗伯特·福格尔、道格拉斯·诺斯、贾格迪什·巴格瓦蒂或弗农·史密斯。

内部分裂的行业

总之,经济学是一个沿着政治信仰几乎分裂成两半的行业,但一方得到权力结构的支持,这使得其观点具有影响力但非常可疑。一半的经济学家"关注效率并相信市场促进效率的力量,并担心试图干预市场会损害当前或未来的繁荣。"另一半,迪顿属于这一半,也关注效率并相信市场促进效率的力量,但也关注不平等,"并愿意使用再分配来纠正市场的失败,即使以某些效率损失为代价。"

除了这些差异之外,整个行业都应该为主流经济学的核心问题负责,那就是该学科已经"脱离了其适当的基础,即人类福祉的研究。"换句话说,保守派和自由派经济学家都继续按照莱昂内尔·罗宾斯的定义来构建经济学,即在竞争性目标之间分配稀缺资源,这使该学科理所当然地获得了"忧郁科学"的描述。对于两个学派来说,效率仍然是首要考虑因素。相反,根据迪顿的说法,经济问题应该是他的剑桥同行经济学家凯恩斯所定义的方式:"……如何结合三件事:经济效率、社会正义和个人自由。"

但还有另一个重大问题,令人惊讶的是,迪顿未能将其视为问题,那就是保守派和自由派经济学家都从根本上依附于经济增长的价值,因为"它使每个人在物质上都过得更好。"随着经济增长已成为气候危机的核心原因,很难相信像迪顿这样敏感的头脑会忽视其与他在这本书中以其他方式如此精彩地处理的该行业危机的相关性。但我想每个人都有自己的盲点。

需要:一颗更大的陨石

自从《监守自盗》在大衰退最深处出现以来,已经过去了大约16年,而该行业的情况变得更糟。迪顿得出结论,主流经济学的叙述"已经破碎,并且已经破碎了几十年","保守派和进步派经济学家都没有解决方案。"

拯救经济学不仅仅是理论或政策调整的问题,而是彻底改革,包括学习像社会学家一样思考(作为一名社会学家,我衷心支持这一点)和"重新夺回曾经是经济学核心的哲学领域。"

迪顿对于使经济学与当代社会相关所需任务的规模是正确的,但他过于乐观或天真,因为他仍然是少数能够承认自己的学科处于危机中的经济学家。回顾上个世纪,我的感觉是,全球金融危机不足以使该学科恢复理智,需要一颗更大的陨石,就像1930年代的大萧条那样,才能使经济学摆脱对资本的奴役。

一位朋友问我,尽管这本书主要关注美国经济学的困境,但它是否值得纳入菲律宾大学经济学院本科和研究生课程的阅读清单。

我的答案是:它能进入那里的机会和马克思和恩格斯的《资本论》一样大。– Rappler.com

沃尔登·贝洛是曼谷全球南方焦点组织董事会联合主席,菲律宾大学和纽约州立大学宾汉姆顿分校的退休教授