[Time Trowel] Austronesian thực sự có nghĩa là gì?

Một chiếc xuổng (/ˈtraʊ.əl/), trong tay của một nhà khảo cổ học, giống như một người bạn đồng hành đáng tin cậy — một công cụ nhỏ bé nhưng mạnh mẽ, khám phá những bí mật cổ đại, từng cú xúc chính xác một. Đó là Sherlock Holmes của địa điểm khai quật, tiết lộ những manh mối về quá khứ qua mỗi cú quét tinh tế.

Trong chuyên mục Time Trowel lần trước, tôi đã đặt câu hỏi về cách một số nhà sử học dân tộc chủ nghĩa tìm kiếm quá khứ Philippines "thuần khiết" thời tiền thuộc địa. Nhiều người hướng đến một ý tưởng, cái gọi là người Austronesian. Thuật ngữ này xuất hiện trong sách giáo khoa, lớp học, chương trình giảng dạy Matatag, mạng xã hội và nghiên cứu. Nó thường được coi là đã được giải quyết và không bị đặt câu hỏi. Nhưng Austronesian thực sự có nghĩa là gì, và tại sao nó định hình cách chúng ta hiểu về quá khứ ở Philippines và khu vực Thái Bình Dương rộng lớn hơn?

Thuật ngữ Austronesian không bắt đầu từ khảo cổ học. Nó bắt đầu với ngôn ngữ. Các nhà ngôn ngữ học như Otto Dempwolff và Robert Blust đã nghiên cứu các ngôn ngữ được nói ở Đài Loan, Philippines, Indonesia, và thậm chí xa đến tận Madagascar và Thái Bình Dương. Họ nhận thấy các từ, ngữ pháp và mẫu âm thanh được chia sẻ. Do những điểm tương đồng này, họ đã nhóm chúng vào một họ ngôn ngữ.

Do đó, Austronesian đề cập đến một họ ngôn ngữ. Nó không phải là một ngôn ngữ duy nhất.

Có một ý tưởng nổi tiếng thường được liên kết với Max Weinreich rằng "một ngôn ngữ là một phương ngữ có quân đội và hải quân." Nghe có vẻ như một trò đùa, nhưng nó làm nổi bật một điểm quan trọng. Những gì chúng ta gọi là ngôn ngữ được định hình bởi lịch sử và quyền lực, không chỉ là cách mọi người nói.

Vậy làm thế nào điều này trở thành một câu chuyện về con người?

Các nhà khảo cổ học bắt đầu sử dụng mô hình ngôn ngữ này để giải thích quá khứ. Peter Bellwood cho rằng con người đã di chuyển ra khỏi Đài Loan khoảng 4,000 đến 5,000 năm trước, mang theo ngôn ngữ, nông nghiệp, đồ gốm và lối sống khi họ di chuyển từ đảo này sang đảo khác.

Đó vẫn chỉ là một mô hình. Coi nó như sự thật là bỏ qua cách nghiên cứu hoạt động.

Trong khảo cổ học, chúng tôi làm việc với bằng chứng hạn chế, và các nhà nghiên cứu khác nhau có thể xây dựng những cách diễn giải khác nhau từ cùng một dữ liệu. Vì vậy, chúng ta nên hỏi mô hình này được tạo ra như thế nào, bằng chứng nào đã được sử dụng, và những ý tưởng nào đã định hướng nó.

Gạo là một ví dụ.

Một trong những điểm chính của mô hình Austronesian là gạo được thuần hóa đóng vai trò như một yếu tố thúc đẩy, cho phép "người Austronesian" di chuyển vào Đông Nam Á hải đảo và tiếp tục vào Thái Bình Dương, với giả định rằng gạo đến từ Đài Loan. Nhưng các bộ dữ liệu gần đây cho thấy một bức tranh khác. Trong khi gạo lần đầu tiên được thuần hóa ở Trung Quốc, canh tác sớm cũng phát triển ở nhiều khu vực ở Đông Nam Á, bao gồm Lào ngày nay. Ở Philippines, không có bằng chứng khảo cổ mạnh mẽ về canh tác lúa nước sớm hơn khoảng 700 năm trước, muộn hơn nhiều so với sự di chuyển Austronesian được đề xuất.

Trước đó, người dân dựa vào các chiến lược đa dạng. Họ trồng cây củ như khoai môn (gabi), thực hành canh tác khô, và sử dụng tài nguyên rừng và ven biển. Điều này phản ánh sự thích nghi địa phương hơn là một nhóm duy nhất giới thiệu một hệ thống ở khắp mọi nơi.

Di truyền học kể một câu chuyện tương tự. Người dân ở Đông Nam Á hải đảo đến từ nhiều nhóm tổ tiên. Không có mô hình đơn giản của một nhóm đến và thay thế những người khác. Thay vào đó, có sự pha trộn lâu dài. Một số mối liên hệ di truyền chỉ đến Đài Loan, những cái khác đến Đông Nam Á lục địa, và những cái khác đến các quần thể sớm hơn đã có sẵn trên các đảo.

Vì vậy, bây giờ chúng ta có ba loại bằng chứng. Ngôn ngữ. Khảo cổ học. Di truyền học.

Chúng không tương ứng theo một cách đơn giản. Điều này nhấn mạnh một điểm quan trọng. Sự lan rộng của ngôn ngữ không giống với sự di chuyển của con người.

Ngôn ngữ có thể lan rộng thông qua thương mại, hôn nhân, liên minh và tương tác hàng ngày. Mọi người có thể tiếp nhận một ngôn ngữ mà không cần di chuyển xa. Các họ ngôn ngữ phục vụ như công cụ để xác định mối quan hệ và liên kết giữa các cộng đồng, nhưng chúng không ánh xạ gọn gàng vào di cư.

Một số học giả đã nêu ra vấn đề này.

Roger Blench lập luận rằng mô hình Austronesian giả định rằng ngôn ngữ, nông nghiệp và con người di chuyển cùng nhau. Trong thực tế, những điều này có thể di chuyển theo những cách khác nhau và vào những thời điểm khác nhau.

John Terrell đi xa hơn nữa. Ông chỉ ra rằng nhiều tài liệu về sự mở rộng Austronesian được viết dưới dạng những câu chuyện đơn giản, với một nhóm ở trung tâm. Nhóm này được miêu tả là di chuyển qua các khu vực và định hình các sự kiện. Các nhóm khác xuất hiện ở lề, được mô tả là những người đã gặp, bị hấp thụ hoặc bị bỏ lại phía sau. Những câu chuyện này gán vai trò, trình bày một nhóm là chủ động và những nhóm khác ít quan trọng hơn.

Thay vì một cuộc di cư duy nhất, những gì chúng ta thấy là nhiều đợt di chuyển qua khu vực. John Peterson gọi đây là "Khoảnh khắc Austronesian", không phải như một lời giải thích tự nó, mà như một cách để mô tả những làn sóng di chuyển lặp đi lặp lại, tương tác và sự sắp xếp tạm thời của các bản sắc — những quá trình cần được xem xét trong bối cảnh cụ thể của chúng thay vì được nhóm dưới một nhãn duy nhất.

Theo cách này, mô hình tuân theo những gì John Terrell chỉ trích là một cấu trúc phân biệt chủng tộc. Nó giống với những ý tưởng cũ hơn như Làn sóng Di cư, nơi mọi người được đặt vào các nhóm được xếp hạng. Nó cho rằng thay đổi đến từ một nhóm, rằng sự di chuyển thuộc về một nhóm, và rằng lịch sử được thúc đẩy bởi một quần thể mở rộng duy nhất.

Nhưng bằng chứng không hỗ trợ điều này.

Nếu chúng ta nhìn quá khứ một cách khác, chúng ta thấy mạng lưới. Mọi người di chuyển qua lại. Các cộng đồng chia sẻ ý tưởng, cây trồng và thực hành. Sự di chuyển xảy ra theo nhiều hướng, không chỉ một. Không có trung tâm duy nhất và không có con đường duy nhất.

Vậy, Austronesian là gì?

Nó KHÔNG phải là một dân tộc. Nó KHÔNG phải là một ngôn ngữ. Nó là một họ ngôn ngữ với nhiều nhánh. Hầu hết các nhánh này được tìm thấy ở Đài Loan, trong khi một nhánh — Malayo-Polynesian — kéo dài qua Philippines, Indonesia, Thái Bình Dương và Madagascar.

Sự lan rộng của những ngôn ngữ này được ghi chép đầy đủ, nhưng nó không tuân theo một câu chuyện di cư duy nhất.

Mô hình Austronesian trở nên có ảnh hưởng vì nó có vẻ ngoài di chuyển ra khỏi các khuôn khổ thuộc địa trước đó trong khi làm nổi bật các kết nối giữa các khu vực. Tuy nhiên, nó vẫn giữ một cấu trúc thuộc địa. Các mô hình trước đây xếp hạng các quần thể. Mô hình mới hơn thay đổi các thuật ngữ, nhưng tiếp tục tìm kiếm một nguồn gốc duy nhất và một hướng di chuyển duy nhất.

Quá khứ không hoạt động theo cách đó.

Một cách tiếp cận tốt hơn là xem quá khứ như một mạng lưới. Mọi người kết nối, di chuyển và tương tác theo thời gian. Thay đổi đến thông qua tiếp xúc, không phải từ một nhóm duy nhất lan rộng ra ngoài. Để hiểu quá khứ, chúng ta cần nhiều hình thức bằng chứng: khảo cổ học, ngôn ngữ, di truyền học và kiến thức cộng đồng.

Ví dụ, một số nhóm như người Amis của Đài Loan duy trì những câu chuyện kết nối họ với những nơi như Luzon. Những tài liệu này cung cấp một cách hiểu khác về quá khứ.

Cuối cùng, một cái tên như Austronesian là một công cụ. Nó giúp chúng ta thấy các kết nối, nhưng nó không giải thích mọi thứ.

Quá khứ không phải là một câu chuyện. Đó là nhiều câu chuyện không phải lúc nào cũng phù hợp, nhưng cùng nhau chúng mở rộng cách chúng ta hiểu lịch sử chung của mình. – Rappler.com

Stephen B. Acabado là giáo sư nhân chủng học tại Đại học California-Los Angeles. Ông chỉ đạo các Dự án Khảo cổ Ifugao và Bicol, các chương trình nghiên cứu thu hút các bên liên quan trong cộng đồng. Ông lớn lên ở Tinambac, Camarines Sur.