[Newspoint] Một vụ bê bối tối cao

Không nên quá khó để chấp nhận những khiếm khuyết của nền dân chủ miễn là những khiếm khuyết này xảy ra một cách tự nhiên, không có chủ đích, không bị thao túng, không do động cơ lợi ích cá nhân. Tuy nhiên, điều ngược lại dường như chính xác là trường hợp với sự can thiệp của Tòa án Tối cao trong một quy trình được luật định là công việc độc quyền của Quốc hội — luận tội.

Điều đặc biệt gây bức xúc là sự thiên vị và lạm quyền có xu hướng là nền tảng cho sự can thiệp trong vụ việc tái diễn của Phó Tổng thống Sara Duterte. Khá dễ bị luận tội, bà đã được Tòa án Tối cao ưu ái trước đây, và bây giờ lại quay lại để nhận thêm.

Lần đầu tiên Tòa án Tối cao giúp bà thoát là vào ngày 25/07/2025, bằng một cuộc bỏ phiếu nhất trí: 13 thẩm phán bỏ phiếu ủng hộ, hai người không bỏ phiếu; 12 trong số những người bỏ phiếu đã được bổ nhiệm bởi cha của Duterte, Rodrigo, khi ông làm tổng thống (2016-2022), và một người, mặc dù không phải là người được Duterte bổ nhiệm, đã được kéo vào và ban tặng vinh dự đáng ngờ là viết quyết định.

Trong quyết định đó, Tòa án phán quyết rằng Hạ viện đã bắt đầu thủ tục quá sớm sau khi vụ luận tội cuối cùng được đệ trình chống lại bà. Vụ việc trước đó đã không thành công đủ để dẫn đến sự can thiệp từ tòa án. Tuy nhiên, trong việc đưa ra phán quyết, Tòa án phải đề cập đến vụ việc đó: Tối thiểu, khoảng thời gian một năm giữa các lần đệ trình là bắt buộc. Ngay cả khi đó, cách tính của Tòa án đã bị tranh cãi, mặc dù, một lần nữa, không có kết quả gì.

Không có vấn đề cụ thể nào, kỹ thuật hay nói cách khác, được nêu ra lần này. Trên thực tế, đơn kiện được diễn đạt một cách chung chung. Những người ủng hộ Duterte đang yêu cầu tòa án ngừng các phiên điều trần của Hạ viện với tuyên bố rằng vụ luận tội chống lại bà "yếu kém về mặt hiến pháp và thủ tục, và lẽ ra phải được bác bỏ ngay từ đầu do không đủ về hình thức và/hoặc nội dung."

Thực ra, những cáo buộc chống lại Duterte không thể cụ thể hơn: biển thủng hàng trăm triệu peso tiền thuế và âm mưu ám sát Tổng thống và vợ ông cùng anh họ của ông, cựu Chủ tịch Hạ viện — trên thực tế bà đã công khai về việc tự mình ký hợp đồng, theo kiểu băng đảng, để giết họ. Dù sao, với 11 trong số 12 thẩm phán Duterte và người được chiều chuộng vẫn đang ngồi, Tòa án Tối cao có thể được kỳ vọng sẽ ưu ái bà một lần nữa.

Từ cảm giác bê bối sâu sắc của riêng tôi, nếu có thể hiểu chưa đầy đủ, tôi đã quyết định tìm đến người cung cấp thông tin đáng tin cậy của mình, Adolf Azcuna, thẩm phán Tòa án Tối cao đã nghỉ hưu. Đây là cuộc trao đổi của chúng tôi:

Tôi: Tôi không thể hòa giải trong tâm trí mình — một cái tâm trí hoàn toàn thông thường, phải thừa nhận — tại sao tất cả các vấn đề luận tội không thể được để cho Thượng viện quyết định với tư cách là tòa án luận tội.

Nhìn vào ý định cấp bách liên quan, và với sự cồng kềnh và chậm chạp của quy trình tư pháp thông thường, việc biến luận tội thành công việc độc quyền của quốc hội là đủ dễ dàng để tôi nắm bắt và chấp nhận: nó nhằm ngăn chặn, ngay lập tức ("forthwith," như chính luật lệnh), và một cách quyết định (bằng phán quyết không thể kháng cáo của Thượng viện), một số quan chức gây hại nghiêm trọng cho quốc gia với quyền lực lớn trong tay họ.

Sự sắp xếp này càng khiến tôi cảm thấy phù hợp với học thuyết dân chủ cơ bản về sự phân chia quyền lực đặc biệt trong minh họa này: Tòa án Tối cao đưa ra phán quyết tư pháp cuối cùng trên toàn bộ; Tổng thống ân xá; Hạ viện luận tội và Thượng viện xét xử và đưa ra phán quyết; và cả ba thực hiện những quyền lực đó, với tính chung thẩm tuyệt đối, tương ứng.

Azcuna: …Đó là khi một tổ chức được hưởng quyền lực độc quyền được coi là đã thực hiện đặc quyền đó một cách bất thường và dưới sự che chở của nó phạm một bất công nghiêm trọng mà một cách thức đã được cung cấp để tìm kiếm sự cứu trợ đối trọng từ khả năng rất thực tế đó.

Tôi: Tôi cảm thấy rằng việc Tòa án Tối cao được miễn trách nhiệm trong trường hợp bản thân nó có thể đã phạm tội thực hiện đặc quyền một cách bất thường và bất công nghiêm trọng trong việc đưa ra quyết định đó là lý do đủ để giữ nó ra ngoài. Ngoài ra, có thể tranh luận không, bằng một hoạt động tiếp theo của logic pháp lý, rằng luận tội nên loại trừ sự can thiệp của bất kỳ tòa án nào vì nó không liên quan đến hành động hình sự?

Azcuna: Nó chỉ độc quyền cho đến khi nó không còn độc quyền. Nhưng sự can thiệp đối trọng nên được sử dụng một cách tiết kiệm và chỉ trong những trường hợp rất làm rung chuyển quốc gia. [Tòa án Tối cao] có thể được kiểm soát bằng luận tội và bằng sự mất niềm tin vào tính liêm chính và độc lập của nó, tài sản thực sự duy nhất của nó.

Tôi: Chính xác. Các thẩm phán Tòa án Tối cao là những quan chức có thể bị luận tội, càng có lý do hơn họ nên tránh xa luận tội.

Azcuna: Một điểm rất vững chắc. Tôi đã nói rằng họ không thể soạn thảo các quy tắc cho việc luận tội của chính họ vì điều đó vi phạm…Quy tắc số 1 của thẩm định: Không ai có thể là thẩm phán của nguyên nhân của chính mình. Đó là lý do tại sao họ nên hành động rất tiết kiệm và chỉ khi sự bất thường đe dọa cấu trúc cơ bản của quốc gia. … đó là một lãnh thổ khó khăn nhất.

Như thể đúng lúc, tiếng kêu được nghe thấy: Luận tội Tòa án Tối cao! Và trong một cảm giác phẫn nộ chính đáng chung, chúng ta nắm lấy con bò sát da sần sùi chết tiệt và ném nó — vào nước.

Tôi vẫn có thể nghe thấy nó cười. – Rappler.com