Кількість транзакцій блокчейну за секунду (TPS) часто розглядається як показник продуктивності, але вона не розповідає повну історію того, чи може мережа масштабуватися на практиці.
Картер Фельдман, засновник Psy Protocol та колишній хакер, сказав Cointelegraph, що показники TPS часто вводять в оману, оскільки вони ігнорують те, як транзакції фактично перевіряються та передаються через децентралізовані системи.
"Багато тестів перед запуском мейннету, тестнету або ізольованих тестів продуктивності вимірюють TPS лише з одним працюючим вузлом. У такому випадку ви можете з таким же успіхом назвати Instagram блокчейном, який може досягти 1 мільярда TPS, оскільки він має один центральний орган, що валідує кожен виклик API", — сказав Фельдман.
Частина проблеми полягає в тому, як розроблена більшість блокчейнів. Чим швидше вони намагаються йти, тим більше навантаження на кожен вузол і тим складнішою стає децентралізація. Це навантаження можна зменшити, відокремивши виконання транзакцій від верифікації.
Нові проєкти рекламують високий TPS, хоча використання живої мережі рідко наближається до цих меж. Джерело: MegaETHПоказники TPS ігнорують вартість децентралізації
TPS є дійсним показником продуктивності блокчейну. Якщо мережа має вищий TPS, вона може обробляти більше реального використання.
Але Фельдман стверджував, що більшість гучних показників TPS представляють ідеальні налаштування, які не перетворюються на реальну пропускну здатність. Вражаючі цифри не показують, як система працює в децентралізованих умовах.
"TPS віртуальної машини або одного вузла не є показником реальної продуктивності мейннету блокчейну", — сказав Фельдман.
Кожен повний вузол у блокчейні повинен перевіряти, що транзакції відповідають правилам протоколу. Якщо один вузол приймає недійсну транзакцію, інші повинні її відхилити. Ось що змушує децентралізований реєстр працювати.
Пов'язане: Firedancer прискорить Solana, але не досягне повного потенціалу
Продуктивність блокчейну враховує, як швидко віртуальна машина виконує транзакції. Але пропускна здатність, затримка та мережева топологія мають значення в реальному світі. Таким чином, продуктивність також залежить від того, як транзакції приймаються та перевіряються іншими вузлами в мережі.
У результаті показники TPS, опубліковані в білих паперах, часто розходяться з продуктивністю мейннету. Тести, які ізолюють виконання від витрат на ретрансляцію та верифікацію, вимірюють щось ближче до швидкості віртуальної машини, ніж до масштабованості блокчейну.
EOS, мережа, в якій Фельдман був колишнім виробником блоків, побила рекорди первинного розміщення монет у 2018 році. Його білий папер припускав теоретичний масштаб близько 1 мільйона TPS. Це залишається вражаючою цифрою навіть за стандартами 2026 року.
EOS ніколи не досяг своєї теоретичної цілі TPS. Попередні звіти стверджували, що він може досягти 4 000 транзакцій за сприятливих налаштувань. Однак дослідження, проведене тестувальниками блокчейну в Whiteblock, виявило, що в реалістичних мережевих умовах пропускна здатність впала приблизно до 50 TPS.
У 2023 році Jump Crypto продемонструвала, що її клієнт валідатора Solana, Firedancer, досяг того, чого не міг EOS, протестувавши 1 мільйон TPS. З того часу клієнт впроваджується, і багато валідаторів використовують гібридну версію, відому як Frankendancer. Solana в живих умовах сьогодні зазвичай обробляє близько 3 000-4 000 TPS. Приблизно 40% цих транзакцій є нерейтинговими транзакціями, які краще відображають фактичну активність користувачів.
Solana зафіксувала 1 361 TPS без голосувальних транзакцій 10 лютого. Джерело: SolscanПодолання проблеми лінійного масштабування
Пропускна здатність блокчейну зазвичай масштабується лінійно з робочим навантаженням. Більше транзакцій відображають більше активності, але це також означає, що вузли отримують і перевіряють більше даних.
Кожна додаткова транзакція додає обчислювальне навантаження. У певний момент обмеження пропускної здатності, апаратні обмеження та затримки синхронізації роблять подальше збільшення нестійким без жертви децентралізацією.
Фельдман сказав, що подолання цього обмеження вимагає переосмислення того, як доводиться дійсність, що можна зробити за допомогою технології доведення з нульовим розголошенням (ZK). ZK — це спосіб довести, що партія транзакцій була оброблена правильно, не змушуючи кожен вузол виконувати ці транзакції знову. Оскільки це дозволяє довести дійсність, не розкриваючи всі базові дані, ZK часто просувається як рішення проблем конфіденційності.
Пов'язане: Інструменти конфіденційності зростають за інституційним прийняттям, каже розробник ZKsync
Фельдман стверджує, що це може полегшити тягар масштабування за допомогою рекурсивних ZK-доказів. Простими словами, це відноситься до доказів, що перевіряють інші докази.
"Виявляється, що ви можете взяти два ZK-докази і згенерувати ZK-доказ, який доводить, що обидва ці докази правильні", — сказав Фельдман. "Отже, ви можете взяти два докази і зробити з них один доказ."
"Скажімо, ми почнемо з 16 транзакцій користувачів. Ми можемо взяти ці 16 і зробити з них вісім доказів, потім ми можемо взяти вісім доказів і зробити з них чотири докази", — пояснив Фельдман, ділячись графікою дерева доказів, де кілька доказів зрештою стають одним.
Як кілька доказів стають одним. Джерело: Psy/Carter FeldmanУ традиційних конструкціях блокчейну збільшення TPS підвищує вимоги до верифікації та пропускної здатності для кожного вузла. Фельдман стверджує, що з конструкцією на основі доказів пропускна здатність може збільшуватися без пропорційного збільшення витрат на верифікацію на вузол.
Це не означає, що ZK повністю усуває компроміси масштабування. Генерація доказів може бути обчислювально інтенсивною і може вимагати спеціалізованої інфраструктури. Хоча верифікація стає дешевою для звичайних вузлів, тягар переміщується на доказувачів, які повинні виконувати важку криптографічну роботу. Модернізація верифікації на основі доказів в існуючі архітектури блокчейну також є складною, що допомагає пояснити, чому більшість основних мереж все ще покладаються на традиційні моделі виконання.
Продуктивність за межами чистої пропускної здатності
TPS не є марним, але він умовний. За словами Фельдмана, показники чистої пропускної здатності менш значущі, ніж економічні сигнали, такі як комісії за транзакції, які забезпечують більш чіткий показник здоров'я та попиту мережі.
"Я б стверджував, що TPS є другим показником продуктивності блокчейну, але тільки якщо він вимірюється в виробничому середовищі або в середовищі, де транзакції не тільки обробляються, але також передаються та перевіряються іншими вузлами", — сказав він.
LayerZero Labs представила свій Zero ланцюг і заявила, що він може масштабуватися до 2 мільйонів TPS, використовуючи ZK технологію. Джерело: LayerZeroДомінуючий та існуючий дизайн блокчейну також вплинув на інвестиції. Ті, що моделюються навколо послідовного виконання, не можуть легко прикрутити верифікацію на основі доказів без перепроектування того, як обробляються транзакції.
"На самому початку було майже неможливо зібрати гроші на що-небудь, крім ZK EVM [Ethereum Virtual Machine]", — сказав Фельдман, пояснюючи колишні проблеми фінансування Psy Protocol.
"Причина, чому люди не хотіли фінансувати це на початку, полягає в тому, що це зайняло деякий час", — додав він. "Ви не можете просто форкнути EVM або їх сховище станів, тому що все робиться зовсім по-іншому."
У більшості блокчейнів вищий TPS означає більше роботи для кожного вузла. Одна лише гучна цифра не показує, чи є це робоче навантаження стійким.
Magazine: Дорожня карта Ethereum до 10 000 TPS з використанням ZK технології: посібник для початківців
Cointelegraph Features та Cointelegraph Magazine публікують довгострокову журналістику, аналіз та наративну звітність, вироблену внутрішньою редакційною командою Cointelegraph та вибраними зовнішніми учасниками з експертизою в предметній галузі. Усі статті редагуються та переглядаються редакторами Cointelegraph відповідно до наших редакційних стандартів. Внески зовнішніх авторів замовляються за їх досвід, дослідження або перспективу і не відображають погляди Cointelegraph як компанії, якщо це не зазначено явно. Контент, опублікований у Features та Magazine, не є фінансовою, юридичною чи інвестиційною порадою. Читачі повинні проводити власне дослідження та консультуватися з кваліфікованими професіоналами, де це доречно. Cointelegraph зберігає повну редакційну незалежність. Вибір, замовлення та публікація контенту Features та Magazine не залежать від рекламодавців, партнерів або комерційних відносин.
Джерело: https://cointelegraph.com/news/blockchain-tps-numbers-collapse-real-world?utm_source=rss_feed&utm_medium=feed&utm_campaign=rss_partner_inbound
