[Newspoint] Верховний скандал

Не повинно бути так важко змиритися з недосконалостями демократії, якщо ці недосконалості виникають природним чином, ненавмисно, без маніпуляцій і не мотивовані власними інтересами. Проте протилежне, здається, саме той випадок з втручанням Верховного суду в процес, який за законом має бути виключно справою Конгресу — імпічмент.

Особливо дратує упередженість і зловживання владою, які, як правило, лежать в основі втручання у справі, що повторюється, щодо віце-президента Сари Дутерте. Будучи досить схильною до імпічменту, вона раніше знайшла прихильність у Верховному суді і тепер знову повертається за більшим. 

Вперше Верховний суд звільнив її 25 липня 2025 року одностайним голосуванням: 13 суддів проголосували за, двоє не голосували; 12 з тих, хто голосував, були призначені батьком Дутерте, Родріго, коли він був президентом (2016-2022), а одного, хоча й не призначеного Дутерте, кооптували і надали сумнівну честь написати рішення. 

У цьому рішенні Суд постановив, що Палата представників почала провадження занадто швидко після того, як проти неї була подана остання справа про імпічмент. Попередня справа не просунулася достатньо, щоб викликати втручання суду. Тим не менш, формулюючи своє рішення, Суд мусив посилатися на ту справу: як мінімум, потрібен річний інтервал між поданнями. Навіть тоді спосіб підрахунку Суду оспорювався, хоча, знову ж таки, безрезультатно.

Цього разу не порушується жодних конкретних питань, технічних чи інших. Фактично, позов сформульований у загальних рисах. Прихильники Дутерте просять суд зупинити слухання в Палаті представників, стверджуючи, що справа про імпічмент проти неї є "конституційно та процедурно дефектною і мала бути відхилена на порозі через недостатність форми та/або змісту".

Насправді, звинувачення проти Дутерте не можуть бути більш конкретними: розтрата сотень мільйонів песо платників податків і планування вбивства президента, його дружини та його двоюрідного брата, колишнього спікера — вона фактично публічно заявила про укладення контракту на їхнє вбивство в стилі бандитів. У будь-якому випадку, оскільки 11 з 12 суддів Дутерте та потурливий новобранець все ще засідають, можна очікувати, що Верховний суд знову віддасть їй перевагу.

Виходячи з мого власного глибокого, хоча, можливо, недостатньо зрозумілого, почуття скандалу, я вирішив звернутися до мого завжди надійного консультанта, Адольфа Азкуни, судді Верховного суду у відставці. Ось наш обмін думками:

Я: Я не можу зовсім узгодити у своїй свідомості — суто непрофесійній, зізнаюся — чому всі питання імпічменту не можуть бути залишені для вирішення Сенатом як судом імпічменту.

Дивлячись на невідкладний намір, і враховуючи громіздкість та повільність звичайного судового процесу, зробити імпічмент виключно справою Конгресу досить легко для мене зрозуміти та прийняти: це призначено зупинити, негайно ("негайно", як наказує сам закон) та рішуче (безапеляційним рішенням Сенату), певних чиновників, які завдають нації критичної шкоди за допомогою великих повноважень у їхніх руках. 

Ця домовленість ще більше вражає мене як відповідна основній демократичній доктрині поділу влади, особливо в цій ілюстрації: Верховний суд виносить остаточне судове рішення в усіх випадках; президент помилує; Палата представників оголошує імпічмент, а Сенат розглядає та виносить рішення; і троє здійснюють ці повноваження, з абсолютною остаточністю, відповідно.

Азкуна: …Це коли інститут, що користується виключними повноваженнями, сприймається як такий, що свавільно використав цю прерогативу і під її прикриттям чинить серйозну несправедливість, що було передбачено спосіб шукати компенсаційну допомогу від цієї цілком реальної можливості. 

Я: Мені здається, що Верховний суд звільняється від відповідальності в тому випадку, якщо він сам міг скоїти свавільне здійснення прерогативи та серйозну несправедливість при прийнятті цього рішення, це достатня причина тримати його осторонь. Крім того, чи не можна стверджувати, шляхом подальшої операції юридичної логіки, що імпічмент повинен виключати втручання будь-якого суду в цьому відношенні, оскільки він не передбачає кримінальних дій?

Азкуна: Це виключно тільки до того часу, поки це не так. Але компенсаційне втручання має застосовуватися обережно і лише у випадках, що дуже потрясають націю. [Верховний суд] може бути перевірений імпічментом та втратою довіри до його чесності та незалежності, його єдиних справжніх активів. 

Я: Саме так. Судді Верховного суду, будучи самі посадовими особами, підданими імпічменту, тим більше повинні триматися осторонь від імпічменту.

Азкуна: Дуже вагомий аргумент. Я сказав, що вони не можуть розробляти правила для власного імпічменту, оскільки це порушує…Правило № 1 належної процедури: ніхто не може бути суддею у власній справі. Ось чому вони повинні діяти дуже обережно і лише тоді, коли аномалія загрожує самій тканині нації. … це найскладніша територія.

Ніби за сигналом, лунає крик:  Оголосити імпічмент Верховному суду! І в спільному почутті праведного обурення ми хапаємо цього проклятого плазуна з твердою шкірою і кидаємо його — у воду. 

Я все ще чую, як він сміється. – Rappler.com