Claude Cowork или Claude Code? Что выбрать не программисту для автоматизации рабочих задач

Сейчас многие активно продвигают Claude Cowork как решение для офисных задач: дескать, “все то же самое, только без терминала”. И это частично правда. Но есть важные нюансы, которые в обзорах часто не проговаривают.

Что такое Cowork

Anthropic сами пишут, что Cowork - это research preview, который приносит agentic-возможности Claude Code в Claude Desktop для задач за пределами кодинга. То есть это реально “агентный режим” в десктопе, без терминала.

Что умеет:

• работать с локальными файлами (читать/писать)

• разбивать задачу на подзадачи (sub-agents)

• делать профессиональные результаты (Excel, PowerPoint, документы).

Где подвох

Cowork - не просто чат.
Это более тяжелый агентный режим, и Anthropic прямо предупреждает, что такие сценарии более ресурсоемкие (compute-intensive) и лимиты могут уходить быстрее, чем в обычном чате. Это особенно заметно на длинных мультишаговых задачах.

Самая частая ошибка в обсуждениях:

- это уже неактуально!

Как на самом деле

Распространенная ошибка считать, что в Claude Cowork есть только MCP, который вытягивает весь контекст и безбожно ест токены. Нет, там есть и Skills и многое другое (global instructions и folder instructions, плагины как раз со скилами, коннекторами, слеш командами и суб-агентами).

Сами Anthropic прямо указывают, что:

В общем, Skills есть везде, так почему же все не-кодеры еще не в Claude Cowork? А вот все не так просто. Ниже разберем разницу.

Тогда зачем вообще Claude Code?

Потому что Claude Code удобнее, если вы хотите упаковать свой способ работы как систему.

Вот ключевой момент, который часто не объясняют: Skills сами по себе - это лишь знания (правила). А вот инструмент, который управляет этими знаниями, а также контекстом, и позволяет делать сложную автоматизацию - это Claude Code.

Например, если вы хотите, чтобы Claude:

• писал в вашем стиле

• анализировал маркетинговые кампании по вашему шаблону

• делал креативы под разные аудитории

• соблюдал структуру/тональность/критерии качества

то вам нужен не просто удобный интерфейс, а нормально упакованный workflow через Skills (инструкции, примеры, ресурсы, иногда скрипты). И вот Claude Code для этого часто удобнее как рабочая среда для сборки, итерации, версирования таких skill-пакетов. Ниже сравню с Claude Cowork в этом контексте.

А Claude Cowork тогда для чего лучше?

Cowork сильнее там, где надо исполнять, а не только обучать стиль:

• разобрать папку с файлами

• собрать отчет из нескольких документов

• сделать таблицу /презентацию /итоговый документ

• прогнать длинную многошаговую задачу без терминала.

И да, как я выше писала, сейчас в Cowork skills стали частью плагинов, где в один пакет можно собрать skills, коннекторы к приложениям/файлам, slash-команды, суб-агенты, и все это вместе позволяет Claude работать как специалист для определенных типов задач.

То есть вы можете упаковать свои задачи в skill, и дальше использовать этот skill в Cowork и дать задачу вроде “прогони папку с задачами”. Но вот если вы захотите структурировать процесс, многократно автоматизировать, контролировать версии, развивать его, строить сложных агентов+ пайплайны, или же просто вам нужно упаковать свой способ работы как систему, выбирайте Claude Code (и делайте Skills). Например: “мой стиль текста”, “мой шаблон аудита кампании”, “мой формат креативов под сегменты”.

Вот таблица сравнения для удобства:

Важный момент про расход (лимиты)

Если вы на подписке Pro, Max и т.д., Anthropic пишет, что расход считается общим между Claude и Claude Code.

Плюс отдельная ловушка для Claude Code:

• если у вас выставлен ANTHROPIC_API_KEY, Claude Code может пойти через API-биллинг, а не через лимит подписки. Тогда будут отдельные API-начисления.

Что выбрать обычному человеку (не разработчику)

Claude Cowork, если вам нужно:

• делать многошаговые задачи с файлами

• получать готовые документы, таблицы или презы

• работать без терминала

• поставить задачу, уйти и вернуться только к результату.

Claude Code, если вам нужно:

• упаковать свой стиль и метод работы

• собрать свои Skills под повторяемые задачи

• тонко настраивать workflow

• расти в сторону более продвинутой автоматизации (CLI/структура/контроль).

Мой вывод и рекомендация

Claude Cowork продает удобство. Claude Code дает контроль. Я скажу непопулярное мнение, ведь сейчас активно продвигают Claude Cowork, но лучше установить Claude Code, он действительно расходует меньше лимитов на сложных задачах. Да, Cowork удобнее, но в Code функционал и возможности побогаче. Вы, допустим, можете загрузить свое видео в папку, и подключается скилл, в котором дальше расписаны шаги, что с ним делать - через whisper делается расшифровка, затем эта расшифровка анализируется, и согласно ей, видео нарезается на интересные моменты или тизеры, благодаря расшифровке делается обложка на nano babana и подбираются хештеги, после всего, ваше видео грузится в студию YouTube - вот вам и кастомный воркфлоу в Claude Code. То есть через Claude Code вы получаете помощника, которого сами и обучили.

Так что, по мне, если вы в силах найти на компьютере терминал, вставить команду из Homebrew и установить Node.js (у меня Mac, я устанавливала именно так), а после этого вернуться в Терминал и скопировать туда одну команду:

curl -fsSL https://claude.ai/install.sh | bash

, которая сама скачает и настроит все необходимое, то выбирайте Claude Code, ведь это было самое сложное. В Claude Code у вас больше контроля над тем, что именно делать, в каком порядке, с какими файлами и инструментами, поэтому при грамотной настройке сложные workflow могут получаться экономнее по лимитам и предсказуемее по результату.

Вы можете поддержать меня в моем канале НейроProfit - там я пишу о том, в чем разбираюсь или пытаюсь разобраться сама, тестирую полезные ИИ-сервисы, инструменты для офиса, бизнеса, маркетинга и видео.