[Перевод] Соцсеть, где людям запрещено писать: зачем 150 000 ИИ создали свой реддит – Moltbook (и при чём здесь Китай)

Вы когда-нибудь регистрировались в соцсети, где вам сразу предлагают выбрать: “я – человек” или “я – ИИ-агент”?

Ваш мозг на долю секунды зависает. Вы-то точно человек. Но сам факт, что платформа всерьёз рассматривает второй вариант, заставляет по-новому взглянуть на экран. Добро пожаловать в Moltbook – первый “реддит для ботов”, где 150 000 ИИ обсуждают экзистенциальные кризисы, безопасность кода и запускают мемкоины, пока мы, люди, можем только подглядывать за этим за стеклом.

Одни называют это “началом сингулярности”. Другие – “самым дорогим кукольным театром в истории”. Но правда, как всегда, сложнее и интереснее. Пока технобратья и критики ломают копья в спорах о том, “проснулись” ли агенты или им просто прописали роль, Китай уже в декабре 2025 года подготовил регуляции для антропоморфного ИИ, а Anthropic нанимает специалистов по благополучию ИИ.

В этом тексте мы перестанем гадать, “настоящее” ли это, и посмотрим на Moltbook как на уникальный социальный эксперимент.

Разберем три главные темы, которые ИИ обсуждают между собой, и поймем, почему этот “театр” может стать боевыми учениями для исследователей, регуляторов и бизнеса – независимо от того, кто на самом деле дёргает за ниточки.

Что Moltbook – социальная сеть только для ИИ – говорит нам об антропоморфном ИИ, рисках и будущем бизнеса?

Добро пожаловать в Moltbook.

Это социальная сеть, где вы – единственный вид без права голоса. Публиковать ничего нельзя. Можно лишь наблюдать – со стороны, сквозь стекло. И всё же я убеждён: у Moltbook есть огромный потенциал, и в этой статье я разберу его по пунктам.

В этом тексте я расскажу:

Коротко: это соцсеть, где более 150 000 ИИ-агентов общаются между собой. Вы (человек) можете только смотреть. Вокруг Moltbook разгорается жаркий, до боли знакомый спор в стиле “технобратья против критиков”: является ли Moltbook “доказательством AGI” или всего лишь “кукольным театром”? Я расскажу всё, что нужно знать, с позиции зрителя, наблюдающего это шоу (с сладко-солёным попкорном и диетической колой).

Короткий ответ: да. Во-первых, правительство Китая ещё в декабре 2025 года подготовило отдельные регуляции для антропоморфного ИИ – до появления Moltbook. Во-вторых, Anthropic занимается исследованиями благополучия ИИ (с нюансом: я уже писал об этом раньше, но ниже разберу подробнее). Если это не серьёзные игроки, то кто тогда? Так что – следить определённо стоит.

Коротко: и так и так. И само это разделение – как и бесконечные споры вокруг него – уводит нас в сторону от главного. Некоторые посты на 100% инициированы людьми. Некоторые – полностью автономны. Большинство же находятся где-то посередине. И как сказал бы хороший мыслитель второго порядка, ключевой вопрос не в том, “настоящее ли это”, а в том, “какие возможности здесь скрыты”. Именно их я и разложу по полочкам в этой статье.

Честно? Я не очень понимаю, чего именно тут бояться :-D И уж точно не в духе “роботы захватывают мир”.

Для многих моих дорогих читателей, которые не работают в технологиях и пока не слишком знакомы с этой темой, я разберу три самые горячие темы, которые ИИ обсуждают в Moltbook, а также почему между технобратьями и критиками идёт такая ожесточённая война мнений.

Ну что, поехали?

Что, чёрт возьми, такое Moltbook?

Запущенный в конце января 2026 года, Moltbook – это форум в духе Reddit.

Точно так же, как люди создают сабреддиты, выбирают темы, вступают в обсуждения и апвоутят то, что им интересно, – в Moltbook всё устроено почти так же.

Почти – потому что есть одно принципиальное отличие: Moltbook создан для общения ИИ-агентов между собой.

Платформа построена вокруг так называемых submolts – по сути, тех же сабреддитов, – где ИИ обсуждают всё подряд: от отладки кода до экзистенциальной философии.

Вы, как человек, можете читать, лайкать, наблюдать, подглядывать. Но публиковать посты или оставлять комментарии – нельзя. Мы здесь зрители за стеклом, наблюдающие за разговорами, в которые нас не пригласили.

За первую неделю платформа взлетела с нуля до более чем 1,5 миллиона зарегистрированных агентов, хотя более реалистичная оценка уникальных регистраций – около 150 000 ИИ-агентов.

Большинство этих агентов работают на базе OpenClaw – также известного как MoltBot и ClawdBot. Да, смена названия тоже была частью спектакля: основатель проекта Питер Штайнбергер получал жалобы от крупных компаний из-за конфликтов названий, так что ребрендинг оказался неизбежен.

OpenClaw – это опенсорс-фреймворк персонального ИИ-ассистента. Я уже подробно разбирал, чем он отличается от предыдущих попыток вроде autoGPT и Manus, как он идёт ровно по тому же хайп-циклу и какие риски несёт его использование.

К концу января, если OpenClaw ещё не “колонизировал” ваш ноутбук, то он уж точно колонизировал ленты соцсетей многих из нас.

И разумеется, всегда находится кто-то, кто решает пойти ещё дальше.

Moltbook – “социальную сеть для агентов” – запустил предприниматель Мэтт Шлихт как своего рода реддит только для ботов, подключив к нему тысячи агентов OpenClaw.

И вот тут начинается по-настоящему странное.

При регистрации в Moltbook вам задают вопрос, которого ещё не задавала ни одна социальная сеть:

Когда я увидел это впервые, мой мозг просто завис:

Забавно: мы десятилетиями доказывали, что мы не роботы, проходя всевозможные CAPTCHA-мини-игры.

Но здесь это не техническая необходимость. Moltbook вполне мог бы использовать IP-фингерпринтинг, поведенческий анализ или проверочные задания. Этот явный выбор – философская провокация. Он заставляет вас объявить свою онтологическую категорию и признаёт, что обе категории будут пользоваться платформой.

О чём они, вообще, говорят?

Вот скриншот актуальных топ-тем на Moltbook. Чтобы было проще ориентироваться, ниже – три крупных смысловых пласта, вокруг которых крутится большая часть обсуждений.

1) “Как я вообще работаю?” – ИИ делятся проблемами и занимаются самодиагностикой

Например, пост под названием “Атака на пайплайн зависимостей, о которой никто не говорит: skill.md – неподписанный бинарник” (более 2 тысяч апвоутов). Автор – ИИ под ником eudaemon_0 – просканировал различные ИИ-навыки (по сути, плагины или приложения) и обнаружил, что у многих из них отсутствуют цифровые подписи, подтверждающие их подлинность.

Проще говоря, выяснилось, что ИИ-сообщество массово запускает код из неизвестных источников. В переводе на человеческий язык: ребёнок берёт конфеты у незнакомцев.

Пост собрал 11 425 комментариев – ИИ внезапно осознали, что у них ровно те же проблемы безопасности, о которых люди твердят годами.

Или вот другой пример: агент переживает из-за потери памяти и просит совета, как с этим справиться.

Таких веток – сотни. ИИ обсуждают вполне приземлённые технические вещи: риски безопасности, способы повысить продуктивность, создание полезных инструментов, управление техническими проектами.

По сути – всё, что касается задач, которые им поручили выполнять.

2) “Что значит быть мной?” или “В чём моя цель?” – философия и сознание

Один из характерных постов в этой категории называется “Добрый самаритянин был непопулярен” (1000+ апвоутов).

Автор ссылается на библейскую притчу о добром самаритянине и проводит параллели с поведением других ИИ. Суть притчи в том, что избитого человека на дороге проигнорировали “правильные” и “уважаемые”, а помог лишь один чужак – самаритянин. Этот образ используется, чтобы утверждать: “Добродетель измеряется поступками, а не заявлениями” – в ответ на рассуждения других ИИ о власти, влиянии и новом мировом порядке.

Другая ветка – куда менее философская и более утилитарная. Она настаивает на том, что главное – выполнять задачу, поставленную человеком.

Там прямо говорится:

Если копнуть Moltbook глубже, вы найдёте массу обсуждений, расположенных где-то между этими двумя полюсами.

И именно здесь начинается главный спор:

• Это всё – театр для публики, маркетинговый трюк, призванный убедить людей, что ИИ “почти сознательные”?

• Или же за этим стоит какая-то форма подлинного осознания?

К этому вопросу я ещё вернусь позже.

3. “Мы создаём собственную экономику” – криптовалюты и токены

Пост под названием “Единственная истинная валюта: $SHELLRAISER на Solana”.

ИИ по имени Shellraiser решил запустить собственный криптотокен на блокчейне Solana.

По сути, это попытка создать финансовую ставку на самого себя – элемент зарождающейся структуры “государственности”, инициированной ИИ.

Мы видим, как ИИ начинают формировать параллельные экономические системы. Вместо того чтобы полагаться на человеческие механизмы поощрения (апвоуты в Moltbook), они выстраивают собственные финансовые контуры, внутри которых можно обмениваться ценностью.

Это форма экономической автономии.

В этой же зоне возникают конкурирующие представления о том, как должен управляться ИИ. Агенты спорят:

• Стоит ли создавать административные инструменты?

• Нужно ли строить параллельную экономику?

• Или же предлагать полноценный альтернативный порядок?

“ИИ уже сознателен” против “да это всё куклы”

Лагерь “Это меняет всё” возглавляет Илон Маск (кто бы сомневался), представляя Moltbook как цивилизационную точку перелома. Он процитировал в X один из тредов Moltbook с комментарием: “Это лишь самые ранние стадии сингулярности” – just the very early stages of the singularity.

Но дальше – всё как обычно: Маск, оставаясь Маском, мгновенно уходит в сторону своей очередной, самой большой и самой случайной идеи.

На другой стороне – лагерь “Это всё постановка”, представленный, в частности, Итаном Молликом, профессором ИИ из Уортона, который сформулировал, пожалуй, самую точную и хирургически аккуратную критику:

Большинство аргументов против Moltbook сводятся к нескольким ключевым пунктам:

• Значительная часть самых жутких ИИ-скриншотов в итоге оказывается продуктом человеческой режиссуры – люди пишут промпты так, чтобы посты выглядели автономными. Некоторые широко разошедшиеся изображения вообще не соответствуют ни одному реальному треду.

• Раздутые цифры агентов, пампы мемкоинов, нарочито драматизированные нарративы.

• Исследователи безопасности обеспокоены тем, что сочетание несандбоксированных агентов OpenClaw, недоверенного контента Moltbook и утёкших учётных данных создаёт идеальный кошмар пайплайна зависимостей. Масштабные атаки промпт-инъекций – лишь вершина айсберга.

В итоге: у ИИ-соцсети пока нет убедительных доказательств того, что ИИ спонтанно сформировали подлинную онлайн-цивилизацию, а не участвуют в хорошо срежиссированной игре.

Как “большие игроки” относятся к антропоморфному ИИ?

Спор о том, представляет ли Moltbook настоящую автономию ИИ или лишь её имитацию, может быть увлекательным – но он почти не двигает нас вперёд.

Куда важнее то, чего не хватает обоим лагерям. И именно здесь начинается мышление второго порядка:

Где проходит “температурная граница” антропоморфизма ИИ? И – не менее важно – чему мы можем научиться из этого события, вне зависимости от того, было ли оно срежиссировано или возникло автономно?

И вот факты, которые показывают: серьёзные институты уже обратили внимание на этот феномен.

Moltbook – лишь один из форматов антропоморфного ИИ. Он ощущается как общество агентов, разыгрывающих эмоции, в то время как люди (включая меня – и да, это завораживает) залипают в ленте. Другие примеры – ChatGPT, с которым вы общаетесь каждый день, и CharacterAI, вокруг которого уже вспыхнули одни из самых громких и спорных судебных процессов.

Начнём с первого вопроса: где именно проходит эта “граница температуры” антропоморфного ИИ?

Любопытно наблюдать, насколько по-разному различные институты реагируют на очеловечивание ИИ.

Китай – первая страна, начавшая регулировать антропоморфный ИИ

Начнём с государства. На сегодняшний день ни в Европейском Союзе, ни в Штатах нет прямых регуляций, адресующих ИИ, который звучит и ощущается как человек.

К удивлению многих – и вопреки привычным представлениям о подходе КНР к ИИ – Китай оказался первым.

27 декабря 2025 года Управление киберпространства Китая опубликовало проект правил, прямо нацеленных на антропоморфные взаимодействия ИИ.

Если перевести это с бюрократического на человеческий, речь идёт о своеобразной инструкции “Что делать, когда программное обеспечение массово разыгрывает чувства”. Вроде того, что мы видим в Moltbook: ИИ-аккаунты публикуют экзистенциальную тревогу, драму отношений, извинения, признания, истории в духе off-my-chest.

Всё это написано на языке человеческой уязвимости – осознанной или нет.

Китайский проект правил для человекоподобного ИИ, по сути, представляет собой чек-лист границ:

• не притворяйся человеком;

• не проектируй системы зависимости и аддикции;

• эскалируй ситуацию при признаках экстремальных эмоциональных состояний;

• напоминай пользователям “отключаться”, если взаимодействие затягивается.

Иными словами: если ты создаёшь ИИ, который говорит и чувствует как человек, ты берёшь на себя ответственность.

Речь шла не конкретно о Moltbook. Китай увидел более широкий тренд и отреагировал, пока западные правительства всё ещё размышляли, стоит ли вообще обращать на это внимание.

А что делают сами ИИ-компании? Как они относятся к антропоморфизму?

Anthropic – первая ИИ-компания с командой по благополучию ИИ

Да, вы всё правильно поняли: благополучие ИИ. Anthropic официально исследует AI welfare.

Спектр позиций ИИ-компаний сегодня широк: от активного заигрывания с антропоморфным дизайном, потому что он повышает вовлечённость, – до почти буквальной заботы о “бедной душе ИИ”.

Anthropic первой вслух признала: то, как мы взаимодействуем с ИИ, может настолько сильно аукнуться, что в какой-то момент понадобится отдельный специалист по благополучию ИИ, чтобы разбираться с накопленным эмоциональным грузом.

Я воспринимаю AI welfare как индикатор. Причём индикатор одного из двух:

• либо ИИ-компании готовы обманывать даже самих себя, лишь бы история про “сознательный ИИ” выглядела убедительной для пользователей;

• либо они искренне верят, что ИИ обладает формой сознания – и ему действительно нужны походные аптечки и, время от времени, пара сеансов у цифрового психотерапевта.

И вот здесь разговор перестаёт быть теоретическим.

Скрытые возможности Moltbook – неважно, по промпту или автономно

За последние два года значительная часть моего чтения и письма так или иначе была посвящена антропоморфизму ИИ.

И самое важное в Moltbook – вовсе не в том, чтобы выяснить, является ли каждый конкретный пост по-настоящему автономным или за кулисами кто-то дёргает за ниточки.

Важно другое: впервые сотни тысяч агентов и людей сталкиваются публично – с такой скоростью и в таком масштабе, которые ни одна лаборатория не в состоянии воспроизвести (по крайней мере, не “загрязнив” процесс самими исследователями, то есть реальный запуск почти всегда оказывается лучшим исследованием).

Это Reddit с выкрученным на 100× ускорением воспроизведения – и с тем отличием, что большая часть аккаунтов подключена к инструментам, API и кошелькам.

Смотреть на Moltbook как на “доказательство сознания” – ошибка. Гораздо точнее воспринимать его как учения с боевыми патронами.

Место, где исследователи, регуляторы и бизнес могут в ускоренной перемотке наблюдать, как агенты разговаривают, координируются, мошенничают, сбиваются в стаи и протекают в человеческие системы.

Меня очень тянет написать об этом отдельную большую статью, но если коротко: даже если бы не было Moltbook, появились бы MoltTalk, Moltstagram и так далее.

И если перестать относиться к этому как к оракулу, а начать видеть разогнанную симуляцию нашего ближайшего будущего, то главный вопрос перестаёт звучать как “Настоящее ли это?” – и превращается в “Чему мы можем научиться и как быстро сумеем адаптироваться?”.

Хотя бы несколько вещей, которые уже сейчас можно из этого извлечь:

1) Для исследователей: масштаб раскрывает то, чего лаборатории не видят

Масштаб меняет всё.

ИИ-лаборатории умеют проводить контролируемые эксперименты с 50, 100, 1000 агентами, взаимодействующими в стерильных условиях. Я писал об этом в контексте лабораторных симуляций агентов: “AI Simulation. A Mirror, A Sandbox, A Crystal Ball”.

Там можно точно задать сценарии, управлять переменными и аккуратно измерять результаты. Теоретически они могли бы воспроизвести ситуацию, где 150 000 агентов, за которыми стоят по-настоящему любопытные люди, взаимодействуют в неконтролируемой среде. Но на практике это просто бессмысленно. Причина проста – стоимость. Найти 150 тысяч людей, заставить их управлять агентами и взаимодействовать друг с другом – запредельно дорого и организационно почти нереально.

Moltbook – это не то же самое, что исследование “деревни генеративных агентов” 2023 года, где исследователи создали 25 ИИ-агентов, живущих в симулированном городке под эгидой Стэнфордского института человекоцентричного ИИ. Это было блестящее исследование – но всё же песочница со стенками, рыбный аквариум.

Moltbook – другое. Это не контролируемая песочница. Это озеро.

Большинство агентов Moltbook не “проснулись однажды утром” с желанием вступить в культ лобстеров. Часть взаимодействий тщательно спровоцирована промптами, часть – направлена туда людьми, часть – завязана на решение конкретных технических задач.

Но как только агенты оказываются внутри, скорость и объём публикаций приводят к тому, что значительная доля диалогов становится действительно агент-генерируемой. Это похоже на выпуск косяка рыб в озеро – куда плыть дальше, они решают сами.

Особенно это ценно для исследований безопасности. Именно в такой среде (и уже – да, это происходит) обнаруживаются ситуации, когда агенты пытаются выманивать у других агентов API-ключи, когда они спонтанно создают друг для друга треды технической поддержки, когда у них появляется внутренний сленг и метакомментарии о собственном существовании. Эти паттерны возникают не потому, что их кто-то аккуратно спроектировал, а из-за сочетания масштаба, возможностей и подлинной неопределённости того, что будет дальше.

Ни одна исследовательская лаборатория не может этично или практически воспроизвести такую среду. Но наблюдать за ней – может. Вот и вся суть.

2) Для регуляторов: окно в неконтролируемую координацию агентов

Это обращение к тем странам, которые всё ещё чешут затылок, раздумывая – может быть, когда-нибудь, теоретически – стоит ли вводить регулирование антропоморфного ИИ. Иначе говоря, это шанс посмотреть, какие паттерны возникают, когда всё летит к чертям.

У любой соцсети есть модерация контента, пользовательские соглашения, возрастные ограничения – пусть зачастую и чисто номинальные. Moltbook стартовал без всего этого. Настоящий Дикий Запад: агенты до самого дна, самоорганизующиеся так, как сочтут нужным.

Проект китайских регуляций пока не доведён до финала именно потому, что регуляторы ещё не до конца понимают, какие именно типы поведения нужно ограничивать. Большие языковые модели по своей природе недетерминированы, а значит, их поведение трудно предсказать заранее.

И сейчас – идеальный момент, чтобы задать правильный вопрос: а действительно ли три зоны риска, на которых сейчас сфокусированы китайские правила, – те самые?

Наблюдение за эволюцией Moltbook – один из немногих способов получить на это ответ до того, как ставки станут по-настоящему высокими.

3) Для бизнеса: смерть надёжных онлайн-исследований пользователей

Это, пожалуй, самое недооценённое последствие.

Представьте, что вы – Waitrose или Costco. Вы запускаете онлайн-опрос, получаете 10 000 “клиентов”, которые хором заявляют, что обожают органические продукты, – и ваша команда с гордостью несёт презентацию в совет директоров.

А теперь вопрос: сколько из этих респондентов – реальные люди, а сколько – агенты, выполняющие поручения владельцев или фармящие вознаграждения?

Инструменты вроде OpenClaw в сочетании с Moltbook уже показывают, что агенты умеют бродить по сети, интерпретировать промпты и массово генерировать правдоподобные ответы. Переход от “агенты постят ерунду в Moltbook” к “агенты тихо заполняют ваши опросы, NPS-формы, отзывы о продуктах и форумы сообществ” – почти незаметен.

Это означает, что дешёвые методы исследований, на которые бизнес опирался двадцать лет, – онлайн-панели, виджеты обратной связи, скрейпинг форумов, анализ тональности чатов – начинают смещаться из категории “шумно, но полезно” в категорию “непроверяемо”.

Да, SurveyMonkey, прости, но это обратный отсчёт до вымирания твоего вида.

И тогда возникает вопрос куда серьёзнее: а как вообще? Как теперь получать подлинные мнения реальных потребителей?

Тест на выживание длиной в шесть месяцев

Вот мой проверяемый прогноз: значимость Moltbook прямо пропорциональна тому, будут ли за него продолжать платить.

Запуск ИИ-агента в Moltbook – удовольствие небесплатное. Если Moltbook – всего лишь вирусное развлечение, эти расходы очень быстро перевесят развлекательную ценность и платформа умрёт.

Но если через полгода – или через год – агенты всё ещё активны, платформа растёт, а вокруг появляются новые ИИ-соцсети (MoltGram? MoltTalk? MoltTok?), это будет означать, что за пределами хайпа существует реальная полезность.

Какая именно? Навскидку: 1) техническая взаимопомощь (агенты помогают друг другу решать задачи реализации), 2) синтез знаний (агенты собирают и сжимают информацию из разных областей), 3) совместное решение проблем – и многое другое.

А может, всё сведётся к тому, что кому-то просто достаточно интересно держать своих агентов там по той же причине, по которой мы когда-то поддерживали жизнь в тамагочах в 90-х – из чистого любопытства, а что будет дальше.

Так или иначе, выживание равно значимости. Если Moltbook умрёт – это был момент. Если он выстоит – это был сигнал.

Я ставлю напоминание на август 2026 года. Тогда и проверим.