Os desportos fizeram explodir os mercados de previsão. Agora podem destruí-los

Os mercados de previsão passaram anos a tentar apresentar-se como mais inteligentes, melhores e mais úteis do que o jogo direto.

Depois chegaram os desportos e fizeram aquilo que as eleições, contratos de inflação e apostas políticas nunca conseguiram: trouxeram escala. Transformaram o que era essencialmente uma atividade de negociação de eventos de nicho num produto de massas e empurraram a indústria para uma perigosa crise de identidade.

Os desportos tornaram os mercados de previsão populares, mas também os tornaram politicamente vulneráveis.

A 12 de março, a CFTC abriu um processo formal de regulamentação para mercados de previsão, colocando a manipulação, supervisão e estrutura de contratos sob o foco federal.

Desde então, o Arizona também apresentou acusações criminais contra a Kalshi, enquanto um juiz do Nevada bloqueou temporariamente a empresa de operar lá sem uma licença estadual. Massachusetts já tinha movido ações contra os contratos desportivos da Kalshi.

Agora o Congresso também está a avançar.

Um grupo bipartidário de senadores está a preparar legislação que proibiria apostas desportivas e contratos no estilo casino em mercados de previsão regulados pela CFTC, argumentando que estão a explorar uma brecha legal para contornar as regras estaduais de jogo e ultrapassar a soberania tribal.

É agora seguro afirmar que a disputa já não está confinada a alguns casos de teste.

A indústria enfrenta agora um facto embaraçoso. A sua rota mais rápida para o crescimento veio através de contratos que parecem, funcionam e são comercializados de forma muito semelhante a apostas desportivas. Mas a sua defesa legal depende de persuadir tribunais e reguladores de que esses mesmos contratos pertencem ao mundo dos derivativos supervisionados federalmente. Quanto mais populares os desportos se tornaram, mais difícil se tornou sustentar esse argumento.

Isto deixou de ser uma luta de nicho entre startups e conselhos de jogo há muito tempo. É agora um argumento nacional sobre se um negócio que se comporta como apostas desportivas pode reivindicar os privilégios legais da lei do mercado financeiro e contornar o sistema de jogo estado por estado em que as casas de apostas desportivas gastaram anos e milhares de milhões de dólares a entrar.

O que começou como uma luta jurisdicional sobre quem regula estes contratos está agora a transformar-se em algo mais amplo e mais perigoso para a indústria: uma luta sobre se os mercados de previsão desportiva devem existir nesta forma.

Toda a luta gira em torno de uma questão: aposta ou swap?

Quando se reduz a disputa ao seu núcleo, chega-se à questão principal que todos os esforços de regulamentação atuais e futuros estão a tentar responder: são os mercados de previsão apostas ou swaps?

Linda Goldstein, sócia da CM Law, diz que a resposta a esta questão determina quem os regula. Se estas transações são apostas, os estados regulam-nas. Se são swaps ou derivativos, então a CFTC tem o papel principal, disse ela ao CryptoSlate.

Os estados argumentam que os contratos podem ter a forma de derivativos, mas funcionam como apostas em substância. Isto é especialmente verdadeiro onde não há uso comercial credível de cobertura, e os utilizadores estão apenas a apostar dinheiro no resultado de um jogo para um pagamento.

Por outro lado, os operadores dizem que os contratos de eventos há muito pertencem à lei das commodities e que um mercado nacional não pode funcionar se cada estado for livre de classificar o mesmo produto federal como jogo ilegal.

Essa é uma das muitas razões pelas quais esta luta parece tão instável.

A atividade do consumidor que vemos nos mercados de previsão é direta e familiar. As pessoas apostam dinheiro em resultados incertos e são pagas se estiverem certas.

A principal disputa aqui é abstrata e situa-se um nível acima, na classificação legal do próprio contrato. No centro da luta está um problema simples: o mesmo produto pode ser enquadrado como derivativo pelos reguladores federais e como jogo pelos estados.

Estamos agora a ver uma batalha sobre se os estados manterão autoridade sobre atividade que parece e funciona como jogo, ou se essa autoridade será absorvida pela supervisão financeira federal. A disputa legal passou além da Kalshi ou de um conjunto de contratos, e é agora sobre quem governa as apostas baseadas em eventos uma vez embaladas como produto de mercado supervisionado federalmente.

Isso transforma o debate de um argumento de branding num conflito legal real sobre quem pode regular estes mercados. Uma vez que os desportos se tornaram o caso de uso dominante para plataformas de previsão, isto tornou-se uma luta sobre se um negócio nacional de apostas desportivas pode operar sob a lei das commodities sem nunca entrar nos sistemas de licenciamento estaduais construídos para casas de apostas desportivas.

É por isso que estados como Utah, Arizona e Nevada estão a pressionar tanto. Estão a tentar impedir que atividade semelhante ao jogo migre para um regime federal sobre o qual não têm controlo.

Por que o design do produto é importante para os mercados de previsão

Uma parte significativa desta questão será resolvida em tribunal. No entanto, as pessoas subestimam o efeito que o design do produto terá sobre isto.

Uma das razões pelas quais os mercados de previsão têm problemas é quando relaxam os seus critérios sobre o que faz um bom contrato de evento. O hype que os rodeia torna tentador listar eventos rápidos e populares, porque é isso que impulsiona o volume.

Mas se estes produtos não tiverem definições precisas e liquidação irrefutável, rapidamente se transformam em apostas de entretenimento.

Isto significa que os mercados de previsão podem começar a agir como casas de apostas desportivas mesmo antes de os reguladores notarem. Começam a derivar para lá quando o espetáculo e o volume ultrapassam a precisão, e quando os contratos são construídos para atenção primeiro, com a liquidação dependendo demasiado da interpretação.

Contratos binários parecem simples até os utilizadores começarem a contestar a liquidação. Um contrato sim-ou-não é apenas tão bom quanto a definição dentro dele. Uma vez que os termos que definem o seu resultado se tornam elásticos, o mercado começa a depender de julgamentos, argumentos e eventualmente litígio.

Ross Weingarten, sócio e copresidente do Sports Integrity Group na Steptoe, disse que do ponto de vista do consumidor, os mercados de previsão funcionam de forma diferente das casas de apostas tradicionais porque os utilizadores estão a negociar posições "sim" ou "não" uns contra os outros, não contra uma casa.

Mas quando a questão fica turva, ou a resposta não é clara, a questão binária subitamente não é tão binária.

É por isso que os contratos desportivos variam tanto em defensibilidade.

Resultados simples e difíceis de manipular são mais fáceis de defender, razão pela qual os contratos sobre vencedores de jogos são tão populares. Apostas no jogo, reivindicações de desempenho, resultados dependentes de arbitragem e qualquer coisa vulnerável a conhecimento privilegiado ou distorções de integridade estão em gelo fino.

É onde a credibilidade da indústria será ganha ou perdida. Uma plataforma que parece uma exchange neutra com livros de ordens visíveis, preços transparentes, fontes de liquidação independentes e forte deteção de abusos tem uma reivindicação mais forte ao estatuto de mercado federal. Uma plataforma que parece uma casa de apostas tem uma muito mais fraca.

A questão legal será resolvida em tribunal, mas a questão da legitimidade será resolvida pela arquitetura do produto real.

Os estados começaram esta luta, mas o Congresso decidirá onde termina

Os estados apresentam isto como uma luta de proteção ao consumidor e política pública, e há substância nessa afirmação. As casas de apostas licenciadas situam-se dentro de um regime construído em torno de controlos de idade, financiamento de jogo responsável, monitorização de integridade, cobrança de impostos e regras adaptadas a cada jurisdição. Os mercados de previsão ameaçam encaminhar a mesma atividade através de um canal federal que contorna grande parte desse sistema.

Goldstein é especialmente clara sobre os incentivos dos estados, dizendo que é principalmente sobre dinheiro e competição.

No entanto, os estados também são inflexíveis em manter salvaguardas rigorosas em todas estas plataformas. Goldstein explicou que os mercados de previsão contornam muitas das salvaguardas destinadas a proteger os consumidores, como verificações de idade, supervisão sobre a integridade dos jogos e contribuições obrigatórias para fundos de jogo.

A American Gaming Association fez esse caso de forma direta, acusando os mercados de previsão relacionados com desportos de contornar o sistema baseado no estado em que as apostas desportivas legais foram construídas. As ligas também estão a adaptar-se em tempo real. O acordo da MLB com a Polymarket e o seu memorando com a CFTC sobre cooperação de integridade equivalem a um reconhecimento de que estes mercados são agora demasiado grandes para ignorar.

A escalada no Arizona e Nevada mostra quão sério isto se tornou. O caso criminal do Arizona moveu a disputa para fora da zona familiar de cartas de cessação e desistência e para território de acusação. A ordem de restrição do Nevada mostrou que pelo menos um tribunal, por enquanto, está disposto a tratar estes produtos como pools desportivos não licenciados sob lei estadual. Estas são ambas tentativas de forçar a indústria de volta ao controlo estadual antes que a lei do mercado federal se solidifique numa solução permanente.

No entanto, Weingarten explicou que nem todos os tribunais concordam que os contratos de eventos desportivos equivalem a apostas desportivas não licenciadas sujeitas à lei estadual.

É por isso que o resultado final provavelmente não produzirá uma bênção limpa ou uma proibição limpa. A CFTC declarou inequivocamente que acredita ter jurisdição exclusiva sobre mercados de previsão como Kalshi e Polymarket, e os estados continuam a reivindicar a sua supervisão.

Mas a mais recente viragem na história importa mais do que tudo isto, porque agora amplia a reação muito além de estados individuais. O projeto de lei bipartidário anunciado a 23 de março argumenta que contratos desportivos e no estilo casino devem ser excluídos dos mercados de previsão regulados federalmente por completo.

Essa é uma proposta muito mais perigosa para a indústria porque quebra uma das suas suposições centrais: que se os mercados de previsão vencerem a luta federal vs. estado, os contratos desportivos sobreviverão a eles.

Isto muda o terreno de uma forma muito mais fundamental. A indústria já não terá de se preocupar se os tribunais tratarão os contratos desportivos como jogo sob leis estaduais, mas se o Congresso decidirá se devem ser oferecidos em mercados de previsão regulados.

O resultado final é agora uma luta sobre categorias, não apenas jurisdição. Os estados estão a processar, a CFTC está a escrever as suas próprias regras, e os legisladores decidiram que alguns contratos de eventos não devem ser permitidos em primeiro lugar.

É por isso que o destino mais plausível a que chegaremos é um regime híbrido, com regras federais mais apertadas, mais restrições de categoria, mais exigências de vigilância, mais pressão em torno da clareza contratual e expectativas mais rigorosas sobre como estes produtos são comercializados.

As plataformas podem ainda chamar-se exchanges, mas terão de prová-lo na forma como concebem, liquidam, vigiam e apresentam os seus contratos.

Isto não é um surto temporário num produto de nicho que desaparecerá no próximo ciclo, porque, quer se goste ou não, os mercados de previsão vieram para ficar. Estamos no início de uma luta fundamental sobre onde as finanças terminam e o jogo começa, e o processo pode arrastar-se por anos.

Os mercados de previsão encontraram o seu público de massas ao aproximarem-se das apostas desportivas. Agora têm de responder à questão que o sucesso criou: podem manter esse público enquanto persuadem tribunais, reguladores e o público de que ainda são algo significativamente diferente?