Ex-funcionário de segurança nacional de Trump: Congresso não tem 'papel constitucional na declaração de guerra'

Um antigo funcionário de segurança nacional na primeira administração do Presidente Donald Trump foi apanhado a fazer declarações falsas sobre a Constituição dos EUA ao falar com um comentador e colunista.

"O Congresso não tem um papel constitucional na declaração de guerra. O Congresso tem um papel em cortar os fundos para as guerras, o que ameaçou fazer. E o presidente não tem de pedir autorização", disse Nadia Schadlow, que anteriormente serviu como conselheira adjunta de segurança nacional, ao The New York Times' Ezra Klein. "Mas sim, pode debater, pode decidir. É a sua escolha sobre como quer fazê-lo."

Klein leu o Artigo I, Secção 8, que delineia o que "O Congresso terá Poder Para fazer." A Cláusula 11 afirma que entre esses poderes está "Declarar Guerra, conceder Cartas de Marca e Represália, e fazer Regras relativas a Capturas em Terra e Água."

Continua noutras cláusulas semelhantes, "Recrutar e apoiar Exércitos, mas nenhuma Apropriação de Dinheiro para esse Uso será por um Período mais longo do que dois Anos; Providenciar e manter uma Marinha; Fazer Regras para o Governo e Regulação das forças terrestres e navais; Providenciar a convocação da Milícia para executar as Leis da União, suprimir Insurreições e repelir Invasões; Providenciar a organização, armamento e disciplina da Milícia, e para governar a Parte deles que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados respectivamente, a Nomeação dos Oficiais, e a Autoridade de treinar a Milícia de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso[.]"

Schadlow afirmou que o Congresso tem o poder de declarar guerra, mas que o presidente não precisa, uma vez que ele mobiliza "força militar no estrangeiro."

"Há argumentos de advogados constitucionais — que eu não sou — como Robert Turner e John Yoo, que argumentam que a questão tem a ver com o termo 'declaração' e o que se pretendia dizer com 'declarar' versus a capacidade do presidente de mobilizar as forças dos EUA pelo mundo, o que os presidentes dos EUA fizeram, tipo, 200 vezes, dependendo de quando se começa a contar — centenas, pelo menos dezenas e dezenas e dezenas de vezes — sem uma declaração de guerra", disse ela.

"A questão é mais: O presidente tem de ir ao Congresso sempre que mobiliza as forças dos EUA? E o debate é sobre o que constitui uma 'declaração' de guerra versus uma mobilização das tropas dos EUA ou o uso da força militar dos EUA no estrangeiro", acrescentou.

Num ponto anterior da discussão, ela disse que "todos os presidentes desde 1973 disseram que a Lei dos Poderes de Guerra era inconstitucional. Todos os presidentes."

Isso também não é totalmente rigoroso. Por exemplo, quando o Presidente Barack Obama bombardeou a Líbia em 2011, ele escreveu numa carta ao Congresso antes do prazo de 90 dias delineado na Lei dos Poderes de Guerra porque a NATO estava no comando e não havia tropas dos EUA no terreno. A equipa de Obama chegou mesmo a dizer que não se opunham à lei.

"Não estamos de forma alguma a pôr em causa a constitucionalidade da resolução dos Poderes de Guerra", disse Ben Rhodes, então conselheiro adjunto de segurança nacional, ao falar com repórteres.

Quando o antigo Presidente Bill Clinton iniciou a campanha de bombardeamento no Kosovo, o Deputado Republicano Tom Campbell (Calif.) foi a tribunal com alguns membros do Congresso, dizendo que ele violou a lei de 1973. O Tribunal de Apelações dos EUA rejeitou-o por uma questão técnica de que o Congresso não tinha legitimidade porque não conseguia identificar qualquer dano individual. Foi-lhe também dito que apenas 31 membros do Congresso processaram sobre o assunto, em vez de ser uma ação de todo o Congresso. O Supremo Tribunal dos EUA recusou-se a ouvir o caso.

Schadlow afirmou que o Congresso apenas tem o poder de compra, o que significa que o único recurso legal seria o Congresso cortar o financiamento a quaisquer operações no Irão. O problema político é que o Congresso raramente quer cortar o financiamento a uma região uma vez que as tropas estejam no terreno.

"A versão imaginada de John Yoo não é de alguma forma pior do que a versão existente", disse o advogado de Maryland Joe Dudek. Ele publicou o excerto no BlueSky, argumentando, "Esta mulher tem um doutoramento, mas não se lhe podia pedir para ler as ~4.500 palavras da Constituição."

"John Yoo teve um livro na década de 2010 fazendo exatamente este argumento, se a memória não me falha, onde o Presidente podia comprometer a nação na guerra e o poder de compra do Congresso era o controlo sobre isto. É muito John Yoo a fazer coisas de John Yoo", comentou o advogado Don Dechert.

"Bem, claro, o meu ponto é exatamente que ela está a apelar a uma autoridade questionável", seguiu Bernick. "E isso só depois de ser confrontada por algo que está simplesmente errado e que nem o Yoo endossaria."

O Professor David Ziff da Escola de Direito da Universidade de Washington respondeu, "O poder do Congresso é como o poder de Michael Scott em The Office. Eles estão constitucionalmente autorizados a entrar na câmara e gritar 'Guerra!' mas não terá qualquer efeito legal ou prático."

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump