[Newspoint] Um escândalo supremo

Não deveria ser tão difícil aceitar as imperfeições da democracia desde que essas imperfeições ocorram naturalmente, sem intenção, sem manipulação, sem motivação por interesse próprio. Bem, o oposto parece ser precisamente o caso com a intervenção do Supremo Tribunal num processo destinado por lei a ser  exclusivamente assunto do Congresso — impeachment.

O que particularmente irrita é o preconceito e o abuso de poder que tendem a estar subjacentes à intervenção no caso recorrente da Vice-Presidente Sara Duterte. Bastante propensa ao impeachment, ela já encontrou favor no Supremo Tribunal antes, e agora está de volta para mais. 

A primeira vez que o Supremo Tribunal a absolveu foi a 25 de julho de 2025, por voto unânime: 13 juízes votaram a favor, dois não votaram; 12 dos que votaram tinham sido nomeados pelo pai de Duterte, Rodrigo, quando ele era presidente (2016-2022), e um, embora não fosse nomeado por Duterte, foi cooptado e recebeu a duvidosa honra de redigir a decisão. 

Nessa decisão, o Tribunal decidiu que a Câmara dos Representantes tinha iniciado os procedimentos demasiado cedo após o último caso de impeachment ter sido apresentado contra ela. O caso anterior não tinha prosperado o suficiente para justificar a intervenção do tribunal. Ainda assim, ao enquadrar a sua decisão, o Tribunal teve de se referir a esse caso: No mínimo, é necessário um intervalo de um ano entre apresentações. Mesmo assim, a forma de contar do Tribunal foi contestada, embora, novamente, sem sucesso.

Nenhuma questão específica, técnica ou outra, é levantada desta vez. De facto, o processo está formulado em generalidades. Os defensores de Duterte estão a pedir ao tribunal que suspenda as audiências da Câmara alegando que o caso de impeachment contra ela é "constitucional e procedimentalmente defeituoso, e deveria ter sido rejeitado liminarmente por insuficiência de forma e/ou substância."

Na verdade, as acusações contra Duterte não poderiam ser mais específicas: desvio de centenas de milhões de pesos dos contribuintes e conspiração para assassinar o Presidente e a sua esposa e o seu primo, o antigo Presidente da Câmara — ela de facto tornou público que contratou ela própria, ao estilo gangue, o seu assassinato. De qualquer forma, com 11 dos 12 juízes de Duterte e o recruta indulgente ainda em funções, pode-se esperar que o Supremo Tribunal a favoreça novamente.

Por causa do meu próprio sentido profundo, se possivelmente inadequadamente compreendido, de escândalo, decidi procurar a minha sempre confiável fonte, Adolf Azcuna, juiz aposentado do Supremo Tribunal. Aqui está a nossa troca:

Eu: Não consigo reconciliar na minha mente — admitidamente estritamente leiga — por que todas as questões de impeachment não poderiam ser deixadas para serem decididas pelo Senado como tribunal de impeachment.

Olhando para a intenção exigente envolvida, e dada a inflexibilidade e lentidão do processo judicial regular, tornar o impeachment exclusivamente assunto congressual é suficientemente fácil para eu compreender e aceitar: destina-se a impedir, imediatamente ("de imediato", como a própria lei ordena) e decisivamente (por julgamento inapelavél do Senado), que certos funcionários causem danos críticos à nação com os grandes poderes nas suas mãos. 

O arranjo ainda me impressiona como estando de acordo com a doutrina democrática básica de separação de poderes, particularmente nesta ilustração: o Supremo Tribunal profere julgamento judicial definitivo em todos os casos; o Presidente perdoa; a Câmara impetra e o Senado julga e profere sentença; e os três exercem esses poderes, com absoluta finalidade, respetivamente.

Azcuna: …É quando uma instituição que goza de poder exclusivo é percecionada como tendo exercido caprichosamente essa prerrogativa e sob a sua cobertura comete uma grave injustiça que foi providenciada uma forma de procurar uma reparação compensatória dessa possibilidade muito real. 

Eu: Parece-me que o Supremo Tribunal estar isento de responsabilidade no caso de poder ele próprio ter cometido exercício caprichoso de prerrogativa e grave injustiça ao tomar essa decisão é razão suficiente para o manter afastado. Além disso, não é discutível, por uma operação adicional de lógica jurídica, que o impeachment deveria excluir a intervenção de qualquer tribunal porque não envolve ação penal?

Azcuna: É exclusivo apenas até deixar de o ser. Mas a intervenção compensatória deve ser desembainhada com parcimónia e apenas em casos de grande abalo nacional. O [Supremo Tribunal] pode ser controlado pelo impeachment e pela perda de confiança na sua integridade e independência, os seus únicos verdadeiros ativos. 

Eu: Precisamente. Os juízes do Supremo Tribunal sendo eles próprios funcionários passíveis de impeachment, mais razão ainda para se manterem afastados do impeachment.

Azcuna: Um ponto muito sólido. Eu disse que eles não podem elaborar as regras para o seu próprio impeachment, pois isso viola…a Regra n.º 1 da diligência prévia: Ninguém pode ser juiz da sua própria causa. É por isso que devem agir com muita parcimónia e apenas quando a anomalia ameaça o próprio tecido da nação. … é um território muito difícil.

Como se fosse um sinal, o grito é ouvido:  Impeachment ao Supremo Tribunal! E num sentido partilhado de indignação justa, agarramos o maldito réptil de pele crostosa e atiramo-lo — à água. 

Ainda consigo ouvi-lo a rir. – Rappler.com