CFTC, SEC proszą opinię publiczną o zdefiniowanie swapów, gdy CME pozywa agencję do sądu

CFTC i SEC zwróciły się do opinii publicznej z prośbą o komentarz dotyczący sposobu, w jaki amerykańskie przepisy definiują swapy, swapy oparte na papierach wartościowych oraz powiązane produkty pochodne. 

Wspólny wniosek koncentruje się na Tytule VII ustawy Dodd-Frank, która podzieliła części rynku swapów między dwie agencje.

Wniosek dotyczy wyłączeń ze swapów, swapów mieszanych, kwestii jurysdykcyjnych, alternatywnej zgodności oraz nowych produktów. Agencje poinformowały, że komentarze będą przyjmowane przez 60 dni od publikacji w Rejestrze Federalnym.

Agencje stwierdziły, że struktury rynkowe i praktyki handlowe zmieniły się od czasu wprowadzenia pierwotnych przepisów. Zapytały, czy obecne definicje nadal odpowiadają sposobowi, w jaki produkty pochodne są obecnie przedmiotem obrotu.

Przegląd daje obu agencjom wspólny zapis, gdy rozważają produkty, które mogą podlegać zarówno przepisom dotyczącym towarów, jak i papierów wartościowych. Może również kształtować przyszłe wytyczne dla uczestników rynku i sądów.

Przewodniczący CFTC Michael Selig stwierdził, że wniosek może dotyczyć „długotrwałych niejednoznaczności" w ustawie Dodd-Frank. Przewodniczący SEC Paul Atkins powiedział, że wyjaśnienie jest „dawno zaległe", w tym w odniesieniu do produktów opartych na zdarzeniach.

Pozew CME zwiększa presję

Wniosek o publiczny komentarz pojawił się w momencie, gdy CME Group pozwało CFTC w sprawie traktowania przez agencję kryptowalutowych kontraktów perpetual futures. CME twierdzi, że kontrakty perpetual futures Kalshi powinny podlegać przepisom dotyczącym swapów, a nie zwykłym przepisom dotyczącym kontraktów futures.

Jak wcześniej informował crypto.news, CME oskarżyło CFTC o obejście wymogów kongresowych przy zatwierdzaniu kryptowalutowych kontraktów perpetual Kalshi. Giełda stwierdziła, że agencja stworzyła ścieżkę dla nowych konkurentów bez korzystania z ram swapowych ustanowionych przez Dodd-Frank.

Prezes CME Terrence Duffy zapowiedział już wcześniej, że firma planuje pozew po tym, jak CFTC zezwoliło platformom takim jak Kalshi i Coinbase na oferowanie regulowanych kryptowalutowych kontraktów perpetual futures. CME twierdzi, że produkty te konkurują o detalicznych klientów instrumentów pochodnych.

Kontrakty perpetual futures testują stare kategorie

Kontrakty perpetual futures to instrumenty pochodne bez daty wygaśnięcia. Traderzy mogą utrzymywać pozycje bez rolowania do nowego kontraktu, co sprawia, że są popularne na offshore'owych giełdach kryptowalutowych.

CFTC zezwoliło, aby kontrakty perpetual futures Bitcoin Kalshi pozostały notowane zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi kontraktów futures, z zastrzeżeniem przestrzegania Commodity Exchange Act i przepisów CFTC. Crypto.news informowało wcześniej, że Kalshi rozszerzyło następnie działalność na inne produkty perpetual powiązane z kryptowalutami.

Spór dotyczy teraz definicji prawnych. Jeśli regulatorzy potraktują kryptowalutowe kontrakty perpetual jako swapy, platformy mogą podlegać innym przepisom dotyczącym rozliczeń, sprawozdawczości, realizacji i nadzoru. Jeśli regulatorzy potraktują je jako kontrakty futures, platformy mogą je notować w ramach procesu giełdy futures.

Rynki predykcyjne dodają kolejny wymiar

CFTC i SEC poprosiły również o opinie na temat kontraktów na zdarzenia i innych nowych produktów. Ta część wniosku ma znaczenie, ponieważ rynki predykcyjne szybko się rozwinęły i stają teraz w obliczu pytań dotyczących nadzoru federalnego i stanowego.

Crypto.news informowało o kilku sporach CFTC z udziałem Kalshi i stanowych regulatorów hazardu. CFTC argumentowało, że federalnie regulowane kontrakty na zdarzenia podlegają jego jurysdykcji, podczas gdy stany twierdziły, że niektóre produkty powiązane ze sportem przypominają hazard.

Zainteresowanie wykazała również SEC. Crypto.news informowało wcześniej, że Atkins powiedział ustawodawcom, że niektóre kontrakty na zdarzenia mogą podlegać prawu papierów wartościowych, w zależności od ich treści.

Nowy proces komentowania nie rozstrzyga sprawy CME ani sporów dotyczących rynków predykcyjnych. Daje giełdom, firmom kryptowalutowym, ekspertom prawnym i opinii publicznej szansę poinformowania regulatorów, gdzie obecne definicje wymagają jaśniejszych granic.