[Pinoy Criminology] MAIFIP en AICS: De gevaren van aalmoezenbeleid en het kweken van afhankelijkheid

Ondanks de publieke verontwaardiging over corruptie bij waterbeheer — de miljarden die wegspoelden samen met huizen, levens en levensonderhoud — heeft de politieke klasse niets geleerd. Of liever gezegd, het heeft precies de verkeerde les geleerd.

Terwijl het land kookt van woede, gaat het bicamerale comité van congresleden en senatoren door met de Hulp aan Individuen in Crisissituaties (AICS) en de Medische Hulp aan Behoeftige en Financieel Hulpbehoevende Patiënten (MAIFIP). Deze worden verkocht als compassieprogramma's. In werkelijkheid zijn het varkensvaatjes in nieuwe kleding, uitkeringen herverpakt voor electoraal gebruik, instrumenten voor politici om zich bij kiezers in te likken terwijl ze welwillend overkomen.

Op papier zien AICS en MAIFIP er verdedigbaar uit, zelfs bewonderenswaardig. Ze worden gepresenteerd als instrumenten voor armoedebestrijding, tijdelijke hulp voor mensen die door crises zijn getroffen — rampen zoals overstromingen en aardbevingen, of medische noodgevallen die het magere spaargeld van een gezin van de ene op de andere dag kunnen uitwissen.

De spanningstheorie van socioloog Robert Merton biedt de academische onderbouwing. Wanneer individuen onder ernstige spanning worden geplaatst, wanneer legitieme middelen om te overleven worden geblokkeerd, nemen ze hun toevlucht tot copingmechanismen die de wet kunnen overtreden. Criminaliteit is in deze opvatting niet geboren uit moreel falen maar uit wanhoop. Programma's zoals AICS en MAIFIP verminderen die spanning, althans in theorie. Ze kopen tijd. Ze houden mensen drijvende totdat ze weer op eigen benen kunnen staan.

Deze logica vormt de basis van de sociale vangnetjes van volwassen democratieën: universele gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen, voedselhulp, huisvestingsondersteuning. Dit zijn geen liefdadigheidsdaden maar investeringen in sociale stabiliteit. Ze erkennen dat wanneer mensen worden ondersteund in momenten van crisis, de samenleving als geheel veiliger, gezonder en productiever wordt.

Maar theorie stort in wanneer de uitvoering rot is.

Om dergelijke hulp te laten werken, moet er een echte bureaucratie achter zitten — competent, professioneel, geïsoleerd van politiek. Er moeten duidelijke en meetbare criteria voor geschiktheid zijn. Er moeten getrainde medewerkers zijn die beoordelingen uitvoeren op basis van behoefte, niet loyaliteit. Er moet toezicht en monitoring zijn om ervoor te zorgen dat de hulp wordt gebruikt voor het beoogde doel. En, cruciaal, er moet evaluatie zijn: heeft de hulp de begunstigde daadwerkelijk geholpen om te herstellen, werk te vinden, huisvesting te veiligstellen of hun gezondheid te stabiliseren?

Dit vereist technische expertise, institutionele discipline, en ja, geld — niet alleen voor begunstigden maar voor de mensen die het programma correct beheren. Het is traag, onglamoureus werk. Het leent zich niet voor lintjesknipperijen of fotomomenten.

Haal deze waarborgen weg, en hulp ontaardt in een uitkering.

Dat is precies wat er gebeurt in de Filipijnse context. Programma's worden beheerd door politiek benoemd personeel, gemakkelijk te buigen door patronage en druk. Begunstigden worden niet geselecteerd omdat ze het meest hulpbehoevend zijn, maar omdat ze politiek nuttig zijn. Zelfs de werkelijk behoeftigen worden gedwongen om een doolhof van aanbevelingen en handtekeningen te navigeren, gunsten bedelend bij mensen die de sleutels tot publieke fondsen vasthouden. Behoefte alleen is nooit genoeg; je moet ook connecties hebben.

In mijn interviews met begunstigden van deze uitkeringsprogramma's is de realiteit nog verontrustender. Sommigen verpanden hun uitkeringen aan woekeraars. Ze vragen om voorschotten; de woekeraar neemt hun kaart. Wanneer de hulp eindelijk wordt vrijgegeven, neemt de woekeraar het geld op en geeft de begunstigde slechts de helft. Vijftig procent verdwijnt in roofzucht. Het geld bedoeld voor medicijnen of crisishulp wordt winst voor geldhaaien. Dit is geen sociale bescherming; het is georganiseerde uitbuiting.

En omdat het geld wordt behandeld als balato — iets dat wordt uitgedeeld, niet verdiend — wordt het vaak ook zo uitgegeven. Alcohol. Sigaretten. Drugs. Gokken: tongits, pusoy, mahjong. De logica is simpel en corrosief: de overheid is toch corrupt, dus waarom zou je haar geld als heilig behandelen? Uitkeringen worden niet gezien als publieke middelen maar als buit om te consumeren.

Dit is waar de schade verdiept. AICS, MAIFIP en vergelijkbare programma's, wanneer ze worden ontdaan van meritocratische implementatie en verdronken in patronage, produceren politieke winst op korte termijn maar sociaal verval op lange termijn. Ze bevorderen een cultuur van afhankelijkheid en bedelarij. Ze normaliseren het idee dat overleven niet afhangt van werk of rechten, maar van toegang tot beschermheren.

De sociale leertheorie in de criminologie pakt op waar Mertons spanningstheorie eindigt. Wanneer mensen herhaaldelijk verlichting ervaren niet via instellingen maar via politieke gunsten, leren ze een gevaarlijke les: corruptie loont. Diskarte wordt deugd. Toegang is belangrijker dan inspanning. Je hoeft niet te werken; je hebt nabijheid nodig tot degenen die de troggen van de overheid beheersen. Stemmen worden valuta, verkocht niet uit onwetendheid maar uit rationele berekening. Waarom hervorming eisen wanneer je ayuda kunt eisen?

Dit is dezelfde logica die politieke dynastieën, varkensvaatjesschandalen en waterbeheerrackets voedt. Het is allemaal één ecosysteem. Hetzelfde Congres dat infrastructuurprojecten leegbloedt, staat nu op zijn recht om genade uit te delen met de hand. Dezelfde senatoren die tieren tegen corruptie, klampen zich vast aan programma's die het institutionaliseren aan de basis.

Er is maar één reden waarom het Huis van Afgevaardigden en de Senaat vastbesloten zijn om AICS en MAIFIP in hun huidige vorm door te drukken: naamsherkenning. Zichtbaarheid. Electorale verzekering. Deze programma's plaatsen de namen van politici rechtstreeks in de zakken van kiezers. Het zijn campagneposters die met geld komen.

Als president Ferdinand Marcos Jr. serieus is over zijn anti-corruptieretoriek, is dit het moment om het te bewijzen. Dit is wanneer zijn oude uitspraak weer zou moeten klinken: Mahiya naman kayo. Hij zou zijn veto moeten uitspreken over MAIFIP en AICS zoals ze momenteel zijn ontworpen. Er is niets verdienstelijks aan programma's die zich voordoen als compassie terwijl ze corruptie kweken.

Hulp is niet het probleem. Gepolitiseerde hulp is dat wel. Deze fondsen moeten worden omgeleid naar sociale diensten die rechtstreeks worden beheerd door instellingen met duidelijke mandaten, professioneel personeel en evidence-based criteria. Hulp moet worden geleverd zonder politieke vingerafdrukken. We moeten de echte spanningen waarmee Filipijnen worden geconfronteerd aanpakken — armoede, ziekte, rampen — maar we moeten dat doen op een manier die waardigheid herstelt, niet afhankelijkheid.

Alles minder is geen hulp. Het is corruptie, uitgedeeld in kleine biljetten. – Rappler.com

Raymund E. Narag, PhD, is universitair hoofddocent in criminologie en strafrecht aan de School of Justice and Public Safety, Southern Illinois University, Carbondale.