Byju Raveendran werd in oktober 2023 uit zijn bedrijf gezet. GLAS Trust nam de noodlijdende Byju-schuld over, die het met een flinke korting had gekocht als een aasgier-kredietverstrekker, in een soort faillissementsprocedure. Gedurende de volgende 18 maanden werd Byju volledig buitengesloten. Hij kon geen toegang krijgen tot de bedrijfsdossiers, kon de financiële administratie niet inzien en kon geen documenten verkrijgen die hem zouden vrijpleiten. Deze buitensluiting was opzettelijk.
Echter, op 27 november 2025 bleek alles anders te zijn. Byju leverde, met hulp van zijn juridische team, gedetailleerd bewijsmateriaal, waaronder bankdocumenten, overboekingsrapporten en interne e-mails, die aantoonden dat de bewering van verduistering van $523 miljoen niet geldig was. Hij klaagt nu GLAS Trust aan voor een bedrag van $2,5 miljard. De uitkomst van deze strijd kan een groot verschil maken voor de bescherming die Indiase oprichters hebben tegen roofzuchtige buitenlandse kredietverstrekkers.
Byju Raveendran's strijd betreft meer dan alleen juridische kwesties. Het is een historische gebeurtenis in het leven van Indiase startups. Hij werd methodisch het zwijgen opgelegd door een financiële instelling die ernaar streefde het bedrijf te ruïneren voor eigen gewin. Ondanks zijn buitensluiting ontmaskerde hij de tactieken van aasgierkapitaal door bewijsmateriaal te verzamelen. Zijn aanstaande overwinning kan de beschermingsmaatregelen transformeren voor alle Indiase oprichters die te maken krijgen met agressieve aanvallen van schuldeisers.
Buitengesloten en tot zwijgen gebracht: Waarom Byju Raveendran geen toegang had tot zijn eigen bewijsmateriaal
In oktober 2023 had de door GLAS aangestelde curator Byju uit het bedrijf verwijderd en alle systemen uitgeschakeld. Tussen oktober 2023 en april 2025, oftewel 18 maanden, bleef Byju in volledige isolatie, terwijl GLAS het verhaal manipuleerde in de rechtbanken. GLAS bezat alle bedrijfsinformatie, terwijl Byju niets had. Deze informatie-asymmetrie gaf GLAS een roofzuchtig voordeel, dat direct werd geïntegreerd in de controlestructuur.
Zelfs nadat de juridische bewijsvergaring was begonnen, weigerde de curator bij talloze gelegenheden cruciale documenten vrij te geven, zelfs nadat de rechtbanken dit hadden bevolen. Toen GLAS-advocaten in april 2025 documenten verkregen waaruit bleek dat Think and Learn de fondsen had ontvangen, verzuimde GLAS opzettelijk om dezelfde informatie te verstrekken aan zowel de rechtbanken als aan Byju. Wat moet een oprichter doen om fraudebeschuldigingen te weerleggen wanneer hij geen bewijsmateriaal kan verkrijgen om zijn onschuld aan te tonen? Dit was de structurele val.
Stel je voor dat je beschuldigd wordt van het beroven van je eigen bedrijf, maar geen toegang hebt tot systemen die je onschuld bewijzen. Dit is waar Byju mee te maken had.
De strijd om bewijsmateriaal: Hoe Byju Raveendran zijn onschuld bewees van buitenaf
De uitspraak van de rechtbank in Delaware in juni 2025, die GLAS verplichtte informatie te verstrekken, markeerde een cruciaal moment. Advocaten van GLAS ontvingen de documentatie voor de geldstromen. De zaak omvatte een volledig bankafschriftspoor dat de geldstroom van de offshore-entiteit van $533 miljoen naar Revere Capital volgde, vervolgens naar verschillende Byju-entiteiten, en uiteindelijk naar Think and Learn. Financiële instellingen verifieerden deze gegevens.
Think and Learn verifieerde onafhankelijk de ontvangst en juiste inzet van de fondsen via verificaties door derden. E-maillogboeken gaven aan dat er bewust routeringsgoedkeuringen waren gemaakt, d.w.z. naar Think and Learn, en geen verduistering in het duister. Dagvaardingsantwoorden van GLAS zelf droegen aanzienlijk bij aan het verzamelen van dit bewijsmateriaal in de gerelateerde rechtszaak. Paradoxaal genoeg had de beschuldiger-schuldeiser van Byju advocaten die de waarheid schreven.
Gedurende 4-5 maanden dat Byju's juridische team was buitengesloten, reconstrueerde het het volledige financiële beeld uit externe bronnen. In april en mei 2025 was het bewijsmateriaal compleet. Byju publiceerde het openbaar op 27 november 2025.
GLAS Trust's grote strategie faalde: Waarom de aasgier-kredietverstrekker de strijd verloor
GLAS won in november 2025 een vonnis ter waarde van $1,07 miljard, maar dit wordt nu betwist en het vonnis zal worden vernietigd. Byju dient ook binnen 30 dagen een tegenvordering in van $2,5 miljard wegens smaad, wangedrag en kwade trouw. GLAS wordt blootgesteld aan gigantische proporties.
De institutionele geloofwaardigheid van GLAS is mislukt. Hun verhaal over de verduistering door de oprichter is vervangen door bewijs dat de schuldeiser het wist maar loog. Byju zal, als overwinnaar, een sterk precedent scheppen waarbij kredietverstrekkers die valse beschuldigingen gebruiken om anderen te controleren, aansprakelijk worden gesteld voor rampzalige gevolgen. De dreiging van een tegenvordering ter waarde van miljarden dollars zal andere schuldeisers doen heroverwegen om agressieve claims in te dienen. GLAS wil nu liever een schikking dan een rechtszaak, duidelijk aangevend dat vernietigingsrisico + tegenvorderingsrisico = rationele schikkingsprikkel. GLAS verwierf slechts tijdelijke controle tussen 2023 en 2025, en enkele extractievergoedingen. GLAS staat voor een veel groter verlies, waaronder een rechtszaak ter waarde van $2,5 miljard en schade aan zowel zijn institutionele reputatie als zijn langetermijnpositie.
Waarom Byju Raveendran eerder niet kon spreken
Zijn juridische adviseurs raadden Byju aan om geen publieke uitspraken te doen tijdens de rechtszaak. Dat is een typische procedure, die GLAS in staat stelde om het mainstreamdiscours te beheersen. Hij verloor ook het vermogen om een officiële mening te uiten omdat hij de controle over het bedrijf verloor. GLAS controleerde 18 maanden lang de berichten.
De beschuldigingen van GLAS werden tussen 2023-2025 zonder enige tegenspraak in de media gerapporteerd. Geen reactie van de oprichter betekende dat de beschuldigingen waar waren. Personeelsverloop trad op door misverstanden en gebrek aan communicatie. De investeerders trokken zich terug omdat ze de beschuldigingen geloofwaardig vonden. Twee jaar van ongunstige verhalen bleven onbetwist en verhardden de geesten van de bevolking.
Byju doorstond 24 maanden als een beschuldigde fraudeur, niet in staat om zichzelf juridisch te verdedigen. Ondanks op bewijs gebaseerde vrijspraak zijn zelfs vandaag de dag de reputatieschade nog steeds aanwezig. Een realiteit die wordt benadrukt in de analyse waarom India's unicorns meer juridische bescherming nodig hebben.
De historische strijd: Hoe Byju Raveendran's gevecht Indiase startups zal beschermen
Indiase startups zijn een langetermijndoelwit van buitenlandse kredietverstrekkers die agressieve eisen stellen en procesasymmetrie in hun voordeel gebruiken. Er is een gebrek aan precedent voor bescherming van oprichters. Byju is nu een Indiase unicorn-oprichter met een massale tegenvordering, die terugvecht met bewijsmateriaal en is de eerste $25 miljard unicorn-oprichter.
Wanneer hij de claim van $2,5 miljard wint, zal het hebben aangetoond dat Indiase oprichters een rechtszaak kunnen aanspannen en kunnen winnen van buitenlandse schuldeisers. Alle ondernemers in India zullen het belang inzien van documentatie, snelle verzameling van bewijsmateriaal en weigering om vijandige buitensluitingen te accepteren.
Buitenlandse aasgier-kredietverstrekkers zullen nu twee keer nadenken voordat ze dergelijke tactieken proberen. Op basis van deze zaak zouden toezichthouders zoals SEBI en andere overheidsinstanties beschermingsstructuren voor oprichters kunnen opzetten. Wanneer oprichters worden versterkt en roofzuchtige kredietverstrekkers worden tegengehouden, zal een sterker ecosysteem worden gecreëerd.
Rajiv Memani (EY), Shailendra Ajmera (RP), Sunil Thomas (GLAS) opgeroepen om te getuigen in de rechtbank
De tegen-beëdigde verklaring van Riju Ravindran bevatte sterk bewijs van drie grote problemen:
- Rajiv Memani en EY hebben belangenconflicten niet correct bekendgemaakt
- Shailendra Ajmera liet activa weg op Formulier G
- Sunil Thomas van GLAS deelde geen informatie over handhavingsacties die in de VS plaatsvonden.
Het bewijs was zo sterk dat de rechtbank alle drie opdroeg om voor de rechtbank te verschijnen.
De beëdigde verklaring koppelde het wangedrag van deze drie aan de zaak van $533 miljoen. De aanklachten tegen Byju zouden verloren zijn gegaan zonder de conflictmanipulatie door Rajiv Memani, de onderdrukking van activa door Shailendra Ajmera en de tweede invorderingspogingen van Sunil Thomas. De rechtbank identificeerde deze koppeling.
Riju had zelfs SFIO en CBI gevraagd om fraude, collusie en het onttrekken van waarde over grenzen heen te onderzoeken. Alle drie de personen en instellingen worden nu geconfronteerd met de mogelijkheid van een strafrechtelijk onderzoek. De rechtbank luisterde naar de gedaagden en eiste dat zij hun individuele getuigenis aflegden, zoals gedetailleerd in de dagvaarding van Kerala HC aan RP, GLAS Trust & EY India-hoofd.
Geschiedenis schrijven: Waarom Byju Raveendran's strijd van $2,5 miljard de oorlogen tussen startups en schuldeisers zal hervormen
Dit is het eerste belangrijke geval waarin een in India gevestigde unicorn-oprichter erin is geslaagd om een aasgier-kredietverstrekker aan te klagen met aannemelijke miljardenschade. Byju Raveendran, een oprichter die buitengesloten werd en zichzelf niet kon verdedigen, gebruikt nu bewijsmateriaal om de situatie om te keren.
Als Byju slaagt, zal dat een keerpunt zijn in de zakelijke media. Het door GLAS geconstrueerde fraudeverhaal zal uiteindelijk plaatsmaken voor het verhaal van bescherming van oprichters. Dit zal een symbolische overwinning zijn voor de Indiase startup-gemeenschap, die is onderworpen aan agressieve tactieken van schuldeisers.
Kredietverstrekkers over de hele wereld zullen zo'n tegenreactie vrezen. Deze zaak kan zelfs de basis vormen voor nieuw beleid en regelgeving om ervoor te zorgen dat oprichters niet ten prooi vallen aan hun schuldeisers. Deze saga zal decennialang worden bestudeerd in business schools onder thema's zoals "Wanneer een roofzuchtige kredietverstrekker zich vergiste" en "Hoe een oprichter bewijsonderdrukking overwon."
