ホワイトハウスのステーブルコイン期限が延期、ホスキンソン氏がCLARITY法案により米国の暗号資産創設者が国外流出する可能性を警告

ワシントンによる連邦暗号資産規制法案の推進は、「規制の明確化」が実際に何をもたらし、誰を助けるのかという長年の業界論争を再燃させた。

議論の中心にあるのはH.R. 3633、2025年デジタル資産市場明確化法案であり、支持者は、これを長年にわたる執行による規制に代わる待望の法案として提示している。

この法案は、デジタル資産に関する境界線を明確にし、監督責任を定義し、トークンと仲介業者が連邦法の下でどのように扱われるかの枠組みを確立することを目的としている。

しかし、法案がワシントンを通過する中で、次に何が起こるかについて2つの大きく異なる解釈が生まれている。

カルダノ創設者のチャールズ・ホスキンソンは、この提案を「ひどい、ゴミ法案」と攻撃し、新しい暗号資産プロジェクトをデフォルトで証券にし、その運命を将来の政権が武器化する可能性のあるSEC（米国証券取引委員会）規則制定プロセスの手に委ねることになると主張している。

対照的に、JPモルガンは、年半ばまでに可決される市場構造法が、法的不確実性を軽減し、機関が投資を拡大しやすくすることで、2026年後半にデジタル資産の有意義な触媒になる可能性があると主張している。

この意見の相違は、法案が必要かどうかだけでなく、現在議論されているバージョンから誰が恩恵を受け、誰が排除される可能性があるかについてのものである。

明確化を約束する規則集

CLARITY法は、訴訟、執行措置、異議のある解釈の寄せ集めを、より正式な規則集に置き換えることを意図している。

大規模な規制対象企業にとって、その約束は魅力的である。明確な法規は法的テールリスクを軽減し、銀行や証券会社にコンプライアンスルールの枠組みを提供し、カストディ、取引、トークン化に関する商品を構築しやすくする。

これがJPモルガンの主張である。同社のアナリストは、より明確な線引きを行う法案が、執行による規制を終わらせ、トークン化を促進し、より広範な機関参加の条件を整えることで、暗号資産市場構造を再構築できると主張している。

実際には、これにより、デジタル資産の法的扱いが未確定のままでは投資を追加することを望まなかった投資家にとってのハードルが下がる可能性がある。

タイミングが重要である。議会が年半ばまでに法案を可決すれば、銀行、カストディアン、証券会社は年末までに法律を商品計画とコンプライアンスルールパイプラインに落とし込む時間を持つことができる。

そのため、JPモルガンはこの法案を単なる法的マイルストーンとしてではなく、後半の資金フローストーリーとして見ている。

しかし、その主張は脆弱な市場に着地している。ビットコインは過去の高値を大きく下回って取引されており、セクターの多くでリスク選好は依然として弱い。

その環境では、機関にとって投資可能な範囲を拡大する規則集は、熱狂的な市場よりも重要である可能性がある。

批判者が法案がイノベーションを狭める可能性があると言う理由

ホスキンソンの批判は、法案自体の必要性よりも、現在検討されている法案の構造についてである。

彼の懸念は、法案が多くの新しい暗号資産プロジェクトを証券扱いで始めさせ、その後規制当局にそれを超えて進化したことを納得させなければならないシステムを正式化する可能性があるということである。

そのモデルでは、問題はネットワークが実際に分散化されたかどうかだけではない。SECがプロジェクトが当局が十分と考える基準を超えたと同意するかどうかでもある。

そのため、ホスキンソンはこの「規制明確化法案」は敵対的であると主張している。彼の見解では、作られている確実性が新規参入者に負担のある出発点を課すのであれば、確実性は自動的に有益ではない。

彼によれば：

さらに、より広範な警告は、法案が提案するシステムが曖昧さを、確立されたネットワークと資本力の高い企業に有利なより硬直的な構造に置き換えることである。

ホスキンソンは、XRP、カルダノ、イーサリアムなどの古いプロジェクトも、そのような枠組みの下では開始時に証券として扱われた可能性があると主張した。

これを踏まえて、彼は、真の影響は、出現する移行プロセスをナビゲートするのにより良い位置にある可能性のある古いネットワークではなく、次世代の暗号資産プロジェクトをどこで立ち上げるかを決定する将来の構築者によって最も鋭く感じられるかもしれないと示唆した。

彼は次のように付け加えた：

それが中心的なイノベーションの懸念である。創設者が、米国がネットワークを証券扱いから外すために不確実で潜在的に長い努力を必要とすると信じている場合、一部は、高価で裁量的で満たすのが難しいと見なす米国の体制の下で構築するよりも、オフショアで立ち上げる方が合理的であると判断する可能性がある。

その見解の下では、CLARITY法は既存企業にとってより安全で、新しいプロジェクトにとってより制限的なシステムを作り出す可能性がある。

カルダノ創設者は、これが業界の長年の主張の1つ、すなわち米国は最大の企業が法案から最も利益を得る場所ではなく、ブロックチェーン開発のための競争力のある管轄区域であるべきだという主張を損なうと主張した。

ステーブルコイン報酬が政治的な隘路となっている

一方、法案のワシントンでの現在の行き詰まりは、分散化やイノベーションに関する抽象的な問題だけではない。

それはステーブルコインに関するものであり、より具体的には、ステーブルコイン発行者または関連プラットフォームが利回りに似た報酬を提供することを許可すべきかどうかについてである。

その戦いは交渉における主要な隘路の1つになっている。銀行と暗号資産企業の間の溝を埋める努力はこれまでのところ合意を生み出すことに失敗しており、この意見の相違は製品設計をめぐる狭い紛争よりも広範な影響を持っている。

暗号資産企業は、USDCなどのステーブルコインを中心に規制された報酬プログラムを構築する余地を望んでいる。銀行は、それらの製品を伝統的な貸付および資金調達モデルを支える預金基盤への直接的な挑戦と見なすため、反発している。

懸念は明快である。消費者が従来の貯蓄口座がその一部を支払う間にステーブルコインに連動した報酬または経済的に類似した取り決めを通じて4%から5%を得ることができる場合、預金の移動は現実のリスクになる。

それは銀行と暗号資産企業の間の競争に影響を与えるだけでなく、残高が従来の銀行預金から移動する場合、金融政策が金融システムを通じてどのように動くかにも影響を与える可能性がある。

これが、ステーブルコイン論争が暗号資産の問題以上に成長した理由である。それは銀行の資金調達、金融安定性、金融伝達の問題にますます結びついている。

その力学は、多くの参加者が現在の規制枠組みが不適切であることに広く同意している場合でも、より大きな市場構造の会話がなぜ解決が難しくなっているかを説明するのに役立つ。

一方、少なくとも1つの原則についてはある程度の収束があるようである：ステーブルコイン残高は、銀行口座のように直接利息を支払うべきではない。

しかし、暗号資産企業は、メンバーシップ、報酬、関連プログラム、またはステーキングのような構造を通じて経済的利益を提供する方法を探し続けている。一方、銀行は、それらの努力を従来の規制境界の外で預金競争を再現する試みと見なしている。

それが法案パッケージがこれほど締結が困難になった理由の1つである。暗号資産市場構造法案として始まったものは、今では誰がどのような条件で利回りのような製品を提供でき、より広範な金融システムにどのような結果をもたらすかについての戦いでもある。

CLARITY法の可決は市場にとって何を意味する可能性があるか？

投資家にとって、法案は規制が良いか悪いかについてのスローガンではなく、シナリオを通じて最もよく理解される可能性がある。

最も建設的なシナリオでは、議会が年半ばまでにCLARITY法を可決し、実施が実行可能であることが証明される。

それはJPモルガンの論点と一致する。法的不確実性は減少し、規制された米国の取引所は提供を拡大でき、機関はカストディ、取引、トークン化、クライアントのオンボーディングのためのより明確な基盤を持つことになる。

その結果における即座の受益者は、おそらく規制された枠組みの中で運営するように既に位置付けられている企業である：取引所、ブローカー、カストディアン、トークン化プラットフォーム。

それらの企業は、より明確な規則のセットと、連邦法が今や以前よりも明示的に市場を定義していることをクライアントに伝える能力から利益を得るだろう。

第2のシナリオは、ステーブルコイン報酬に厳格な制限を課した可決である。それでも明確さは提供されるが、利回りへの需要をトークン化された預金、マネーマーケット構造、または他の規制されたラッパーなどの隣接製品にリダイレクトする可能性がある。

分散型金融の一部は、代替手段を求めるユーザーからの一時的な流入を見る可能性があるが、それはまた、預金受け入れに似始める任意の提供に対するより多くの規制上の注意をもたらす可能性もある。

第3のシナリオは遅延である。その結果は不確実性を維持し、業界の多くが脱出したいと言うシステムの下で市場を運営し続けることになる。

しかし、遅延はまた、米国が最も安全で確立された資産のみが繁栄できる管轄区域になりつつあり、新しいプロジェクトは他の場所で形成することを選択するという批判者の主張を支持するだろう。

遅延の市場効果は、おそらく単一の価格ショックを通じて来ることはないだろう。それは、創設者がどこで構築するか、ベンチャーキャピタルがどこに配備されるか、どの管轄区域が次の波のトークン立ち上げとブロックチェーンインフラストラクチャを引き付けるかを通じて、より徐々に表現されるだろう。

法案の背後にあるより大きな問題

CLARITY法は、暗号資産が正式な連邦枠組みを必要とするかどうかについての長年の議論を解決することになっていた。

代わりに、それは業界がそもそも明確さから何を望んでいるのかについてのより深い意見の相違を露呈した。

銀行、ブローカー、大規模機関にとって、より明確な法規は魅力的である。なぜなら、それは法的曖昧さを減らし、慎重な拡大への道を作り出すからである。

ホスキンソンのような批判者にとって、問題は、現在形成されている枠組みが次世代のネットワークを、一貫して規則を適用しない可能性のある機関によって制御される規制プロセスに閉じ込めるかどうかである。

それはワシントンを暗号資産法案以上のものについて議論させている。それは、依然として機関の受け入れと新しい構築者のためのオープンなエントリーの両方を望む市場の将来の構造について議論しており、これらは常に同じ方向を指しているわけではない2つの目標である。

その緊張が、法案がこれほど分裂的になった理由である。支持者は、それを執行による規制の終わりと、より投資可能な市場の始まりと見ている。

反対者は、明確さとして販売される法案が、既存企業を保護し、活動を最大の規制対象企業に向け、新しいものを始めるコストを引き上げるゲートキーピング体制に変わるリスクを見ている。

今のところ、中心的な問題は未解決である。法案が可決され、実行可能であることが証明されれば、それは暗号資産の米国市場構造を再構築し、機関採用のための有意義な後半のストーリーになる可能性がある。

それが行き詰まるか、批判者が制限的すぎると見なす規則とともに出現した場合、業界の明確さをめぐる戦いは終わらない。それは単に裁判所と機関から、米国における暗号資産の未来を誰が定義するかをめぐる政治的および競争的闘争の次の段階に移るだけである。

ホワイトハウスのステーブルコイン期限が先送りされ、ホスキンソンがCLARITY法が米国の暗号資産創設者をオフショアに押しやる可能性があると警告という記事は、CryptoSlateに最初に掲載されました。