エコノミストが教えない価格統制の真実

ここ数年、米国は政策立案者がどのように価格を引き下げるべきかという厳しい議論に直面しています。住宅は危機的な水準の手の届かない価格になり、日常の必需品があまりにも多くの家族にとって手の届かないものになっています。有権者は今すぐ救済を望んでおり、政治家たちはますます介入主義的な戦略で対応しています。

スタンフォード大学の経済学者ニール・マホーニーとバラット・ラマムルティによるニューヨーク・タイムズの最近の寄稿記事では、民主党が11月の選挙で価格統制を掲げて好成績を収めたことが指摘されました。これはかつて経済界では口にできないと考えられていたことです。彼らは「家賃を凍結する」というプラットフォームで選挙戦を展開した民主社会主義者ゾーラン・マムダニがニューヨーク市長に選出されたことを指摘しています。一方、ニュージャージー州の新知事ミキー・シェリルは、電気料金の凍結を掲げて選挙戦を成功させました。著者らは、一時的で対象を絞った価格上限を供給側の対策と組み合わせることで、手頃な価格の危機において短期的な救済を提供できると主張しています。

彼らの主張は現在の有権者の気分を捉えています。有権者は、コストを迅速に削減できないように見える政策的合意に不満を抱いています。同時に、政策立案者の無能さという認識は、価格統制について経済学が現実的に何を教えることができ、何を教えることができないかについての公の議論における深い混乱に起因している可能性があります。

なぜオンライン議論がこれほど機能不全に感じるのか

今日のソーシャルメディアをスクロールすると、経済学101の需要と供給モデルに対するほぼ神学的な献身を見つけることができます。このモデルのミーム版では、価格上限は不足を引き起こすと言われており、重要な意味でこれは真実です。商品の価格を市場清算レベル以下に制限すると、過剰需要が生じます。家賃統制はしばしば家主に物件の転換や撤退を促し、1970年代のガソリン価格上限が長い行列と配給制をもたらしたのと同様です。

しかし、どこかでこの論理は、あらゆる不足は必然的に非効率であり、社会福祉を低下させなければならないという、より広範で不正確な主張に膨らんでしまいました。

これは経済学の鉄則ではなく、これまでもそうではありませんでした。

なぜ不足が自動的に「悪い経済学」ではないのか

ヨットのような高級品を考えてみましょう。政府がヨットを市場価格よりも安くする価格上限を課し、不足が生じるとします。単純化されたモデルでは、この価格で人々が売り手が提供したいと思う以上のヨットを購入したいと思うため、これは「非効率」とラベル付けされます。

しかし、それで話は終わりではありません。

ヨットを購入したであろう裕福な家庭がスポーツカーを購入する場合、確かに非効率が生じる可能性があります。資源はほとんど利益を生まずに、ある高級セクターから別のセクターへと移動します。

しかし、それだけが可能性ではありません。代わりに、制約を受けた消費者が使うはずだったお金を貯蓄したり投資したりすると仮定してみましょう。彼らは最終的にヨットを手に入れるために列に並んで待ち、その間に彼らのお金は資本市場に流れ込みます。ヨット製造業で一部の労働者が仕事を失うかもしれませんが、その追加投資から恩恵を受けるセクターで他の労働者が仕事を得ます。時間の経過とともに、経済はより速い資本蓄積を経験する可能性があります。

このシナリオは保証されていませんが、経済学者がしばしば想定するシナリオ、つまり不足が必然的に社会をより悪化させるというシナリオも保証されていません。

今度は製品禁止というさらに極端なケースを考えてみましょう。これは事実上、無限大に設定された価格フロアです。なぜなら、どんな価格でも商品が入手できず、市場が消滅するほど大きな不足が生じるからです。製品が石綿を含む断熱材や特定の有毒化学物質のように本当に有害である場合、「不足」は歪みというよりも意図的な公衆衛生の向上です。社会が代替品でより良くなるため、市場は排除されます。

したがって、不足の存在だけでは、それ自体ではほとんど何も教えてくれません。重要なのは反事実的なことです。阻止されている市場取引がない場合、人々は自分のリソースで何をするでしょうか？

一部の（すべてではない）経済学者は不足についてこのことを知っています。しかし、彼らはめったにそれを強調せず、公の議論は苦しんでいます。

これが住宅議論をどこに導くか

これらすべてを踏まえて、住宅はヨットではありません。それは高級品ではありません。それは必需品であり、私たちはすでにそれが非常に不足しています。

だからこそ、最近の家賃凍結への熱意は確かに誤った方向に導かれています。価格上限は、制御されているものが少なくなることを許容する場合にのみ最も意味があります。住宅に関しては、供給不足がすでに根本的な問題の一部であるため、価格上限の根拠は崩壊します。

家賃の凍結は一部の世帯に即時の救済を提供するかもしれませんが、それはまた建設と維持を妨げます。タイムズの論説の著者らは、家賃上限を政府主導の供給拡大努力と組み合わせることで、価格統制の一部の悪影響を相殺できると主張していますが、歴史は上限が残る一方で、供給改革が遅れたり完全に停滞したりする可能性があることを示唆しています。一時的な統制は永続的な支持基盤を作り出す傾向があります。製品が石綿断熱材や鉛塗料のような有害なものである場合、その永続性はバグではなく特徴となり得ます。しかし、製品が住宅である場合、統制を永続化することは希少性を固定化します。

真の目標が住宅コストを削減することであれば、唯一の持続可能な道は、より多くの住宅が建設されることです。それはゾーニングの規制緩和、より迅速な許可、建設障壁の削減、そしておそらく対象を絞った税制改革を通じて実現する必要があります。

関税との類似点

この供給側の教訓は住宅に限ったことではありません。トランプ大統領が課した最近の関税を考えてみましょう。関税は短期的に国内価格を引き上げ、生産量を減少させます。しかし、その擁護者たちは、この短期的な痛みが時間の経過とともに米国の投資と製造業を後押しすることで報われると主張しています。価格統制と同様に、最終的な経済的影響は曖昧です。どちらの場合も、短期的な生産量の低下により、政策立案者が求めると主張する長期的な供給増加を達成することがより困難になります。

さらに、トランプの関税には不確実性に関連する追加の問題があります。企業は、これらの関税が大規模な新規投資を正当化するのに十分な期間存続するかどうかについて当然懐疑的です。明確に表現され、信頼性のある耐久性を持つ意図的なコンセンサスベースの産業政策の方がはるかに効果的でしょう。

したがって、より良いアプローチは、相対価格を操作して経済を刺激する間接的で回りくどい努力ではなく、直接投資でしょう。目標が生産能力を増加させることであれば、最も直接的なアプローチは投資を直接支援することです。

経済学者は全体像を語っていない

経済学者はしばしば自分たちのモデルを現実の完全な記述であるかのように提示します。しかし、需要と供給は部分的なモデルに過ぎません。それはその領域内では強力で正確です。しかし、それは重要な動的効果、特に特定の投資反応を省略しています。

価格統制は有害である可能性がありますが、必ずしも純粋に有害であるとは限りません。そして、それらが生み出す不足と過剰は、時に政策において建設的な役割を果たすことがあります。

したがって、正しい対応は価格統制を政策ツールキットから追放することでも、無条件に受け入れることでもありません。それは、それらが何をするのか、何をしないのかを理解することです。

今日私たちが直面している手頃な価格の危機において、必需品を手頃な価格にする唯一の持続可能な方法は、それらをより多く生産することです。しかし、それは少ないことが本当により多いという状況がないということを意味するわけではありません。