DAOは企業を再定義しており、法律はまだ対応できていない | 意見

暗号資産は既に私たちの取引や投資の方法を変えましたが、今では組織の在り方にも挑戦し始めています。それが分散型自律組織（DAO）の本質です。

実際、DAOは小さな実験ではありません。200億ドル以上の流動資産を保有していますが、ほとんどの法制度の目から見れば、それらはほとんど存在していないも同然です。CEOもなく、本社もなく、認められた司法的地位もないDAOは、裁判所や規制当局が企業に対して常に使用してきたカテゴリーに当てはまりません。

つまり、本当の問題は、法律が統治するために作られたものとは全く異なる組織に適応しなければならないということです。簡単に言えば、DAOが広がるにつれて、法制度は「組織」とは何かを再考し、コードが支配する場合に真の説明責任が存続するかどうかを考える必要があります。

約束と空白

最良の状態では、DAOは開放性、スピード、そして真の集団所有権を提供し、インターネット接続を持つ誰もが参加し、アイデアを提案し、投票することができます。これはコードが中核プロセスを処理し、従来の企業よりもガバナンスをはるかに透明にするために機能します。その結果、参入障壁を下げ、マネージャーなしで人々が規模を拡大して調整できるシステムが得られます。

しかし、DAOを効率的にする同じ特徴が大きな弱点も明らかにしています。トークン保有者は所有者のように感じるかもしれませんが、法律の下では、彼らはそうではありません。つまり、法人格がなければ、DAOは契約を締結したり、税金を支払ったり、メンバーを個人的な責任から保護したりすることができません。

より深い問題は、誰も真に責任を負わない場合、「コミュニティ所有」がパフォーマンスになるということです。実際には、最も声が大きいか最も裕福な声、参加するための時間とリソースを持つ人々が提案を支配し、議題を設定し、より広いコミュニティを脇に追いやることを意味します。

さらに、参加が名目上のものになると、集団所有の約束は消え、イノベーションは遅くなり、コミュニティ内外の信頼が侵食されます。だからこそ、DAOは真の説明責任に対処しなければなりません。さもなければ、オープンガバナンスのビジョンはオープンに見えても何も変わりません。

重要な問いは、立法者と開発者がそのギャップを埋めることができるかどうか、そして従来のエンティティラッパーが問題を解決するのか、それとも単に新しいトレードオフを生み出すだけなのかということです。

法的パッチワーク、遅い採用

現在、ほとんどのDAOは企業世界から借用して規制のギャップを埋めようとしています。LLCとして登録するものもあれば、財団を立ち上げるものもあり、ワイオミング州やマーシャル諸島などの一部の管轄区域では、DAOが独自のタイプのエンティティとして登録することを許可しています。これらの動きは集合的に基本を修正するのに役立ちます。ラッパーを使用すると、任意の企業のように契約を締結し、資産を保有し、ベンダーに支払うことができますが、それに続くすべてが複雑になります。

法的ラッパーはしばしばオンチェーンルールと衝突し、コミュニティにコードとコンプライアンスの間の選択を迫ります。その選択はめったに内部にとどまりません。なぜなら、チームが管轄区域にまたがると、同じDAOが突然複数の規制当局、税制、さらにはDAOとは何かという矛盾する法定定義の下に置かれるからです。

これらすべてが、管轄区域全体で固定コストを上昇させ、重要な決定を少数の署名者にオフチェーンで押し付け、最終的に採用を遅らせる法的パッチワークをもたらします。小規模チームは価格設定から外れ、ユーザーは透明性が低下します。そしてこれらのトレードオフは、DeFiプロジェクトの運営方法ですでに見えています…

例えば、Uniswapの最近の「DUNI」提案は、エンティティラッピングの実際のコストを示しています。この計画では、税金と法的防衛のためにUNIで1650万ドルを確保し、IRSの潜在的な責任は1000万ドル未満と予想されています。大手がこれを負担できるなら、小規模なDAOはできません。そのため、リリースを遅らせたり、米国ユーザーのアクセスを制限したり、完全にオフショアに移動したりします。これがコンプライアンスがイノベーションを停滞させる方法であり、官僚主義が採用のペースを定義します。

このような状況では、修正は自動的には来ません。私の立場から見ると、DAOが必要としているのは、非中央集権そのもののために構築された規制の枠組みです。

今後の道

では、どうするか？私の見解では、DAOが実験以上のものになるためには、法律が追いつく必要があります。私たちは非中央集権から根本的に構築された枠組み、DAOをオープンに保ちながらも説明責任を持たせる制度的な足場が必要です。

私にとって、実用的な修正の一つは、デジタル時代の受託者義務を再考することです。各DAOは「デジタル受託者」を指名します。具体的には、コードで設定され、法律で認められた役割です。その場合、何かがうまくいかなかったときに常に誰かが責任を負うので、信頼は評判だけに依存せず、明確な責任によって裏付けられます。

もう一つの解決策は、国境を越えた調和のとれたベースライン、または一種の「DAOパスポート」です。これにより、透明性、責任保護、紛争解決のための最低基準が定められます。したがって、プロジェクトは新しい国に入るたびに法的構造を再構築する必要がなくなります。

それが道の本当の分岐点です。法律が適応できなければ、DAOは内部関係者のためのグレーゾーンツールのままです。しかし、規制当局が対応すれば、DAOはグローバル経済の次のレイヤーに進化する可能性があります — オープンで、国境のない、そして設計上説明責任のあるものとして。