ビットコインハードフォークの騒動はDashjrに関連 — しかし本当の問題は不変性がまだ保たれているかどうか

リークされた報告書がDashjrがビットコインハードフォークを支持していたと主張し、不変性、検閲耐性、そしてプロトコルを誰が統治するかについての議論が再燃しました。

Dashjrはビットコインハードフォークの主張を否定

9月25日、独立系メディアThe Rageからの報告がビットコインコミュニティ全体で議論の波を引き起こしました。この出版物はBitcoin Knotsのメンテナであるルーク・ダッシュジュニア（Luke Dashjr）に属するプライベートメッセージを入手したと主張し、彼がハードフォークを支持していた証拠として提示しました。

ビットコイン（BTC）の用語では、ハードフォークは新しいルールのチェーンを作成し、既存のネットワークとの互換性を破壊するアップグレードの一種です。

The Rageによると、Dashjrの疑惑の計画は、ブロックチェーンを遡及的に変更し、トランザクションをレビューする権限を持つ信頼されたマルチシグネチャ委員会の創設を中心としていました。

リークされたメッセージでは、「容認できない」とされるものの範囲は広範でした。児童虐待画像のような普遍的に非難されている素材が含まれていましたが、報告によるとブロックチェーンの「非金銭的」な使用にまで拡大していたとされています。

The Rageはまた、リークを認証するビデオ証拠を持っていると主張しましたが、独立した検証はまだ現れていません。

このリークが広く注目を集めたのは、Dashjrに帰属される一行のためでした：「ビットコインが死ぬか、誰かを信頼しなければならないか」。Xで広まると、この発言はすぐに多くの人によって、トランザクションが確認されるとそれが台帳の変更不可能な部分になるという、ビットコインの創設原則である不変性への直接的な挑戦として解釈されました。

Dashjrはこれらの主張を全面的に否定しました。Xでの複数の返信で、彼はThe Rageの報告を「フェイクニュース」および「捏造されたナンセンス」として退けました。

彼はそのような計画を提案したことは一度もないと強調し、「真実は、私はハードフォークやそれに類するものを提案したことはなく、これらの悪意ある行為者は私を中傷するために藁をもつかむようなものだ」と書きました。他の投稿では彼は単刀直入に繰り返しました：「ハードフォークはありません」。

開発者コミュニティからの支持も寄せられました。Taproot Wizardsの共同創設者であるUdi Wertheimerは、この話を偽物だと述べ、たとえテキストが本物だったとしても、それらは推測的なものか、文脈なしで提示されたものであり、具体的な提案の証拠ではないと主張しました。

リークされたテキストに概説された委員会計画

リークされたメッセージは、マルチシグネチャ委員会がブロックチェーンのコンテンツをレビューし、どのカテゴリを削除すべきかを決定する権限を持つフレームワークを説明していたとされています。

メッセージの例には、児童性的虐待素材、Ordinalsなどのインスクリプションアクティビティおよびスパムとラベル付けされたその他の形式のデータが含まれていました。一度特定されると、このコンテンツはチェーン上に保存されず、代わりにゼロ知識証明に置き換えられるとされています。

ゼロ知識証明は、基礎となるデータを明らかにすることなく、ステートメントの検証を可能にする暗号化手法です。この場合、関連するコンテンツが削除された後でもトランザクションが有効であることをノードが確認できるようにします。

現在、すべてのフルノードはジェネシスブロックから最新のブロックまでのビットコインの全履歴を保存しています。各ノードは同一の記録を保持し、台帳が不変で独立して監査可能であることを可能にしています。

リークされた提案は異なるセットアップを示唆していました：ノードはフラグ付きコンテンツを削除し、検証の継続性を維持するためにゼロ知識証明に依存することができるというものです。理論的には、コンセンサスルールは数学的に一貫性を保ちますが、各ノードで利用可能な歴史的記録は均一または完全ではなくなります。

リークのタイミングは、OP_RETURNと任意のデータの扱い方を変更するBitcoin Coreバージョン30に関する議論と一致していました。

OP_RETURNは、ユーザーがトランザクションに追加情報を添付できるフィールドです。これはOrdinalsに関連するインスクリプションや類似のメタデータスキームに広く使用されてきました。

バージョン30は、リレーとメモリプールポリシーにおける長年の80バイトのデフォルト上限を削除し、ノードオペレーターがどれだけのデータを受け入れるかについてより多くの自由を与えています。この調整により、ビットコインが純粋な金融台帳として残るべきか、より広範なデータもホストすべきかについての議論が再燃しました。

このような背景の中で、非金銭的コンテンツを削除しゼロ知識証明に置き換えるというリークされた提案は、同じ懸念に直接関連しているように見え、この話を特に注目されるものにしました。

しかし、リークされたメッセージや主張されたビデオ証拠の独立した検証はまだ現れておらず、その信憑性に疑問が残っています。

Adam Backが検閲リスクについて警告

リークされた抜粋には重要なギャップが残されていました。提案された委員会がどのように形成されるか、その決定を導く境界線は何か、または意見の相違をどのように処理できるかについては説明されていませんでした。

また、このシステムがBitcoin Knotsのみで運用されることを意図していたのか、あるいは最終的にBitcoin Core自体に影響を与えるモデルとして意図されていたのかも不明でした。

詳細の欠如により、このアイデアが実際の提案なのか、単に私的な議論が大きなものに昇格されただけなのかを判断するのが難しくなりました。

反応は素早く来ました。BlockstreamのCEOであり長年のビットコイン開発者であるAdam Backは、安全策の議論なしに「検閲技術に直行している」としてこのアイデアを批判しました。

コミュニティの一部は、以前の内部紛争との類似点を指摘し、この論争はブロックサイズについてではなく、ビットコインの役割についてのものだと述べました - それが厳密に金融台帳として残るべきか、特定のデータをフィルタリングできるプラットフォームになるべきかという点です。

モデレーションの支持者は、スパムや違法な素材がビットコインを法的および評判リスクにさらすと主張しました。反対派は、ゼロ知識証明が有効性を保持していたとしても、データのカテゴリを削除することは不変性と検閲耐性からの離脱を意味すると反論しました。

また、この話がどのように提示されたかについても懐疑的な見方が浮上しました。広く共有された投稿で、アナリストのPledditorは、もしDashjrがハードフォークを真剣に提案していたなら、開発者メーリングリストやGitHubなどの公式チャネルに現れていただろうと主張しました。

彼は、プライベートな会話を公式提案として枠組みすることは、文脈なしで選択的な抜粋が流通した過去の紛争を繰り返すリスクがあると示唆しました。

過去のフォークがコンセンサスの限界を示す

ビットコインの歴史は、ガバナンスの紛争がどのように展開するかについての明確な先例を提供しており、各エピソードが将来の提案に対する期待を形作ってきました。

最も破壊的な分裂は2017年8月のBitcoin Cash（BCH）の創設でした。そのフォークは、ブロックサイズに関する数年間の議論の後に続き、一方の陣営はビットコインのピアツーピアキャッシュとしての使用を保持するために大きなブロックを提唱し、もう一方はセグウィットとスケーリングのための第二層ソリューションを強調していました。

合意が得られなかった時、チェーンは分裂しました。当時のビットコイン保有者は、ほとんどの主要取引所でBCHの同等の残高を付与され、ウォレット、カストディアン、マイナーはリプレイ保護、断片化した流動性、評判の影響に対処することを余儀なくされました。

時間が経つにつれ、Bitcoin Cash自体も再び分裂し、特にBitcoin SV（BSV）に分かれ、コンセンサスが達成できない場合、フォークは全体的に受け入れられるアップグレードというよりも、全く新しいチェーンを作る傾向があるというパターンを強化しました。

2017年後半には、ニューヨーク合意としても知られるSegWit2xが異なる道を試みました。この計画はセグウィットの有効化に続いてブロックサイ