ジョン・ロバーツ、流出メモで露呈した権力掌握をめぐり激しく批判される

先週、ニューヨーク・タイムズが2016年の最高裁判決に関する内部メモを流出させ、ジョン・ロバーツ長官に関する衝撃的な事実が明らかになった。ロバーツ長官は公の場では無党派の判事として振る舞うことが多いが、舞台裏では右寄りの姿勢を持つ人物として暴露されている。

火曜日に掲載されたSlateのダリア・リスウィックとマーク・ジョセフ・スターンによる分析では、この判決こそが「シャドー・ドケット」の始まりであると説明された。

AlterNetは先週、ジョージタウン大学ロースクールのスティーブ・ブラデック教授による記事を取り上げ、法的なミスを指摘した。「シャドー・ドケット」に関する著書を持つブラデック教授は、2016年の判決について論じた。この判決は監視がまったくなく、バラク・オバマ大統領の政権に対抗して権力を掌握しようとする目的のもと、米国の法制度に重大な変更をもたらした。

保守派は長年にわたり「シャドー・ドケット」を批判し、司法の秘密主義だと訴え、「中立的な法原則に基づいて機能する無害な緊急手続きに対する不純な動機」だと示唆してきた、とSlateの報告書は述べている。新たに公開されたメモは「共和党が任命した判事たちがこの慣行に公的・学術的な光を当てたくない理由をまさに明らかにしている。この流出が示すとおり、これらの重要な案件の決定に関わる厚かましいほど政治的でスピン色に染まった詐欺まがいの実態を国民が目にすれば、あ然とするだろう」。

2016年に最高裁が「クリーン・パワー・プラン」をわずか1段落で差し止めた際、エレナ・ケーガン判事はそれを「前例のない」行為だと非難した。しかし最高裁の判決である以上、これが新たな先例となり、その後の10年間は反グリーン技術の時代となった。赤い州（共和党優勢州）は新たなEPA規則の発効を阻止するための「起死回生策」に乗り出し、最高裁の保守派判事たちもそれに同意した。

「当時、SCOTUSは控訴裁判所が審査中（かつ既に差し止めを拒否していた）の行政府の政策を凍結したことは一度もなかった」と法律アナリストたちは説明した。本件でもまさにそれが起きた。D.C.巡回控訴裁判所はまだ本案の審理すら行っていなかった。一方、要件が発効するのは2018年まで先のことであり、各州には裁判所でそれに対処するための数年間があった。化石燃料企業には6年間の準備期間が与えられていた。

それでも保守派の判事たちは極めて緊急性が高いと主張し、すべての進行を止めるために介入する必要があると訴えた。

ロバーツ長官とスティーブン・ブライヤー判事が同僚と交わした流出メモは、どのようにして「緊急事態」という結論に至り、シャドー・ドケットが介入する必要があると判断したかを示している。

「おそらく最も衝撃的なのは、この書簡が、迅速かつ広範な判断を最も強く求めたのが長官本人であり、その理由が崇高な法的論理よりも大統領政治や個人的な不満に大きく関係していたことを明らかにしている点だ」とスターンとリスウィックは記した。

「何よりも、今回の新たな報道は、長官が神話的な3対3対3の法廷に君臨し、その節度ある中道主義が党派的な時代を通じて国を導いているという空虚な主張を嘘だと暴いている。ロバーツ自身が筋金入りの党派的な工作者であることが今や明白であり、それは特に秘密と内部の協調・守秘規範の影に隠れた形で行われている」と彼らは付け加えた。

ブラデックが判決の法的な誤りを詳述する一方、リスウィックとスターンはロバーツの意地悪な怒りを批判した。オバマは「既成事実として提示される前にこの裁判所によって審査される」ことなく「国の経済の相当な部分を変革」することはできないはずだと主張し、「EPAはこの規則の即時的な影響に十分な自信を持っており、議会と大統領が協力してもその効果を覆すことはできないと考えているようだ」と述べた。

Slateのライターたちは、ロバーツの「軽薄な」反応は特に際立っていると指摘した。彼が過去10年間、「最高裁が本案において承認する前に、トランプ政権が国家に計り知れない不可逆的な影響をもたらす政策を実施することを認める」票を投じ続けてきたことを考えれば、なおさらだ。

リスウィックとスターンによれば、ロバーツのコメント（およびサミュエル・アリート判事の支持）を読み解く唯一の方法は、彼らが何らかの形で侮辱されたと感じていたということだ。「オバマ政権がコメントを通じて、何らかの形で最高裁を軽視していた」というわけだ。

アリートのメモでは、規制が裁判所の権限と「組織的な正統性」を「無効」にするものだと主張していた、と記事は述べている。ロバーツはEPA長官を名指しで攻撃し、規則をただちに止めなければすべてが「事実上不可逆的」になると述べるまでに至った。

それは個人攻撃ではなく、制度としての裁判所への攻撃だった。「オバマのEPAは裁判所が高く重んじる至高性を迂回しようとしており、その立場をわきまえさせる必要があった」と法律アナリストたちは説明した。

その結果、最高裁は「緊急事態」の定義方法について「根本的に欠陥のある分析」を行い、「数百万人に悪影響を与えながらも、疑わしい功績を持つ政策や慣行をゴム印で承認する」という事態をもたらした、と分析は締めくくった。

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump