判事がトランプ任命者を痛烈な反対意見で激しく非難

D.C.連邦控訴裁判所の判事が、コロンビア特別区連邦地方裁判所の首席判事ジェームズ・ボアズバーグと、ドナルド・トランプ大統領が任命した2人の控訴裁判所判事との間で続いている争いについて、痛烈な反対意見を表明しました。

この訴訟は、ボアズバーグが2025年4月に発令した裁判所命令をめぐる継続的な争いに関するものです。その命令は、米国からエルサルバドルのCECOT刑務所へ移民を送る航空機を引き返させるよう求めるものでした。この命令はトランプ政権によって無視されたとされています。ボアズバーグは過去1年間、裁判所命令を無視する決定を下したのが誰なのかを明らかにし、法廷侮辱罪で罰するための手続きを進めようとしてきました。

トランプが任命した控訴裁判所の判事たちは2度にわたり「執行停止」を命じ、訴訟を却下しようとしました。火曜日、彼らは再び訴訟の却下を求める判決を出し、ボアズバーグが「侵入的な」法廷侮辱手続きを開始した際に権限を越えたと主張しました。

彼らは、法廷侮辱の調査が進展していないため、調査を完全に終了すべきだと主張しています。調査が進展していない理由は、同じ判事たちが2度の執行停止を発令し、363日間訴訟を保留にしたためです。

反対意見の中で、ミシェル・チャイルズ判事は、法廷侮辱がなぜ公的な犯罪であり、犯罪として扱われるべきかを説明しました。

「侮辱は、それが行われる多くの形態において、人民が憲法と議会を通じて連邦裁判所に与えた権限を低下させます。侮辱権限がなければ、法の支配は幻想であり、流動的な砂の上に立つ理論です。なぜなら、侮辱は、そのような侵害を受けた判事の権威だけでなく、我々の統治システムをも冒涜するからです。したがって、侮辱に対処することは、統治される者の法を解釈し適用する裁判所の義務の不可欠な一部である責任です」とチャイルズは書きました。

彼女は、同僚たちが事実調査の任務が終了し、ボアズバーグがこのプロセスの早い段階で権限を越えたと主張することは成立しないと説明しました。

「このような手続きにおける裁判所の初期の行動を重圧的に判断することはできません。なぜなら、法廷侮辱は地方裁判所の虚栄心のために対処されるのではなく、我々の法を維持し執行するために行われるからです」とチャイルズは書きました。

権限を越えたのは彼女の同僚たちだと、彼女は主張しました。

「ここで、残念ながら、我々はこの利益のバランスを判断する際に権限を越えてしまいました」とチャイルズは述べました。

彼女は、彼らが法廷侮辱の認定や判決についての決定すら下していないことを説明しました。彼らは調査が行われるのを止めようとしているだけです。

「その代わりに、我々は地方裁判所からの中間命令を検討しています。それは、基礎となる訴訟における判決とは無関係に、3月のある週末の出来事、その命令の一つに対する故意の違反につながった可能性のある行動を理解しようとしているだけです」と彼女は書きました。

そして彼女は強い主張をしました。

「地方裁判所の事実調査を終了させる現在の申立てを適切に却下する代わりに、多数派は、法律問題として、侮辱罪の疑いのある者が侮辱を犯したはずがないため、これ以上の事実は必要ないと判断しました」とチャイルズは書きました。「そうすることで、多数派は地方裁判所の固有の法定権限を妨げ、これらの法廷侮辱手続きだけでなく、すべての訴訟当事者に対する将来の手続きにも影響を与える方法でそれを行いました。今や、訴訟当事者は誰でも、裁判所の命令に対する自分の好む解釈に基づいて、法廷侮辱の認定がなされる前に侮辱を犯していないと主張できます。そして今、権力分立の魔法の杖を振ることができる場合、政府はそのような手続きから解放されるための職務執行令状をこの裁判所に申請できることを知っています。このような前例を作る方法には同意できません。」

彼女は次のように締めくくりました。「裁判所命令に反抗した可能性のある侮辱罪の疑いのある者の行動についての事実調査において、恐れるべきことが多いことは間違いありません。しかし、それは、たとえ行政府に対してであっても、この裁判所が刑事訴訟が始まる前にそれを終了させるために介入しなければならないということを意味するものではありません。」

• ジョージ・コンウェイ
• ノーム・チョムスキー
• 内戦
• ケイリー・マケナニー
• メラニア・トランプ
• ドラッジ・レポート
• ポール・クルーグマン
• リンジー・グラハム
• リンカーン・プロジェクト
• アル・フランケン ビル・マー
• ピープル・オブ・プレイズ
• イヴァンカ・トランプ
• エリック・トランプ