L'ex CTO di Ripple Respinge le Accuse di Centralizzazione del XRP Ledger

David "JoelKatz" Schwartz, CTO Emeritus di Ripple, ha respinto le affermazioni secondo cui XRP Ledger (XRPL) sarebbe effettivamente centralizzato, dopo che Justin Bons, fondatore e CIO di Cyber Capital, ha sostenuto che la struttura Unique Node List (UNL) di XRPL rende i validatori "permissioned" e conferisce alle entità allineate con Ripple "potere assoluto & controllo sulla chain."

Lo scambio, innescato dal thread più ampio di Bons che invitava il settore a "rifiutare tutte le 'blockchain' centralizzate", si è rapidamente trasformato in una disputa tecnica su cosa i validatori XRPL possono e non possono fare in pratica e cosa significhi "controllo" in un sistema che si basa su liste di validatori curate piuttosto che su Proof of Work (PoW) o Proof of Stake (PoS).

L'Accusa Di Centralizzazione Di XRP Ledger

Nel suo thread, Bons ha accomunato Ripple a Canton, Stellar, Hedera e Algorand come reti con elementi permissioned o semi-permissioned. La sua accusa specifica a XRPL era diretta: poiché i nodi XRPL si basano tipicamente su una UNL pubblicata, "qualsiasi divergenza da questa lista pubblicata centralmente causerebbe un fork", il che a suo avviso concentra il potere nelle mani di chi pubblica quella lista.

Bons l'ha presentata come una questione binaria: "o completamente permissionless o non lo è" e ha sostenuto che anche un permissioning parziale è un elemento decisivo. Ha anche esteso la critica a una tesi più ampia sull'adozione istituzionale: le banche e gli incumbent potrebbero preferire ambienti controllati, ma "quelle istituzioni verranno lasciate indietro", mentre i "crypto natives" vincono costruendo e utilizzando sistemi completamente permissionless.

La replica iniziale di Schwartz ha attaccato la logica dell'inquadramento del "potere assoluto" di Bons. "'...conferendo di fatto alla Ripple Foundation & company potere assoluto & controllo sulla chain...'" ha scritto Schwartz, definendola "oggettivamente insensata come sostenere che qualcuno con la maggioranza del potere di mining possa creare un miliardo di bitcoin."

Bons ha risposto che non stava accusando manipolazione dell'offerta o furto di fondi, ma ha insistito che l'influenza della maggioranza può comunque avere importanza. "Non possono rubare fondi, ma potrebbero potenzialmente fare double-spend & censurare," ha detto Bons. "Il che, ancora una volta, è esattamente lo stesso se qualcuno controllasse la maggioranza del potere di mining in BTC." Ha quindi suggerito di dibattere dal vivo in un podcast.

Schwartz ha respinto l'equivalenza sui meccanismi, sottolineando che i nodi XRPL non accettano censura o comportamenti di double-spend semplicemente perché lo dice un validatore. "Non è vero. XRPL e BTC non funzionano allo stesso modo," ha scritto Schwartz. "Conti il numero di validatori che concordano con il tuo nodo e il tuo nodo non accetterà di fare double-spend o censurare a meno che tu, per qualche motivo, non lo voglia."

Ha continuato il punto attraverso più post, basandosi su un'intuizione semplice: un validatore disonesto non è un oracolo; è solo un voto. "Se un validatore tentasse di fare double-spend o censurare, un nodo onesto lo conterebbe semplicemente come un validatore con cui non era d'accordo."

Come Appare Il Vero Attacco Secondo Schwartz

Schwartz ha riconosciuto che esiste ancora una modalità di fallimento, ma l'ha descritta come un problema di liveness piuttosto che uno scenario di furto o double-spend. "I validatori potrebbero cospirare per fermare la chain dal punto di vista dei nodi onesti," ha detto. "Ma questo è l'equivalente XRPL di un attacco della maggioranza disonesta tranne che non arrivano mai a fare double-spend. La cura è scegliere una nuova UNL proprio come con BTC dovresti scegliere un nuovo algoritmo di mining."

Ha anche sostenuto che il registro empirico è importante, contrapponendo XRPL ad altre reti principali. "L'evidenza pratica racconta questa storia," ha scritto Schwartz. "Le transazioni vengono discriminate continuamente in BTC. Le transazioni vengono riordinate maliziosamente o censurate continuamente su ETH. Niente di simile è mai accaduto a una transazione XRPL ed è difficile immaginare come potrebbe."

Schwartz ha successivamente fornito una spiegazione più dettagliata del modello di consenso di XRPL, sottolineando i round di "consenso dal vivo" veloci—"ogni cinque secondi"—dove i validatori votano se una transazione viene inclusa ora o rinviata al round successivo. In tale inquadramento, il requisito chiave del sistema non è la fiducia cieca nei validatori, ma l'accordo sul fatto che una transazione sia stata vista prima di un cutoff.

Ha sostenuto che XRPL necessita di una UNL per due ragioni: per impedire a un attaccante di generare validatori illimitati che forzano lavoro eccessivo e per impedire ai validatori di semplicemente non partecipare in modo tale da rendere impossibile misurare il consenso. "Questo è tutto. Non c'è controllo o governance qui oltre al coordinamento dell'attivazione di nuove funzionalità," ha scritto Schwartz, aggiungendo che i validatori non possono forzare un nodo ad applicare regole per cui non ha codice.

Schwartz ha concluso con una motivazione più lunga e insolitamente sincera: che l'architettura di XRPL è stata costruita intenzionalmente per ridurre la capacità di Ripple di conformarsi alle richieste di censura, anche se Ripple stessa volesse essere considerata affidabile.

"Abbiamo progettato attentamente e intenzionalmente XRPL in modo da non poterlo controllare," ha scritto. "Ripple, ad esempio, deve rispettare gli ordini dei tribunali statunitensi. Non può dire di no... Abbiamo assolutamente e chiaramente deciso che NON VOLEVAMO il controllo e che sarebbe stato a nostro vantaggio non avere quel controllo."

Ha aggiunto un argomento di incentivo diretto: anche se Ripple potesse censurare o fare double-spend, usare quel potere distruggerebbe la fiducia in XRPL e quindi distruggerebbe l'utilità della rete. "E il modo migliore per poter dire 'no' è dover dire 'no' perché non puoi fare la cosa richiesta," ha scritto Schwartz.

Al momento della pubblicazione, XRP veniva scambiato a $1,3766.