Les conservateurs de la Cour suprême « impatients » de supprimer le vote par correspondance : selon des experts juridiques

Le président Donald Trump mène une guerre contre le vote par correspondance depuis l'élection de 2020, affirmant qu'il est propice à la fraude. Maintenant, les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis semblent impatients de poursuivre dans cette voie, ont remarqué les analystes juridiques lundi.

Lors des plaidoiries dans l'affaire Watson v. Republican National Committee (RNC), les États sont contestés sur la question de savoir s'ils peuvent accepter les bulletins qui ont été oblitérés le jour de l'élection. C'est la pratique qui a été appliquée au Mississippi lors des élections passées, qui offre un délai de grâce de cinq jours pour les bulletins arrivés en retard postés avant cette date.

Il soutient que la loi est préemptée par des lois fédérales de longue date qui fixent « le mardi suivant le premier lundi de novembre… comme jour de l'élection » pour les élections fédérales.

Les analystes juridiques écoutant les plaidoiries ont indiqué que les conservateurs semblaient ravis à la perspective de rendre le vote par correspondance plus difficile.

« Si cette plaidoirie est une indication, les juges républicains piaffent d'impatience de microgérer l'administration électorale aux États-Unis », a déclaré le journaliste juridique Cristian Farias sur BlueSky.

L'experte juridique de Balls and Strikes, Madiba Dennie, a déclaré qu'elle avait discuté avec l'historienne juridique Mia Brett vendredi, « ça m'a frappée que lundi je [vais] devoir entendre [le juge Samuel] Alito taper sur la table en disant quelque chose comme "ça s'appelle le JOUR de l'élection, pas le MOIS de l'élection" de cette voix pleurnicharde et mes amis aimeriez-vous savoir ce qui vient de se passer ? Effectivement, Alito tapait sur cette table en poursuivant avec "Nous n'avons plus de jour de l'élection, nous avons le mois de l'élection ou les MOIS de l'élection — le vote anticipé peut commencer le mois précédent, les bulletins peuvent être reçus des semaines plus tard..." »

L'analyste juridique de Slate, Mark Joseph Stern, a donné plus de détails, déclarant qu'il y a eu « des questions très inquiétantes de la part des juges nommés par les républicains lors des plaidoiries d'aujourd'hui à la Cour suprême — certainement plusieurs votes pour annuler les lois dans 30 États qui comptent les bulletins postaux arrivant peu après le jour de l'élection, tant qu'ils sont envoyés avant le jour de l'élection. Ce n'est pas ce que j'espérais entendre. »

« Alito a fortement suggéré que le vote par correspondance, tel qu'il est pratiqué dans la majeure partie du pays aujourd'hui, est très susceptible à la fraude. [Neil] Gorsuch et [Clarence] Thomas se sont également penchés dans cette direction. [Amy Coney] Barrett et [le juge en chef John] Roberts sont plus difficiles à lire », a ajouté Stern.

Il a noté que « TELLEMENT de questions des juges nommés par les républicains jusqu'à présent [ont] peu ou rien à voir avec la loi. » Il a déclaré que les juges semblent « exprimer leurs frustrations évidentes concernant les lois électorales modernes qui autorisent largement le vote par correspondance et s'inquiéter qu'elles gâchent les élections avec méfiance et fraude. Vraiment mauvais ! »

« Quelqu'un a-t-il trouvé le compte anonyme d'Alito sur Truth Social ? Ce type est définitivement extrêmement en ligne », a déclaré le professeur Jon Becker, un éducateur en faculté de droit.

« En écoutant les questions de la juge Ketanji Brown Jackson lors de cette plaidoirie et en pensant, comme je le fais semi-régulièrement, que mettre KBJ à la Cour suprême pourrait être la meilleure décision que Biden ait prise pendant sa présidence », a ajouté Dennie alors que les plaidoiries se déroulaient.

Le cabinet de l'avocat électoral Marc Elias, Democracy Docket, faisait des mises à jour en direct des plaidoiries. L'une d'entre elles a été commentée par l'avocat David R. Lurie, qui a remarqué que le juge Brett Kavanaugh « est très préoccupé par des allégations de fraude entièrement fallacieuses. »

Kavanaugh avait soulevé « une préoccupation concernant les bulletins arrivés en retard. Il demande si, dans le cas où un candidat semble gagner puis perdre au fur et à mesure que les bulletins sont comptés, il y aura une augmentation des allégations de la part du perdant selon lesquelles l'élection a été volée. »

Lurie s'est également moqué d'Alito pour s'être plaint que le jour de l'élection soit plus long qu'il ne le souhaiterait. « Alito a évolué en juge de tabouret de bar. »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump