Vance pris dans plusieurs mensonges « pernicieux »

Le vice-président JD Vance est critiqué par des experts juridiques et d'autres détracteurs qui affirment qu'il a menti abondamment jeudi en répondant à des questions sur ses précédentes affirmations selon lesquelles les agents d'immigration bénéficiaient d'une « immunité absolue », sur le fait qu'ils pénètrent maintenant illégalement dans les résidences sans mandat, et sur la fusillade de Renee Good.

Vance a été bombardé de questions lors d'une conférence de presse après avoir rencontré des agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) à Minneapolis, où leur conduite a suscité une opposition croissante ces dernières semaines, suite à la fusillade de Good le 7 janvier par l'agent Jonathan Ross et à d'autres actions violentes et inconstitutionnelles qui ont été documentées depuis.

Peu après la fusillade, dans une hâte de disculper Ross de tout acte répréhensible, Vance a fait l'affirmation très douteuse que parce que Ross était « un agent fédéral chargé de l'application de la loi engagé dans une action fédérale d'application de la loi », il est donc « protégé par une immunité absolue ».

Les juristes ont immédiatement dénoncé le concept d'« immunité absolue » comme une fiction qui ne fait référence à aucun statut reconnu.

Mais malgré le fait que ces remarques aient été largement médiatisées il y a quelques semaines à peine, lorsqu'on l'a interrogé à nouveau à ce sujet jeudi, Vance a prétendu n'avoir jamais fait une telle affirmation.

« Non, je n'ai pas dit — et je ne pense pas qu'un autre responsable de l'administration Trump ait dit que les agents qui se sont livrés à des actes répréhensibles bénéficieraient d'une immunité. C'est absurde », a-t-il déclaré. « Ce que j'ai dit, c'est que lorsque des agents fédéraux chargés de l'application de la loi violent la loi, c'est généralement quelque chose que les responsables fédéraux examineraient. »

« Mais bien sûr, nous allons enquêter sur ces choses », a poursuivi Vance. « Nous enquêtons sur la fusillade de Renee Good. Mais nous enquêtons d'une manière qui respecte les droits des personnes et garantit que si quelqu'un a fait quelque chose de mal, oui, il fera face à des mesures disciplinaires. Mais nous n'allons pas les juger au tribunal de l'opinion publique. »

En réalité, l'administration a déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne poursuivait pas d'enquête criminelle sur Ross. Selon un rapport du Washington Post en début de semaine, le FBI a ouvert une enquête préliminaire sur la fusillade, et un agent du Minnesota a constaté qu'il existait des « motifs suffisants » pour ouvrir une enquête sur les droits civils concernant Ross, mais les responsables du DOJ ont choisi de ne pas la poursuivre.

Le procureur général adjoint Todd Blanche a confirmé la semaine dernière que le DOJ n'enquêtait pas sur l'affaire. « Nous ne sortons pas enquêter à chaque fois qu'un agent est forcé de se défendre contre quelqu'un qui met sa vie en danger. Nous ne le faisons jamais », a-t-il déclaré.

Pendant ce temps, les responsables de l'administration Trump ont « jugé » à plusieurs reprises l'affaire au tribunal de l'opinion publique en faisant régulièrement des déclarations justifiant la fusillade, Vance lui-même louant Ross pour « faire son travail » et d'autres membres de l'administration qualifiant Good de « terroriste intérieur ».

Bien qu'il n'enquête pas sur Ross pour avoir tiré sur Good, le DOJ enquêterait sur la veuve de Good, Becca Good, concernant l'implication du couple dans la surveillance et la protestation des actions de l'ICE à Minneapolis, ce qui a poussé six procureurs fédéraux du DOJ à démissionner avec indignation la semaine dernière.

Xochitl Hinojosa, ancienne directrice des affaires publiques au DOJ, a estimé que l'affirmation de Vance selon laquelle la fusillade faisait l'objet d'une enquête était en totale contradiction avec tout ce que l'administration a dit sur l'affaire.

« Todd Blanche dit qu'il n'y a pas d'enquête pénale sur les droits civils concernant la fusillade de Renee Good. Vance dit aujourd'hui qu'ils enquêtent sur l'incident », a-t-elle déclaré. « Alors qui enquête exactement sur l'incident ? Parce que ce serait normalement le DOJ ou le FBI. »

Alors que ces affirmations étaient manifestement fausses, les juristes ont noté un mensonge plus « pernicieux » de Vance en réponse à une question sur un rapport en début de semaine selon lequel l'ICE avait publié un mémorandum permettant aux agents d'entrer de force dans les domiciles sans mandat d'un juge, ce qui a été décrit comme une violation du quatrième amendement de la Constitution américaine.

Interrogé sur le fait de savoir si le mémorandum, qui a été rapporté pour la première fois par l'Associated Press, violait la Constitution, Vance a répondu que l'histoire « manquait de beaucoup de contexte » et que ce que l'ICE et d'autres agences proposaient était que « nous pouvons obtenir des mandats administratifs pour faire respecter la loi administrative sur l'immigration ».

« Personne ne parle de faire respecter l'immigration sans mandat. Nous parlons de différents types de mandats qui existent dans notre système », a poursuivi Vance. « Généralement, dans le système d'immigration, ceux-ci sont traités par des juges de droit administratif. Nous parlons donc d'obtenir des mandats de ces juges de droit administratif... C'est très cohérent avec la pratique du droit américain. »

Rob Doar, un avocat de défense pénale et des droits civils basé au Minnesota, a déclaré que Vance avait « à peu près tout faux » dans son explication.

« Les juges de l'immigration ne sont pas [des juges de droit administratif]. Ils ne délivrent pas de mandats », a déclaré Doar. « Les 'mandats administratifs' de l'ICE sont signés par des agents de l'ICE, pas par des juges. Ils n'autorisent pas l'entrée dans un domicile. Seul un mandat judiciaire le fait. »

Ryan Goodman, professeur de droit à l'Université de New York et co-rédacteur en chef de Just Security, a déclaré qu'il s'agissait d'un cas de « jeu de mots pernicieux de la part de Vance ».

Le Department of Homeland Security « fait respecter l'immigration dans les domiciles des gens sans mandat judiciaire », a-t-il déclaré. « Notre système — le quatrième amendement — exige un mandat judiciaire. »

Joe Mastrosimone, professeur de droit à l'Université Washburn au Kansas, était étonné qu'un avocat du calibre de Vance puisse être aussi inexact.

« Bon sang », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux. « JD Vance a-t-il réellement fréquenté et obtenu son diplôme de la Yale Law School ? Il semble être un très mauvais avocat... C'est vraiment basique. »

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump