Le réseau Base de Coinbase fait face à une opposition concernant son modèle SocialFi

Les ambitions SocialFi de Coinbase sur son réseau Base font l'objet d'un nouvel examen minutieux après qu'une expérience très médiatisée de token de créateur ait relancé le débat sur la capacité des plateformes sociales onchain à dépasser l'engouement éphémère et à générer un engagement utilisateur durable.

L'effort de Coinbase pour transformer son réseau Ethereum de couche 2, Base, en un hub d'activité sociale onchain fait face à un scepticisme croissant, alors que les traders et les développeurs se demandent si l'attention virale peut réalistement être convertie en un engagement blockchain durable.

Le dernier point de friction est survenu après que le YouTuber Nick Shirley ait expérimenté le lancement d'un token de créateur via Zora, une plateforme positionnée au centre du récit SocialFi de Base. Le token a brièvement grimpé à une valorisation entièrement diluée d'environ 9 millions de dollars avant de reculer vers 3 millions de dollars, l'activité de trading étant largement dominée par des traders crypto existants plutôt que par un afflux de nouveaux utilisateurs. Pour les critiques, l'épisode a mis en évidence un schéma familier : un engouement éphémère suivi d'un déclin rapide.

L'une des critiques les plus largement diffusées provient du trader et créateur de contenu notthreadguy, qui a soutenu que Shirley représentait un scénario idéal pour les tokens de créateur — et qu'il n'a pourtant pas réussi à générer une demande durable. Selon lui, si une personnalité très visible avec une large audience ne pouvait pas maintenir l'intérêt, le modèle plus large lui-même pourrait être défaillant. Il a décrit l'activité de trading autour de ces tokens comme largement circulaire, alimentée par le même petit groupe de spéculateurs plutôt que par une véritable participation créateur-fan.

La réaction négative ne s'est pas produite de manière isolée. D'autres lancements liés à Zora sur Base ont suivi des trajectoires similaires, affichant de fortes gains initiaux avant que la liquidité ne s'amenuise et que l'attention ne se déplace. Collectivement, ces résultats ont alimenté des doutes quant à la capacité du SocialFi, du moins sous sa forme actuelle, à offrir plus qu'un engagement éphémère.

Le profil de Shirley s'est également étendu au-delà des cercles crypto ces dernières semaines, après que des allégations non vérifiées qu'il a soulevées concernant une fraude aux garderies aient été amplifiées par des personnalités de haut niveau, notamment Elon Musk et des membres supérieurs de l'administration Trump. Les affirmations ont ensuite refait surface dans des discussions politiques plus larges liées à un gel fédéral du financement de la garde d'enfants dans le Minnesota, augmentant davantage l'examen de son influence en ligne.

Grands chiffres SocialFi, faible rétention

Base a de plus en plus été présenté comme une couche sociale décentralisée, suite à des expériences antérieures comme Friend.tech et des plateformes plus récentes telles que Farcaster et Zora. Les prévisions de l'industrie dressent un tableau optimiste, avec des projections suggérant que le marché SocialFi pourrait dépasser 10 milliards de dollars d'ici 2033, soutenu par une croissance annuelle à deux chiffres.

Pourtant, les données historiques dressent une réalité plus inégale. Friend.tech, autrefois une success story phare du SocialFi, a vu ses utilisateurs actifs quotidiens grimper à environ 80 000 à son apogée avant de retomber en dessous de 10 000. Pour les critiques, cet écart entre les projections phares et la rétention réelle des utilisateurs souligne une faiblesse fondamentale : l'attention est facile à attirer, mais difficile à maintenir.

Les développeurs remettent en question l'orientation de Base

Au sein de l'écosystème Base, la frustration grandit. Certains développeurs affirment que la promotion répétée de tokens de créateurs très médiatisés — y compris des tokens d'« équipe » internes et des lancements Zora amplifiés via des canaux officiels — a créé un terrain de jeu inégal.

Selon ces critiques, la visibilité et la liquidité affluent souvent vers un ensemble restreint de récits, laissant les développeurs indépendants exposés lorsque l'engouement s'estompe.

Un développeur a résumé la préoccupation sans détour : sans alignement avec les projets favorisés, les incitations à construire sur Base commencent à s'éroder. La perception d'une amplification sélective, affirment-ils, risque de compromettre la crédibilité à long terme du réseau auprès des développeurs.

La direction de Coinbase a commencé à répondre aux critiques. Brian Armstrong a reconnu le débat publiquement, notant qu'il avait parlé directement avec notthreadguy et reçu ce qu'il a décrit comme des commentaires et des idées constructifs. Reste à savoir si ces conversations se traduiront par des changements structurels.

Pour l'instant, la controverse entourant le token de Shirley est devenue un référendum plus large sur les ambitions SocialFi de Base. Elle met en évidence un défi central auquel sont confrontées les expériences sociales onchain : transformer des moments culturels éphémères en activité économique soutenue — et prouver que les tokens de créateur peuvent attirer plus que les mêmes traders poursuivant la prochaine hausse.

Les informations fournies dans cet article sont uniquement à des fins éducatives et ne constituent pas des conseils financiers, d'investissement ou de trading. Coindoo.com n'approuve ni ne recommande aucune stratégie d'investissement ou cryptomonnaie spécifique. Effectuez toujours vos propres recherches et consultez un conseiller financier agréé avant de prendre toute décision d'investissement.

Histoires connexes

Article suivant