La nouvelle que MSCI — l'un des "Big Three" fournisseurs d'indices mondiaux — envisage potentiellement d'exclure les trésors d'actifs numériques (DATs) de ses indices a absolument scandalisé la communauté crypto. JP Morgan mentionnant cela dans sa note de recherche sur Strategy n'a fait qu'attiser le feu, avec le terme "Operation Chokepoint" qui revient dans le lexique de Crypto Twitter. Cependant, MSCI pourrait avoir un point valable en ce qui concerne les DATs.

MSCI est l'un des plus grands fournisseurs d'indices au monde, avec plus de 18 billions de dollars en ETFs et actifs institutionnels suivant ses indices de référence. À ce titre, la protection des investisseurs est un élément clé de leur rôle — et, en effet, ils l'affirment clairement et à plusieurs reprises dans leurs documents de méthodologie d'indice. Si ils approuvent un actif pour l'inclusion dans l'un de leurs indices, cela a un véritable poids. Et, malheureusement, il est discutable que les DATs répondent véritablement à ces critères.

L'ascension et la chute des DATs

Jusqu'à très récemment, Strategy (anciennement MicroStrategy) était le seul acteur du trésor Bitcoin en ville. À l'origine une entreprise de logiciels, Strategy (sous le ticker MSTR) s'est lentement éloignée de plus en plus de son activité principale sous la direction de Michael Saylor pour devenir, essentiellement, un investissement à effet de levier sur le BTC coté sur le marché boursier traditionnel.

Et cela a très bien fonctionné. De son premier achat de Bitcoin en août 2020 jusqu'au pic de juin 2025, le cours de l'action MSTR a grimpé de plus de 3 000 %. C'était tellement réussi, en fait, que de nombreuses autres entreprises ont décidé qu'elles voulaient une part du gâteau. Et ainsi, cette année, la tendance des DAT a explosé — leur nombre est passé de seulement 4 en 2020 à 142 en octobre 2025, plus de la moitié d'entre eux ayant vu le jour cette année seulement. Nous avons maintenant même des entités corporatives qui investissent dans des tokens comme DOGE, ZEC, ou WLFI, dont la volatilité est bien plus grande que celle du BTC.

Mais ce n'est pas le seul problème. Beaucoup de ces nouvelles entités corporatives ont levé des fonds pour acheter des cryptos à des conditions bien plus défavorables que Strategy, dont la dette convertible non garantie lui donne une grande flexibilité en matière de remboursements. D'autres, pendant ce temps, ont émis de la dette garantie — ce qui signifie qu'ils font face à des exigences de collatéral plus strictes et ont beaucoup moins de marge de manœuvre — et en plus de cela, ont acheté des cryptos à des prix moyens bien plus élevés.

Douleur maximale

En conséquence, les DATs souffrent maintenant de la brutale vente massive de cryptos ces dernières semaines. Le crash a presque divisé par deux la capitalisation boursière combinée des DATs, passant du pic de 176 milliards de dollars en juillet à environ 99 milliards de dollars à la mi-novembre, tandis que beaucoup se négocient maintenant en dessous de leurs valeurs nettes d'actifs (VNA). Pour les investisseurs cherchant à acheter ces actions à ce stade du marché, cela peut potentiellement représenter une décote — s'ils y voient une valeur future, ce qui est un grand si. En attendant, les premiers investisseurs ressentent la douleur, alors que les prix des actions des trésors crypto s'effondrent.

Même les actions de Strategy sont en baisse de 40 % depuis le début de l'année, et BitMine de Tom Lee se négocie près de 80 % en dessous de son plus haut historique (bien que les actions soient en hausse de près de 300 % depuis le début de l'année). Saylor et Lee, cependant, ont suffisamment bien structuré leurs véhicules pour avoir le luxe d'acheter la baisse — ce que tous deux ont fait. D'autres ne s'en sont pas aussi bien sortis.

Après que leurs actions ont subi des ventes massives brutales, plusieurs DATs ont déjà été forcés de vendre leurs avoirs en crypto — presque certainement à perte — pour financer des rachats d'actions. Il y a quelques semaines, la société de trésorerie ETH, ETHZilla, a vendu pour 40 millions de dollars de tokens, tandis que FG Nexus a été contraint de vendre plus de 10 922 ETH pour racheter environ 8 % de ses actions négociables publiquement. De même, début novembre, le trésor BTC Sequans a vendu 970 Bitcoin pour rembourser la moitié de sa dette convertible. Ces types de liquidations forcées sont très inhabituels pour les sociétés cotées en bourse, surtout si peu de temps après leur lancement, et indiquent clairement des problèmes structurels.

On a vraiment l'impression de voir les dominos commencer à tomber, et nous ne sommes même pas près d'un hiver crypto. Pour l'instant, il ne s'agit que d'une correction de marché haussier relativement standard. Il est donc particulièrement préoccupant que ces entreprises souffrent autant maintenant — que se passera-t-il si nous voyons quelque chose de plus proche du ralentissement de 2022 ?

En tant que personne qui observe de près le marché crypto quotidiennement, je suis préoccupé par le risque systémique des DATs depuis un certain temps. Alors pourquoi MSCI ne devrait-il pas être préoccupé par l'inclusion de ces actifs dans ses indices ? Son approbation signalerait que les DATs sont investissables, bien gouvernés et suffisamment transparents. À l'inverse, les exclure suggère un niveau de risque inacceptable, des problèmes structurels ou des préoccupations concernant la liquidité ou la gouvernance. Il est facile de voir comment de nombreux DATs tombent dans cette dernière catégorie.

Le jeu de la finance traditionnelle

Bien sûr, tous les DATs ne se valent pas. Alors qu'une grande proportion des entreprises crypto sur le marché aujourd'hui ne survivra probablement pas à un véritable ralentissement, des sociétés comme BitMine et Strategy s'en sortiront presque certainement. Il y a donc un argument selon lequel MSCI jette le bébé avec l'eau du bain en ce qui concerne ces entreprises.

Dans l'ensemble, cependant, MSCI n'a pas tort d'être prudent concernant les DATs. Beaucoup d'entre eux sont des véhicules risqués qui ont sauté dans le train de l'engouement dans l'espoir de gains rapides. Les exclure des principaux indices d'investissement n'est pas le signe d'une sorte d'attaque coordonnée contre la crypto dans son ensemble — c'est simplement la finance traditionnelle qui est prudente et cherche à protéger les investisseurs.

Et à mesure que la crypto s'intègre de plus en plus à l'écosystème financier traditionnel, c'est une partie que nous devrons tous simplement accepter. Ce sont les douleurs de croissance qui accompagnent un changement majeur. Mais au final, ces normes rigoureuses pourraient être une bénédiction déguisée. Avec le temps, elles pourraient renforcer l'argument en faveur des trésors d'actifs numériques légitimes – tout en éliminant les entreprises risquées et mal structurées, avant qu'elles ne deviennent un risque systémique.