La Cour suprême (SC) n'a pas attendu la nouvelle année pour rendre sa décision explosive sur le très controversé Transfert de fonds de PhilHealth.

Par un vote unanime, les juges de la SC ont ordonné le retour de 60 milliards de pesos à l'assureur public PhilHealth, que ce dernier avait transférés aux caisses nationales via la loi de finances générale de 2024 (GAA) et une circulaire émise par le Département des Finances (DOF) sous la direction de son ancien chef Ralph Recto.

"Il est ordonné aux défendeurs, la Chambre des représentants, le Sénat des Philippines, le Département des Finances et le Bureau du Secrétaire exécutif, d'inclure comme poste spécifique dans la loi de finances générale de 2026 le montant de 60 milliards de PHP à restituer à la Philippine Health Insurance Corporation", indique la décision de 136 pages rédigée par la juge associée Amy Lazaro Javier.

Le montant en question s'élève au total à 89,9 milliards de pesos. La Haute Cour a également interdit définitivement le transfert prévu des 29,9 milliards de pesos restants de PhilHealth au Trésor national.

La loi de finances 2024 de l'administration Marcos comportait une disposition spéciale 1(d), chapitre XLII, qui permettait au gouvernement d'obtenir des crédits non programmés de quatre sources, y compris le solde des fonds des sociétés détenues ou contrôlées par l'État (GOCC) comme PhilHealth.

Les fonds non programmés sont des fonds de réserve que le gouvernement peut utiliser en cas de situations imprévues. (LIRE : [ANALYSE] Comment les crédits non programmés sont devenus un budget fantôme)

Habilité par la disposition spéciale de la GAA, l'ancien chef des finances Recto a demandé à PhilHealth de transférer un total de 89,9 milliards de pesos en vertu de la circulaire DOF n° 003-2024. Au total, trois pétitions ont été déposées pour contester ce transfert.

Play Video

La SC, dans sa décision, a annulé à la fois la disposition spéciale et le mémorandum du DOF.

"La disposition spéciale 1(d), chapitre XLIII de la loi de finances générale de 2024, la circulaire DOF n° 003-2024, et le transfert du solde de 60 milliards de PHP de la Philippine Health Insurance Corporation au Trésor national sont déclarés NULS pour avoir été émis et mis en œuvre avec un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou un excès de compétence en violation de l'article VI, sections 25(2), 25(5) et 29(3) ainsi que de l'article II, section 15 et de l'article XIII, section 11 de la Constitution", indique la décision rendue publique le 5 décembre.

Les juges ne sont unanimes que pour ordonner le transfert, mais pas sur d'autres aspects de la décision, comme l'annulation de la disposition spéciale et du mémorandum du DOF.

Ils ont également des opinions divergentes quant à savoir si le président Ferdinand Marcos Jr. a abusé de ses pouvoirs dans le cadre de l'affaire PhilHealth.

Marcos : Pas d'abus de pouvoir ?

Pour la majorité du Haut Tribunal, le président n'a commis aucune faute lorsqu'il a demandé à la Chambre des représentants d'accélérer l'adoption du projet de budget 2024 qui contenait la disposition contestée.

"La lettre du 20 septembre 2023 du président Ferdinand R. Marcos Jr. adressée au président Ferdinand Martin G. Romualdez certifiant l'urgence du projet de loi n° 8980 de la Chambre ou du projet de loi de finances générale de 2024 est déclarée non inconstitutionnelle", a déclaré la ponencia.

Le groupe de l'avocat des droits de l'homme Neri Colmenares a soutenu dans sa pétition que Marcos avait commis un grave abus de pouvoir discrétionnaire en certifiant le projet de loi comme urgent en raison de l'absence de calamité publique ou d'urgence à ce moment-là.

Ils ont fait valoir que cela allait à l'encontre de la section 26(2), article VI de la Constitution de 1987 ou de la disposition qui empêche l'adoption hâtive d'un projet de loi à moins qu'il n'y ait des urgences publiques.

La SC n'était pas d'accord avec Colmenares. Selon la SC, Marcos a délivré la certification parce qu'il a "reconnu" l'importance de l'adoption en temps opportun de la loi budgétaire de 2024.

En outre, la Haute Cour a déclaré que Colmenares "n'a avancé aucune autre raison pour étayer son affirmation selon laquelle la certification du président était entachée d'un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un excès ou à un manque de compétence."

De plus, la SC a également rejeté la pétition de Colmenares demandant à la SC d'émettre des directives sur les pouvoirs du président pour certifier les projets de loi comme urgents en vertu de la section 26(2), article VI de la Constitution.

"Les directives souhaitées sont superflues, voire inappropriées. La Constitution est claire sur le moment et la raison pour lesquels cette certification est délivrée par le président. De plus, le Congrès est le seul juge de la suffisance et de la pertinence de la certification d'urgence par le président", a expliqué la SC.

Outre le rapporteur, certains juges de la SC ont également expliqué leurs votes en ne trouvant pas d'abus grave de pouvoir discrétionnaire de la part de Marcos, comme les juges associés Henri Jean Paul Inting et Raul Villanueva.

"Ayant fait ce qu'il fallait en ordonnant le retour des 60 milliards de PHP déjà versés par PhilHealth, le président Marcos Jr. mérite d'autant plus de ne pas être interrogé à ce sujet et quel que soit le résultat des pétitions contestant la disposition spéciale I (d) et la circulaire DOF n° 003-2024", a écrit Villanueva.

Le président, avant la décision de la SC, avait également annoncé en septembre qu'il avait ordonné le retour des fonds de 60 milliards de pesos à PhilHealth.

En février, la SC avait déjà retiré Marcos Jr. de la liste des défendeurs dans les pétitions. Il est immunisé contre les poursuites en tant que président, a réitéré la Haute Cour.

Leonen n'est pas d'accord

Mais si la SC avait suivi l'avis du juge associé principal Marvic Leonen, un grave abus de pouvoir discrétionnaire aurait été déterminé de la part du président.

Leonen, dans son opinion séparée, a décomposé l'article VI, section 26(2) — la disposition citée par Colmenares.

Le magistrat principal a expliqué qu'en vertu de ladite disposition constitutionnelle, les lectures du projet de loi doivent être effectuées sur trois jours distincts et sa forme finale doit être distribuée trois jours avant son adoption. Une exception à cela, comme l'a réitéré Leonen, est lorsque le président certifie un projet de loi comme urgent pour faire face à une calamité publique ou une urgence.

Selon Leonen, une calamité publique ou une urgence envisage un événement imprévisible — qu'il soit naturel ou d'origine humaine — un événement qui ne peut être prédit ou anticipé. Il a en outre expliqué que l'adoption d'un projet de loi budgétaire n'est pas imprévisible car elle est effectuée chaque année et est attendue du Congrès annuellement.

"Par conséquent, la certification d'urgence du président ne justifiait pas l'adoption immédiate du projet de loi n° 8980 de la Chambre (projet de loi GAA 2024), car les circonstances de l'affaire révèlent qu'aucune calamité publique ou urgence n'existait à ce moment-là", a expliqué Leonen.

"Comme l'ont correctement soutenu les pétitionnaires Colmenares et al., "le processus d'adoption de la [loi de finances générale] ne se prête pas à des raccourcis, surtout si l'on considère qu'il concerne des fonds publics s'élevant à des billions de pesos", a-t-il ajouté.

Pas de responsabilité pénale pour Recto

La majorité des juges ont également annulé la disposition spéciale et la circulaire du DOF car, selon eux, elles violaient l'article VI, section 25(5) de la Constitution, puisque Recto exerçait le pouvoir d'augmentation qui n'appartient qu'au président.

En vertu de ladite disposition, seuls le président, le président du Sénat, le président de la Chambre, le juge en chef et les chefs des commissions constitutionnelles, autorisés par la loi, peuvent augmenter tout poste de la loi budgétaire "pour leurs bureaux respectifs à partir des économies réalisées sur d'autres postes de leurs crédits respectifs."

"En somme, le secrétaire aux finances ne peut, à quelque titre que ce soit, que ce soit en tant qu'alter ego du président ou en tant que chef de département, exercer le pouvoir d'augmentation prévu par la Constitution", a déclaré la SC.

Les pétitionnaires voulaient que Recto soit sanctionné pour le désordre du transfert de fonds, ils ont donc également demandé à la SC de déterminer sa prétendue responsabilité pour malversation technique et pillage.

La malversation technique est commise lorsqu'un agent public utilise des fonds différemment de l'objectif pour lequel ils ont été initialement alloués par la loi ou l'ordonnance. Le pillage, quant à lui, est commis par un fonctionnaire en accumulant des richesses mal acquises s'élevant à au moins 50 millions de pesos.

Cependant, la SC a déclaré que les recours invoqués par les pétitionnaires — certiorari et interdiction (utilisés pour rechercher un abus grave de pouvoir discrétionnaire) — ne sont pas les recours appropriés pour juger de la responsabilité pénale ou de l'innocence en matière de malversation technique et de pillage.

"Clairement, les références à une prétendue responsabilité pénale pour malversation ou pillage pour contester les actes du secrétaire du DOF sont inappropriées. Pour rappeler, la seule question à trancher ici est la constitutionnalité des émissions contestées et si elles étaient entachées d'un grave abus de pouvoir discrétionnaire équivalant à un manque ou un excès de compétence", a expliqué la Haute Cour.

Au moins six juges — les juges associés Rodil Zalameda, Samuel Gaerlan, Ricardo Rosario, Jhosep Lopez, Midas Marquez et Villanueva — ont expliqué dans leurs opinions séparées pourquoi et comment Recto n'avait pas de responsabilité pénale pour avoir émis la circulaire.

Zalameda a déclaré que les éléments de malversation technique et de pillage étaient absents, ajoutant que Recto n'avait agi que sur la base du "langage explicite et obligatoire" de la disposition GAA contestée.

"Tenir le secrétaire Recto responsable de quelque manière que ce soit revient à le punir pour avoir simplement fait son travail. S'il ne s'était pas conformé aux dictats valides de la disposition spéciale 1(d), il aurait pu être coupable de violation de la loi, ce qui aurait aggravé sa situation", a déclaré Villanueva dans son opinion séparée. – Rappler.com