Les sports ont fait exploser les marchés de prédiction. Maintenant, ils pourraient les détruire

Les marchés de prédiction ont passé des années à tenter de se présenter comme plus intelligents, meilleurs et plus utiles que les jeux d'argent purs et simples.

Puis le sport est arrivé et a accompli ce que les élections, les contrats sur l'inflation et les paris politiques n'avaient jamais vraiment réussi : il a apporté l'échelle. Ils ont transformé ce qui était essentiellement une activité de trading d'événements de niche en un produit de masse, et ont poussé l'industrie dans une crise d'identité dangereuse.

Le sport a rendu les marchés de prédiction populaires, mais il les a également rendus politiquement vulnérables.

Le 12 mars, la CFTC a ouvert un processus réglementaire formel pour les marchés de prédiction, plaçant la manipulation, la surveillance et la structure des contrats sous les projecteurs fédéraux.

Depuis lors, l'Arizona a également déposé des accusations criminelles contre Kalshi, tandis qu'un juge du Nevada a temporairement empêché l'entreprise d'opérer là-bas sans licence d'État. Le Massachusetts s'était déjà opposé aux contrats sportifs de Kalshi.

Maintenant, le Congrès agit également.

Un groupe bipartisan de sénateurs prépare une législation qui interdirait les paris sportifs et les contrats de type casino sur les marchés de prédiction réglementés par la CFTC, arguant qu'ils exploitent une faille juridique pour contourner les règles de jeu des États et empiéter sur la souveraineté tribale.

Il est maintenant sûr de dire que le différend ne se limite plus à quelques cas de test.

L'industrie fait maintenant face à un fait embarrassant. Sa voie la plus rapide vers la croissance est passée par des contrats qui ressemblent, se sentent et sont commercialisés comme des paris sportifs. Mais sa défense juridique dépend de la persuasion des tribunaux et des régulateurs que ces mêmes contrats appartiennent au monde des dérivés supervisés par le gouvernement fédéral. Plus le sport est devenu populaire, plus il est devenu difficile de soutenir cet argument.

Ce combat a cessé d'être une lutte de niche entre startups et commissions de jeu il y a longtemps. C'est maintenant un débat national sur la question de savoir si une entreprise qui se comporte comme des paris sportifs peut revendiquer les privilèges juridiques du droit des marchés financiers et contourner le système de jeu État par État dans lequel les bookmakers sportifs ont passé des années et des milliards de dollars à entrer.

Ce qui a commencé comme un combat de juridiction sur qui réglemente ces contrats se transforme maintenant en quelque chose de plus large et de plus dangereux pour l'industrie : un combat sur la question de savoir si les marchés de prédiction sportive devraient exister sous cette forme.

Tout le combat tourne autour d'une question : pari ou swap ?

Lorsque vous réduisez le différend à son essence, vous arrivez à la question principale à laquelle tous les efforts de réglementation actuels et futurs tentent de répondre : les marchés de prédiction sont-ils des paris ou des swaps ?

Linda Goldstein, associée chez CM Law, dit que la réponse à cette question détermine qui les réglemente. Si ces transactions sont des paris, les États les réglementent. Si ce sont des swaps ou des dérivés, alors la CFTC a le rôle principal, a-t-elle déclaré à CryptoSlate.

Les États soutiennent que les contrats peuvent avoir la forme de dérivés, mais fonctionnent comme des paris en substance. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il n'y a pas d'utilisation crédible de couverture commerciale, et que les utilisateurs misent simplement de l'argent sur le résultat d'un jeu pour un paiement.

D'autre part, les opérateurs disent que les contrats d'événements ont toujours appartenu au droit des matières premières et qu'un marché national ne peut pas fonctionner si chaque État est libre de classer le même produit fédéral comme jeu illégal.

C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles ce combat semble si instable.

L'activité des consommateurs que nous voyons sur les marchés de prédiction est simple et familière. Les gens misent de l'argent sur des résultats incertains et sont payés s'ils ont raison.

Le différend principal ici est abstrait et se situe un niveau plus haut, dans la classification juridique du contrat lui-même. Au centre du combat se trouve un problème simple : le même produit peut être présenté comme un dérivé par les régulateurs fédéraux et comme du jeu par les États.

Nous assistons maintenant à une bataille pour savoir si les États conserveront l'autorité sur une activité qui ressemble et fonctionne comme du jeu, ou si cette autorité sera absorbée par la surveillance financière fédérale. Le différend juridique a dépassé Kalshi ou un ensemble de contrats, et concerne maintenant qui gouverne les paris basés sur des événements une fois qu'ils sont emballés comme un produit de marché supervisé par le gouvernement fédéral.

Cela transforme le débat d'un argument de marque en un véritable conflit juridique sur qui peut réglementer ces marchés. Une fois que le sport est devenu le cas d'utilisation dominant pour les plateformes de prédiction, cela est devenu un combat sur la question de savoir si une entreprise nationale de paris sportifs peut fonctionner selon le droit des matières premières sans jamais entrer dans les systèmes de licence d'État construits pour les bookmakers sportifs.

C'est pourquoi des États comme l'Utah, l'Arizona et le Nevada poussent si fort. Ils tentent d'empêcher l'activité de type jeu de migrer vers un régime fédéral sur lequel ils n'ont aucun contrôle.

Pourquoi la conception du produit est importante pour les marchés de prédiction

Une partie importante de ce problème sera résolue devant les tribunaux. Cependant, les gens sous-estiment l'effet que la conception du produit aura sur cela.

L'une des raisons pour lesquelles les marchés de prédiction rencontrent des problèmes est lorsqu'ils assouplissent leurs critères sur ce qui fait un bon contrat d'événement. Le battage médiatique qui les entoure rend tentant de lister des événements rapides et populaires, car c'est ce qui génère du volume.

Mais si ces produits n'ont pas de définitions précises et de règlement irréfutable, ils se transforment rapidement en paris de divertissement.

Cela signifie que les marchés de prédiction peuvent commencer à agir comme des bookmakers sportifs même avant que les régulateurs ne le remarquent. Ils commencent à dériver là-bas lorsque le spectacle et le volume dépassent la précision, et lorsque les contrats sont construits pour l'attention d'abord, le règlement dépendant trop de l'interprétation.

Les contrats binaires semblent simples jusqu'à ce que les utilisateurs commencent à contester le règlement. Un contrat oui-ou-non n'est aussi bon que la définition qu'il contient. Une fois que les termes qui définissent son résultat deviennent élastiques, le marché commence à dépendre d'appels au jugement, d'arguments et finalement de litiges.

Ross Weingarten, associé et coprésident du Sports Integrity Group chez Steptoe, a déclaré que du point de vue du consommateur, les marchés de prédiction fonctionnent différemment des bookmakers sportifs traditionnels car les utilisateurs échangent des positions « oui » ou « non » les uns contre les autres, et non contre une maison.

Mais lorsque la question devient trouble, ou que la réponse n'est pas claire, la question binaire n'est soudainement plus si binaire.

C'est pourquoi les contrats sportifs varient tant en défendabilité.

Les résultats simples et difficiles à manipuler sont plus faciles à défendre, c'est pourquoi les contrats sur les gagnants de jeux sont si populaires. Les accessoires en jeu, les revendications de performance, les résultats dépendant de l'arbitrage et tout ce qui est vulnérable aux connaissances d'initiés ou aux distorsions d'intégrité sont sur une glace mince.

C'est là que la crédibilité de l'industrie sera gagnée ou perdue. Une plateforme qui ressemble à un échange neutre avec des carnets d'ordres visibles, une tarification transparente, des sources de règlement indépendantes et une forte détection des abus a une revendication plus forte au statut de marché fédéral. Une plateforme qui ressemble à un bookmaker en a une beaucoup plus faible.

La question juridique sera résolue devant les tribunaux, mais la question de légitimité sera résolue par l'architecture du produit réel.

Les États ont commencé ce combat, mais le Congrès décidera où il se termine

Les États présentent cela comme un combat de protection des consommateurs et de politique publique, et il y a du fond à cette revendication. Les bookmakers sportifs licenciés se trouvent à l'intérieur d'un régime construit autour de contrôles d'âge, de financement de jeu responsable, de surveillance de l'intégrité, de collecte d'impôts et de règles adaptées à chaque juridiction. Les marchés de prédiction menacent d'acheminer la même activité par un canal fédéral qui contourne une grande partie de ce système.

Goldstein est particulièrement claire sur les incitations des États, affirmant qu'il s'agit principalement d'argent et de concurrence.

Cependant, les États sont également fermes sur le maintien de garanties strictes sur toutes ces plateformes. Goldstein a expliqué que les marchés de prédiction contournent de nombreuses garanties conçues pour protéger les consommateurs, telles que les vérifications d'âge, la surveillance de l'intégrité des jeux et les contributions obligatoires aux fonds de jeu.

L'American Gaming Association a fait valoir cet argument sans détour, accusant les marchés de prédiction liés au sport de contourner le système basé sur les États sur lequel les paris sportifs légaux ont été construits. Les ligues s'adaptent également en temps réel. L'accord de la MLB avec Polymarket et son mémorandum avec la CFTC sur la coopération en matière d'intégrité équivalent à une reconnaissance que ces marchés sont maintenant trop importants pour être ignorés.

L'escalade en Arizona et au Nevada montre à quel point cela est devenu sérieux. Le cas criminel de l'Arizona a déplacé le différend hors de la zone familière des lettres de cessation et de désistement et dans le territoire des poursuites. L'ordonnance de restriction du Nevada a montré qu'au moins un tribunal, pour l'instant, est prêt à traiter ces produits comme des pools sportifs sans licence en vertu de la loi de l'État. Ce sont toutes deux des tentatives de forcer l'industrie à revenir sous le contrôle de l'État avant que le droit du marché fédéral ne se durcisse en une solution de contournement permanente.

Cependant, Weingarten a expliqué que tous les tribunaux ne sont pas d'accord pour dire que les contrats d'événements sportifs équivalent à des paris sportifs sans licence soumis à la loi de l'État.

C'est pourquoi le dénouement ne produira probablement pas une bénédiction claire ou une interdiction claire. La CFTC a déclaré sans équivoque qu'elle croit avoir la juridiction exclusive sur les marchés de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et les États continuent de revendiquer leur surveillance.

Mais le nouveau tournant de l'histoire compte plus que tout cela, car il élargit maintenant le contrecoup bien au-delà des seuls États individuels. Le projet de loi bipartisan annoncé le 23 mars soutient que les contrats sportifs et de type casino devraient être complètement exclus des marchés de prédiction réglementés par le gouvernement fédéral.

C'est une proposition beaucoup plus dangereuse pour l'industrie car elle brise l'une de ses hypothèses fondamentales : que si les marchés de prédiction gagnent le combat fédéral contre les États, les contrats sportifs survivront.

Cela change le terrain d'une manière beaucoup plus fondamentale. L'industrie n'aura plus à s'inquiéter de savoir si les tribunaux traiteront les contrats sportifs comme du jeu en vertu des lois des États, mais si le Congrès décidera s'ils devraient être offerts sur les marchés de prédiction réglementés.

Le dénouement est maintenant un combat sur les catégories, pas seulement la juridiction. Les États poursuivent en justice, la CFTC rédige ses propres règles, et les législateurs ont décidé que certains contrats d'événements ne devraient pas être autorisés en premier lieu.

C'est pourquoi la destination la plus plausible à laquelle nous arriverons est un régime hybride, avec des règles fédérales plus strictes, plus de restrictions de catégories, plus de demandes de surveillance, plus de pression autour de la clarté des contrats et des attentes plus strictes sur la façon dont ces produits sont commercialisés.

Les plateformes peuvent encore se qualifier d'échanges, mais elles devront le prouver dans la façon dont elles conçoivent, règlent, surveillent et présentent leurs contrats.

Ce n'est pas une flambée temporaire dans un produit de niche qui disparaîtra lors du prochain cycle, car, qu'on le veuille ou non, les marchés de prédiction sont là pour rester. Nous sommes au début d'un combat fondamental sur l'endroit où la finance se termine et où le jeu commence, et le processus pourrait se prolonger pendant des années.

Les marchés de prédiction ont trouvé leur public de masse en se rapprochant des paris sportifs. Maintenant, ils doivent répondre à la question que le succès a créée : peuvent-ils garder ce public tout en persuadant les tribunaux, les régulateurs et le public qu'ils sont encore quelque chose de significativement différent ?