Cette chronique examine pourquoi la conversion de terres agricoles productives en sites solaires comporte des risques économiques à long terme qui dépassent souvent les gains énergétiques à court terme, en s'appuyant sur l'expérience mondiale du Japon, de l'Europe et des États-Unis. Nous soutenons que l'énergie solaire à l'échelle industrielle est beaucoup plus intensive en terres qu'on ne le suppose généralement, et que le sacrifice de zones agricoles de premier ordre affaiblit la sécurité alimentaire, augmente les risques d'inflation et approfondit la dépendance aux importations. 

En utilisant les projets bloqués et la vaste réserve foncière de Solar Philippines de Leandro Leviste comme étude de cas, l'article met en évidence comment le développement énergétique spéculatif peut immobiliser des milliers d'hectares sans fournir la capacité promise. L'analyse souligne pourquoi le gel de la reclassification des terres du ministère de l'Agriculture reflète un recalibrage nécessaire — un recalibrage qui reconnaît les terres agricoles comme une infrastructure nationale stratégique plutôt qu'un bien immobilier jetable dans la transition énergétique.

Le gel de la reclassification des terres par le ministère de l'Agriculture (DA) a été présenté comme un simple ajustement administratif. C'était tout sauf cela. C'était un aveu tardif mais nécessaire que les pays qui sacrifient les terres agricoles au développement solaire finissent par payer deux fois — une fois en sécurité alimentaire perdue, et une seconde fois en risque économique accru.

L'expérience mondiale suggère que les pays qui traitent les terres agricoles productives comme un site pratique pour les infrastructures énergétiques découvrent souvent — trop tard — que les coûts réels ne figurent pas dans les bilans, mais dans la hausse des prix alimentaires, la dépendance aux importations et la volatilité économique. L'énergie renouvelable est essentielle à la compétitivité à long terme, mais lorsqu'elle est construite aux dépens des systèmes alimentaires, elle crée des vulnérabilités qui se cumulent au fil du temps. La transition énergétique devient fragile lorsqu'elle affaiblit les chaînes d'approvisionnement mêmes qui soutiennent les ménages. (LIRE : EXPLAINER: What is just energy transition?)

Le revers

Cette leçon mondiale est déjà visible dans le contexte philippin. Solar Philippines, fondée par l'homme d'affaires philippin et représentant de Batangas Leandro Legarda Leviste, a constitué une réserve foncière d'environ 10 000 hectares réservés aux parcs solaires à travers Luzon — une zone comparable à une ville de taille moyenne. Dans le même temps, les principales filiales de Solar Philippines ont accumulé près de 12 000 mégawatts dans des contrats de service avec le ministère de l'Énergie (DOE). Pourtant, l'exécution était loin de l'ambition. Seulement environ 174 mégawatts, soit environ 2%, sont entrés en exploitation commerciale. Les régulateurs ont depuis décidé de résilier des contrats couvrant plus de 11 400 mégawatts et de poursuivre des pénalités atteignant prétendument ₱24 milliards. Au-delà des échecs réglementaires, l'épisode met en évidence un risque plus profond : de vastes étendues de terres peuvent être immobilisées pendant des années dans un développement énergétique spéculatif qui ne se matérialise jamais, tandis que les usages productifs alternatifs sont exclus.

Le coût d'opportunité est substantiel. Hypothétiquement, si l'empreinte foncière solaire de Leviste de 10 000 hectares était consacrée à la culture du riz irrigué — avec un rendement conservateur de huit tonnes par hectare par an — elle pourrait produire environ 80 000 tonnes de riz par an. À environ ₱30 le kilo, cela équivaut à plus de ₱2 milliards de production alimentaire nationale chaque année. Sur une durée de vie de projet typique, avant de tenir compte des effets multiplicateurs, la production perdue pourrait dépasser ₱50 milliards. Remplacer ce volume par des importations élargirait le déficit commercial et exposerait les consommateurs aux chocs externes. 

L'idée fausse centrale derrière de tels résultats est l'échelle. L'énergie solaire à l'échelle industrielle n'est pas un utilisateur léger de terres. La modélisation internationale montre que même des objectifs solaires modérés peuvent nécessiter entre 1,2% et 5,2% de la superficie nationale dans les pays à contraintes foncières, comme le Japon et la Corée du Sud, et jusqu'à 2,8% dans certaines parties de l'Europe. Ce ne sont pas des empreintes marginales. Elles se traduisent par des dizaines de milliers d'hectares — précisément les parcelles plates, irriguées et accessibles dont l'agriculture dépend également le plus.

En théorie, les planificateurs énergétiques supposent que l'énergie solaire sera placée sur des terres "disponibles". En pratique, les développeurs gravitent vers des zones avec accès routier, terrain stable, proximité des lignes de transmission et litiges juridiques minimaux. Ces caractéristiques décrivent des plaines agricoles productives, pas des terres en friche. Au fil du temps, les infrastructures énergétiques et l'agriculture se font concurrence pour les mêmes avantages géographiques.

Les pays qui ont toléré ce chevauchement l'ont payé. Le boom solaire post-Fukushima du Japon, alimenté par des tarifs de rachat généreux, a rendu la location de terres agricoles pour des panneaux plus rentable que la plantation de riz. Les marchés fonciers ruraux ont basculé vers la production d'énergie. En une décennie, la production nationale s'est affaiblie et la sécurité alimentaire rurale s'est détériorée, obligeant les régulateurs à resserrer les règles de zonage. L'Allemagne et l'Italie ont suivi une trajectoire similaire. Aujourd'hui, l'Union européenne donne la priorité aux toits, friches industrielles, anciennes mines et zones industrielles pour le solaire, traitant les terres agricoles productives comme une infrastructure stratégique plutôt que comme une capacité de réserve.

L'agriculture crée des emplois

L'économie explique pourquoi cela compte. Un seul gigawatt d'énergie solaire à l'échelle industrielle peut nécessiter 1 000 hectares ou plus. Une fois installés, les panneaux verrouillent les terres dans une utilisation unique à faible emploi pendant 25 à 30 ans. L'agriculture, en revanche, est intensive en main-d'œuvre et riche en multiplicateurs. Elle soutient l'emploi rural, soutient les industries de la logistique et de la transformation, et stabilise la demande intérieure. Chaque hectare retiré de la production alimentaire resserre l'offre, amplifie la volatilité des prix et augmente l'exposition aux chocs mondiaux — des perturbations climatiques aux interdictions d'exportation.

Pour un pays importateur net de denrées alimentaires comme les Philippines, cette vulnérabilité se cumule rapidement. Une dépendance accrue aux importations transmet directement les fluctuations des prix mondiaux à l'inflation. Elle élargit le déficit commercial et met sous pression les réserves de change. Au fil du temps, elle affaiblit la flexibilité de la politique monétaire. L'utilisation des terres, en ce sens, fait partie de la gestion macroéconomique.

Même dans les économies riches en terres, le schéma est visible. Aux États-Unis, les installations d'énergie renouvelable occupent déjà plus de 420 000 acres de terres rurales. Bien que cela représente une petite part du total des terres agricoles, ces projets se regroupent sur des parcelles de premier ordre et bien situées. L'emplacement compte plus que le pourcentage. Perdre des terres de haute qualité affaiblit les systèmes alimentaires bien plus que perdre des terres marginales.

Agrivoltaïque

Les partisans de l'énergie solaire basée sur les terres agricoles citent souvent l'agrivoltaïque comme un compromis. Les données mondiales appellent à la prudence. L'agrivoltaïque est la pratique d'installer des panneaux solaires au-dessus ou à côté des cultures afin que la même terre produise à la fois de l'électricité et de la nourriture. Ces systèmes à double usage peuvent fonctionner pour des cultures spécialisées à haute valeur ajoutée dans des climats tempérés, mais ils sont beaucoup moins efficaces pour les aliments de base, comme le riz et le maïs, qui dépendent de la pleine lumière du soleil, de la mécanisation et d'une gestion prévisible de l'eau. Dans les économies en développement, l'agrivoltaïque devient souvent des terres agricoles de nom et une infrastructure énergétique dans la pratique.

Il y a aussi une dimension distributive. Les développeurs solaires obtiennent des rendements à long terme, souvent liés au dollar. Les investisseurs bénéficient de flux de trésorerie prévisibles. Les agriculteurs reçoivent des paiements de location fixes et abandonnent des actifs générationnels. Les gouvernements locaux obtiennent une optique d'investissement à court terme. Les consommateurs absorbent des prix alimentaires plus élevés. Ce qui émerge n'est pas une croissance verte inclusive, mais un transfert silencieux de risque des producteurs d'énergie aux ménages.

Le moratoire du DA reflète une compréhension que la conversion des terres n'est pas un exercice de planification neutre. C'est une décision macroéconomique avec des conséquences pour l'inflation, la stabilité des changes et la cohésion sociale. Préserver les terres agricoles équivaut à préserver des tampons contre les chocs des prix alimentaires — des tampons qu'aucune quantité d'énergie importée ne peut remplacer.

Rien de tout cela n'est un argument contre l'énergie solaire. Cela plaide contre un emplacement indiscipliné. Les Philippines ont un vaste potentiel inexploité sur les toits, les domaines commerciaux, les corridors de transport, les réservoirs et les terres dégradées — des espaces où les énergies renouvelables ajoutent de la valeur sans soustraire à la sécurité alimentaire. Choisir plutôt des terres agricoles de premier ordre n'est pas de l'efficacité. C'est de l'opportunisme.

Dans la course mondiale à la décarbonisation, les économies les plus prospères ont appris que la transition énergétique échoue lorsqu'elle entre en concurrence avec la table à manger. Protéger les terres agricoles n'est pas une résistance au progrès. C'est le fondement de la résilience économique dans un monde de plus en plus instable. – Rappler.com

Les sources et références pour cette chronique incluent des données et des documents politiques du ministère de l'Énergie, le cadre de politique énergétique et d'utilisation des terres de l'Union européenne, le ministère de l'Agriculture des États-Unis, et des études internationales sur les énergies renouvelables et l'utilisation des terres, ainsi que des divulgations publiques d'entreprises et des dépôts réglementaires liés aux principaux projets solaires philippins.

Cliquez ici pour d'autres articles Vantage Point.