Paremalt kallutatud inimesed, kes vahel suudavad ainult sali teha, on demokraatide jaoks lõksu pannud

Olen hiljuti tagasi studiost ja sulasin TV-s MSNOW-i saates, kus saatejuht ja tema külaline nõustusid, kui oluline on, et demokraadid „ühineksid ametiaegade piirangute küsimuses“ Kongressi liikmete kohta. Eelmine nädal ütles minu saates mõjukas riigis asuv demokraatliku valitsuse juht, et ta toetab ametiaegade piiranguid.

Viimase 48 tunni jooksul olen kuulnud kolm erinevat komentaitorit MSNOW-is ja CNN-is, kes rääkisid nendest nii, nagu oleksid ametiaegade piirangud „lahendus“ „vananenud“ seadusandjatele või DC-s nii laialdaselt levinud ilmsele korruptsioonile.

See ei ole praegu demokraatide jaoks õige teema: ametiaegade piirangud teevad tegelikult rohkem kahju kui head, mistõttu on neid juba kümnendite vältel toetanud republikaanlased ja Heritage Foundation.

Näiteks kaotaksid nad head, tõhusad ja kvaliteetsete seadusandjate, nagu Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee ja Pramila Jayapal, ning paljude teiste.

Aga probleem ametiaegade piirangutega ulatub palju sügavamale.

Kahjuks on ametiaegade piirangud populaarsed, sest nad näivad olevat lihtne lahendus Ameerika poliitika korruptsioonikriisile (üle 70% ameeriklastest toetab neid), kuid tegelikult annavad nad lihtsalt suurematele ettevõtetele ja surmavalt rikkadele veel rohkem võimu. Siin on kuidas:

Esiteks nihutavad ametiaegade piirangud seadusandluses võimu tasakaalu seadusandjatelt lobistidele, mistõttu räägivad neist sageli soosivalt ettevõttesõbralikud republikaanlased.

Ajalooliselt, kui uus seadusandja astub ametisse, liitub ta vanema kolleegaga, kes õpetab talle, kuidas siin ringi liikuda, kus asuvad metafoorilised surnukehad ja kuidas seadusi koostada.

Ametiaegade piirangutega eemaldatakse see institutsionaalne teadmus peaaegu täielikult seadusandlusest, sunnides uusi seadusandjaid otsima abi mujalt.

Sellepärast, et ükski republikaanlane pole kunagi kusagil soovinud, et lobistide töövõimalused oleksid ametiaegade piiranguga reguleeritud, on meil tegelikult olemas reaalne eksperiment, millele saame viidata. Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Louisiana, Maine, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Ohio, Oklahoma ja South Dakota kõigil kehtivad ametiaegade piirangud.

Uuringud on korduvalt ja üheselt näidanud, et neis riikides, kus kehtivad ametiaegade piirangud, täidavad lobistid püsiva infrastruktuuri rolli uute seadusandjate mentorina ja juhendajana ning seega omavad nad üleliialist võimu ja mõju – palju suuremat kui enne ametiaegade piirangute kehtestamist.

Muidugi armastavad seda lobistid – ning miljardärid ja ettevõtted, kes neid maksavad. See suurendab lobistide võimu ja mõju dramaatiliselt ning annab neile varajase ja lihtsa sissepääsu üksikute seadusandjate isiklikusse ja poliitilisse elusse, kellel on sellistes riikides ametiaegade piirangutega sunnitud neile juhendust otsima.

Seda lihtsat tõsiasja ei ole GOP-il ka kadunud, kes on juba aastakümneid propageerinud neid teenuste piiranguid nii föderaal- kui ka riiklikul tasandil: ametiaegade piirangud kehtivad 16 riigis, kõik tulemuseks George H.W. Bushi presidendiaegas toimunud tugevatest republikaanlikest PR-tegevustest ja lobistlikust tegevusest.

Pappy Bush tutvustas seda ideed 1990. aastal kui keskset osa oma 1992. aastal ebaõnnestunud tagavalimiskampaaniast. Populaarsuseta president, keda valijad süüdistasid ametiüleseid ühinguid hävitamas ja tehaste kiirelt välismaale kolimas, arvasid tema nõunikud, et see oleks suurepärane viis süüdistada Kongressi neoliberalse Reaganomika riigile tekitatud probleemides.

Nagu The New York Times 12. detsembril 1990 märkis:

Samas kui USA Kongress ei võtnud seda ideed kunagi tõsiselt, kajastus Bushi toetus selles riikide tasandil ja seda propageeris tugevalt Rush Limbaugh, kelle rahvuslik „viha-raadio“ saade oli alustanud oma tööd just kaks aastat varem, 1988. aastal.

Newt Gingrich tegi ametiaegade piirangud 1994. aastal oma „Ameerika lepingus“ keskseks punktiks, kuid küsimus suri föderaal-tasandil 1995. aastal, kui Ülemkohtu otsus U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton tunnistas ametiaegade piirangud föderaal-ametnikele kehtestamise põhiseadusvastaseks.

See ei tähenda, et Kongress ei saaks ise ametiaegade piiranguid kehtestada; selleks tuleks aga kasutada põhiseaduslikku muudatust või mõnda muud mehhanismi, mis ületab Ülemkohtu otsuse – näiteks kohtute volituste piiramist (mis ise on ka kahtlane). Ametiaegade piirangud presidendile kehtestas Kongress 1951. aastal, kui GOP reageeris FDR neljanda järjestikuse valimisvõidu vastu, kuid see nõudis 22. põhiseadusmuudatuse ratifitseerimist.

Pärast Bushi propageerimist võttis Oklahoma oma seadusandlusele ametiaegade piirangud 1990. aastal, samas kui Maine, California, Colorado, Arkansas, Michigan, Florida, Ohio, South Dakota, Montana, Arizona ja Missouri arutasid neid 1991. ja 1992. aasta seadusandluskoosolekutel ja kehtestasid kõik need 1992. aastal. Louisiana ja Nevada kehtestasid need vastavalt 1995. ja 1996. aastal, Nebraska 2000. aastal ja North Dakota lõpuks 2022. aastal.

Igas üksikus juhtumis on ametiaegade piirangud toiminud miljardäride ja eri huvides seisvate gruppide kasuks ning keskmiste kodanike huvides vastu. Seepärast on Kochi vennad ja parempoolsed mõttekodud neid juba kümnendite vältel propageerinud, nagu saab lugeda Heritage Foundation’i veebisaidilt artiklist „Ametiaegade piirangud: ainus viis Kongressi puhastada”.

Lisaks lobistide võimu tugevdamisele takistavad ametiaegade piirangud ka head inimesed, kes ei ole iseseisvalt rikkad, üldse poliitikasse sisenedes.

Kes mõistlik inimene, eriti kui tal on lapsi, võtaks riski töökohaga, mille teab lõppevat kuue aasta pärast, kui ta võib hoopis luua karjääri valdkonnas, mis tagab talle turvalisuse ja ausa pensioni?

Selle dünaamika tõttu sundivad ametiaegade piirangud seadusandjaid keskenduma oma pärastpoliitilisele karjäärile juba teenimise ajal.

Paljud seadusandjad teevad aktiivselt seadusandlikke soodeid kindlatele tööstusharudele lootuses saada pärast ametist lahkumist töökoht. See on vaid üks mitmest viisist, kuidas ametiaegade piirangud suurendavad korruptsiooni taset ja stiimuleid.

Kuna ametiaegade piirangud soodustavad iseseisvalt rikkaid inimesi poliitikasse sisenedes ja välja suruvad keskklassi potentsiaalsed karjääripoliitikud nagu Bernie Sanders või Alexandria Ocasio-Cortez, niheb see alati seadusandluse Overtoni akna – sõltumata valitsevast parteist – paremale.

Ilmselt kõige tugevam argument ametiaegade piirangute vastu on siiski see, et need on põhimõtteliselt antidesmokraatlikud. Tegelikult meil on juba ametiaegade piirangud: neid nimetatakse valimisteks.

Otsus selle kohta, kes esindab konkreetse riigi või seadusandluskonna valimisringkonna huve, ei tohiks kuuluda mõnele abstraktsele seadusele: see peaks olema valijate käes ja ametiaegade piirangud keelavad valijatel selle otsustamise.

Ja kuna ametiaegade piirangud nõrgendavad seadusandluse haru võimu pideva vahetumisega, tugevdavad nad täidesaatva haru võimu – see on põhiseadusliku kontrolli ja tasakaalu olulise mõiste rikkumine.

Isegi juhul, kui valitsusjuhid või presidendid on seaduslikult või põhiseaduslikult ametiaegade piiranguga reguleeritud, on võimu kontsentreerumine ühes täidesaatvas ametis põhimõtteliselt probleemne ning nõuab tugevat seadusandlust, et seda tasakaalustada. Seepärast neutraliseerivad ametiaegade piirangud seadusandluse võime kujundada tugevat vastupanu valitsusjuhile või presidendile, kes püüab liialt palju võimu.

Riigid, kes on ametiaegade piirangud kehtestanud, kannatavad tavaliselt „ostjapärimisest“. Nagu Citizens Research Council of Michigan 2018. aastal avaldatud raportis „25 aastat hiljem: ametiaegade piirangud ei ole täitnud oma lubadusi“ märkis:

Sarnaselt jõudis ka teaduslik uuring Florida ametiaegade piirangutest:

Brookings Institution avaldas artiklis „Viis põhjust, miks vastu kongressi ametiaegade piirangutele“, et ametiaegade piirangute peamised tulemused on:
— „võimu võtmine ära valijatelt“,
— „seadusandluse võime vähenemine“,
— „poliitikakompetentsi omandamise stiimulite piiramine“,
— „tõhusate seadusandjate automaatne väljaheitmine“ ja
— „korruptsiooni vähendamisel ja pöörleva ukse aeglustamisel väga vähe tulemusi.“

Tulemuseks on see, et Idaho, Massachusetts, Oregon, Utah, Washington ja Wyoming on kõik oma seadusandluse ametiaegade piirangud tühistanud.

Inimestele, kes pole kunagi poliitikas töötanud ega valitu ametisse saanud – ehk enamik meist – paistavad ametiaegade piirangud kiire ja lihtne lahendus keerukatele probleemidele, nagu korruptsioon ja Kongressi disfunktsioon. Kuid ainsad tõeliselt mõistlikud kohad, kus ametiaegade piirangud rakendada, on presidendi amet (mida me juba teinud) ja üleüldiselt määramata liikmete Ülemkohtus (18 aastat on üldiselt soovituslik piir oma ametiaegadele).

Seega, kui järgmine kord kuuled mõnd poliitikut või TV-kommentaatorit väitmas, et ametiaegade piirangud on „parim lahendus“ korruptsiooni või Kongressi disfunktsiooni „probleemile“, mõtle nende tegelikule agendale.

Kui nad ei ole lihtsalt naivsed või kõnetud, siis on nad peaaegu alati endised (enne Trumpi) republikaanlased ja ei suuda seda iseendale keelata.