Un juez federal, Amit Mehta, ha asestado un golpe significativo al dominio de larga data de Google en la distribución de búsquedas, ordenando que cualquier contrato que nombre al motor de búsqueda de Google o a la aplicación de IA como predeterminados en smartphones y otros dispositivos debe ser renegociado cada año.
Bajo la nueva sentencia, cualquier acuerdo que designe a Google Search, o sus servicios impulsados por IA, como la opción predeterminada en smartphones, tablets, o navegadores ya no puede fijarse por un período de varios años. En su lugar, estos acuerdos deben renovarse anualmente, permitiendo a los fabricantes de dispositivos y otros operadores de plataformas reconsiderar y potencialmente elegir a rivales.
Con sede en Washington, el juez Mehta había consultado anteriormente con el Departamento de Justicia de EE.UU. sobre esta sentencia antes de implementar la decisión. Después de una cuidadosa consideración, el departamento acordó realizar esta revisión anual. Notablemente, este es un cambio principal que el gigante de las búsquedas debe adoptar entre otros cambios sugeridos.
El juez llegó a esta decisión después de que se confirmara que la empresa tecnológica controlaba ilegalmente la búsqueda en línea.
La sentencia del juez Mehta abre la puerta a rivales de IA
Tras la reciente decisión del juez Mehta, la industria tecnológica expresó entusiasmo sobre un posible cambio positivo en el ecosistema. Esto se debe a que la renegociación anual otorgará a los rivales, particularmente aquellos en el mercado de IA generativa en expansión, la oportunidad de competir por posiciones cruciales.
Curiosamente, la decisión final del juez no ha interferido con las operaciones de Google. Fuentes cercanas a la situación mencionaron que al gigante tecnológico todavía se le permite ofrecer sus productos a Apple Inc., que son útiles en el popular iPhone de la empresa. Todavía se le permite pagar a otras empresas de electrónica, como Samsung Electronics Co., por la ubicación predeterminada.
Sin embargo, incluso con esta libertad en vigor, Mehta insistió en que estos contratos debían renovarse anualmente. El juez federal emitió este recordatorio después de señalar que tanto Google como el gobierno de EE.UU. habían demostrado su capacidad para cumplir con la restricción de un año en los contratos predeterminados.
Por lo tanto, esta situación lo llevó a concluir que "el tribunal sostiene que un requisito estricto de terminación después de un año serviría mejor al propósito de la medida cautelar".
La sentencia desencadenó acalorados debates entre individuos. Considerando la naturaleza intensa de la situación, los reporteros intentaron contactar a Google y al Departamento de Justicia para obtener comentarios sobre el tema en discusión para aliviar esta controversia. Sin embargo, se negaron a responder.
Por otro lado, varios analistas opinaron sobre el asunto. Reconocieron que el caso de Google fue una larga batalla legal. Para respaldar esta afirmación, los informes destacaron que Mehta dictaminó que el gigante tecnológico era culpable de monopolizar ilegalmente los mercados de búsqueda en línea y publicidad de búsqueda en agosto de 2024, tras un juicio de 10 semanas.
Posteriormente, celebró un segundo juicio en la primavera de 2025, específicamente para examinar la solicitud del Departamento de Justicia para que la empresa tecnológica vendiera su popular navegador web, Chrome.
Google planea apelar la sentencia inicial de Mehta
Con respecto a la solicitud del Departamento de Justicia, fuentes con conocimiento de la situación mencionaron que Mehta rechazó esa solicitud para que Google vendiera su popular navegador web, Chrome.
Argumentó que el mejor enfoque para este caso era que el gigante de las búsquedas compartiera datos específicos conectados a sus resultados de búsqueda con rivales. El juez federal llegó a esta decisión en septiembre de 2025.
Esta sentencia proporcionó más detalles sobre informes publicados anteriormente sobre cuándo se requiere que la empresa tecnológica comparta sus datos y con quién debe compartir la información.
Mientras tanto, según la sentencia de septiembre de Mehta, a Google no se le permitía pagar a empresas para usar exclusivamente su Search, navegador web Chrome o Google Play Store. Sin embargo, no decidió prohibir todos los pagos.
Además, vale la pena señalar que esta sentencia incorporó partes de sugerencias tanto de Google como del Departamento de Justicia, lo que llevó al juez a considerar emitir una segunda sentencia para aclarar ciertos términos técnicos de la decisión inicial.
Aunque Google prometió adherirse a la decisión del juez, dejó clara su intención de apelar la sentencia original de Mehta, que implicaba que sus contratos con empresas como Apple y Samsung, bajo los cuales su motor de búsqueda se establece como predeterminado, violan las leyes antimonopolio de EE.UU.
Después de que este anuncio se hiciera público, los analistas señalaron que existe una alta probabilidad de que el Departamento de Justicia también pueda considerar apelar la decisión de remedio de Mehta.
Si estás leyendo esto, ya estás adelantado. Mantente ahí con nuestro boletín.
Source: https://www.cryptopolitan.com/google-hit-with-annual-reset/
