El juez desestima los 'hechos' de SBF y la solicitud de nuevo juicio en una contundente resolución

En febrero, Sam Bankman-Fried dijo que había encontrado nuevas pruebas que podrían demostrar que nunca tuvo la intención de defraudar a los clientes de su exchange de criptomonedas en bancarrota, FTX.

El martes, un juez federal declaró que la afirmación era "infundada" y denegó la solicitud del ex multimillonario de celebrar un nuevo juicio.

Fue un duro, aunque no sorprendente, golpe a los intentos casi imposibles de Bankman-Fried de revertir una condena de 2023 por varios cargos de fraude y escapar de una pena de prisión de 25 años.

Además de su solicitud de nuevo juicio, Bankman-Fried ha apelado su condena y ha librado una desesperada campaña para obtener un indulto presidencial. Según informes periodísticos, no se espera que el presidente Donald Trump indulte al desacreditado emprendedor cripto. Mientras tanto, se espera una decisión sobre su apelación en las próximas semanas.

Plazos incumplidos 

A principios de este mes, Bankman-Fried incumplió dos plazos fijados por el tribunal. Uno requería una respuesta a la carta de casi 50 páginas de los fiscales que se oponían a su solicitud de nuevo juicio. Otro requería su declaración jurada de que, según afirmaba, se representaba a sí mismo, una petición que el juez había realizado después de que los fiscales señalaran indicios de que Bankman-Fried había recibido ayuda externa.

En una carta dirigida al juez Lewis Kaplan presentada el 22 de abril —una semana después de que hubieran vencido ambos plazos—, Bankman-Fried afirmó ser el "autor definitivo" de su carta solicitando un nuevo juicio.

Pero también pidió permiso para retirar la solicitud "sin perjuicio", un movimiento que le permitiría solicitar un nuevo juicio en una fecha posterior.

"No creo que vaya a recibir una audiencia justa sobre este tema ante usted", le escribió al juez.

Kaplan presidió el juicio de Bankman-Fried en 2023, y el ex multimillonario ha alegado que el juez estaba sesgado a favor de la fiscalía.

Esa queja se planteó por primera vez en septiembre de 2024, cuando Bankman-Fried apeló su condena y solicitó que cualquier nuevo juicio se celebrara ante un juez diferente. Dicha apelación fue vista por un panel de tres jueces el pasado noviembre.

"El juicio de Sam Bankman-Fried fue fundamentalmente injusto, porque el jurado solo pudo escuchar una versión de la historia: la de los fiscales", declaró su abogada, Alexandra Shapiro, al panel.

"Los fiscales proclamaron que miles de millones se habían perdido para siempre. Eso era falso."

El resultado de esa apelación aún está pendiente. En su carta del 22 de abril, Bankman-Fried dijo que consideraría presentar otra solicitud de nuevo juicio tras la decisión de los jueces de apelación.

Una orden demoledora

Eso no va a suceder, dijo Kaplan en su demoledora orden del martes.

Además de rechazar la solicitud de nuevo juicio de Bankman-Fried, el juez rechazó su petición "con perjuicio", impidiéndole presentar una solicitud similar en el futuro.

Si Bankman-Fried quería retirar la solicitud porque el juez era parcial, entonces no debería haberla presentado en primer lugar, escribió Kaplan.

Además, el juez no quedó convencido por la afirmación de Bankman-Fried de haber encontrado nuevas pruebas exculpatorias.

"La moción de Bankman-Fried se basa en tres supuestos testigos 'recién descubiertos' cuyo testimonio previsto, según él, justifica un nuevo juicio", escribió Kaplan.

Tonterías, dijo el juez.

"Ninguno de los testigos, por ejemplo, es 'recién descubierto'. Bankman-Fried los conocía a los tres mucho antes del juicio."

Esos testigos son Daniel Chapsky, ex jefe de ciencia de datos en FTX; Ryan Salame, un ejecutivo de FTX que cumple una pena de siete años de prisión; y Nishad Singh, un ex ejecutivo de FTX que testificó para el gobierno en el juicio de Bankman-Fried.

Los tres podrían testificar que FTX no era insolvente cuando presentó su declaración de bancarrota en 2022, sino ilíquida, según Bankman-Fried.

Bankman-Fried ha insistido en que podría haber atendido la avalancha de retiros de clientes si se le hubiera dado suficiente tiempo para vender activos ilíquidos, como acciones de la empresa.

Chapsky firmó una declaración jurada el 1 de enero afirmando que había estado dispuesto a declarar en ese sentido en el juicio. Pero fue disuadido por sus abogados, quienes citaron posibles "ataques mediáticos" y represalias por parte de los fiscales.

Salame afirmó que habría testificado en defensa de Bankman-Fried en 2023 de no ser por las tácticas agresivas de los fiscales. Y Singh inicialmente afirmó no tener conocimiento de un "agujero" en el balance de FTX, según los registros judiciales.

El argumento de que FTX era simplemente ilíquida ha sido recibido con un abrumador desprecio por parte de abogados, periodistas y emprendedores cripto que siguieron de cerca la caída del exchange.

Kaplan tampoco se cree ese argumento.

"Un defecto fatal de ese relato (y de la presente moción) es que los supuestos 'hechos' de Bankman-Fried ya se han visto antes", escribió el juez. "Muchas veces."

Antes del juicio, Bankman-Fried había reconocido que eran "irrelevantes" y "especulativos", señaló el juez.

"En esencia, son los mismos 'hechos' que este tribunal excluyó en el juicio y que Bankman-Fried ahora argumenta en apelación ante el Circuito que deberían haber sido admitidos", continuó Kaplan.

"De ninguna manera son estos 'hechos' algo nunca antes visto, y mucho menos recién descubiertos."

La orden del juez deja solo una vía para que Bankman-Fried revierta su condena: su apelación pendiente.

El panel de tres jueces tiene un plazo informal de seis meses para emitir su fallo, lo que significa que una decisión podría ser inminente.

Pero las probabilidades de éxito de Bankman-Fried son bajas: entre 2011 y 2015, alrededor del 6% de las apelaciones penales federales tuvieron éxito, según datos del sistema judicial estadounidense.

Aleks Gilbert es DL News' corresponsal de DeFi con sede en Nueva York. Contáctelo con información en aleks@dlnews.com.