¿Es el puente entre cadenas de Base a Solana un 'ataque vampiro' a la liquidez de SOL o pragmatismo multicadena?

Base lanzó un puente a Solana el 4 de diciembre, y en cuestión de horas, los constructores más vocales de Solana acusaron a Jesse Pollak de ejecutar un ataque vampiro disfrazado de interoperabilidad.

El puente utiliza la infraestructura de Chainlink CCIP y Coinbase para permitir a los usuarios mover activos entre Base y Solana, con integraciones tempranas en Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch y Relay. Todas estas son aplicaciones construidas en Base.

Pollak lo presentó como pragmatismo bidireccional: las aplicaciones de Base quieren acceso a tokens SOL y SPL, las aplicaciones de Solana quieren acceso a la liquidez de Base, así que Base pasó nueve meses construyendo el tejido conectivo.

Vibhu Norby, fundador de la plataforma de creadores de Solana DRiP, lo vio de manera diferente. Publicó un video del cofundador de Aerodrome, Alexander Cutler, quien dijo en Basecamp en septiembre que Base "superaría a Solana" y se convertiría en la cadena más grande del mundo.

La interpretación de Norby:

Pollak respondió que Base simplemente construyó un puente a Solana porque "los activos de Solana merecen tener acceso a la economía de Base y los activos de Base deberían tener acceso a Solana".

Norby respondió, alegando que Base no configuró aplicaciones basadas en Solana para el lanzamiento, ni se alinearon con el equipo de marketing u operaciones de la Fundación Solana.

La discusión se intensificó cuando Akshay BD, una voz importante vinculada al Superteam de Solana, le dijo a Pollak:

Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, se unió para entregar la versión más aguda de la crítica:

El debate destaca el desajuste de incentivos entre lo que significa "interoperabilidad" para una capa 2 de Ethereum y para una blockchain de capa 1 alternativa.

Base ve el puente como una forma de desbloquear liquidez compartida y UX entre cadenas sin depender de infraestructura de terceros.

Pollak dijo que Base anunció el puente en septiembre, comenzó a discutirlo con Yakovenko y otros en mayo, y ha dicho consistentemente que es bidireccional.

Insiste en que los desarrolladores de Base y Solana se benefician del acceso a ambas economías.

Por el contrario, las voces de Solana argumentan que el método que Base utilizó para lanzar el puente, integrando solo aplicaciones alineadas con Base, sin coordinar con socios nativos de Solana, y omitiendo el acercamiento a la Fundación Solana, revela la estrategia real: extraer capital de Solana hacia el ecosistema de Base mientras lo comercializa como infraestructura recíproca.

La asimetría

Según Yakovenko, el puente es bidireccional en código pero no en gravedad económica.
Si el puente solo permite que las aplicaciones de Base importen activos de Solana mientras mantienen toda la ejecución y los ingresos por comisiones en Base, extrae valor de Solana sin reciprocidad. Esa es la tesis del ataque vampiro.

El contraargumento de Pollak es que la interoperabilidad no es un juego de suma cero. Argumenta que Base y Solana pueden competir y colaborar simultáneamente, y que los desarrolladores de ambos lados quieren acceso a las economías del otro.

Señaló que Base intentó involucrar a participantes del ecosistema Solana durante el proceso de construcción de nueve meses, pero "la gente no estaba realmente interesada". Sin embargo, proyectos de meme como Trencher y Chillhouse sí colaboraron.

Norby y Akshay disputan ese encuadre, argumentando que lanzar un repositorio sin coordinar socios de lanzamiento o trabajar con la Fundación Solana no es una colaboración genuina, es una extracción táctica disfrazada de infraestructura de código abierto.

La fricción es que Base y Solana ocupan diferentes posiciones en la jerarquía de liquidez.

Base es una capa 2 de Ethereum, lo que significa que hereda la seguridad, liquidación y credibilidad de Ethereum, pero compite con la red principal por actividad. Las blockchains de capa 2 de Ethereum necesitan justificar su existencia ofreciendo mejor UX, tarifas más bajas o ecosistemas diferenciados.

Mientras tanto, Solana es una Capa 1 independiente con su propio conjunto de validadores, economía de tokens y modelo de seguridad.

Cuando un puente permite que los activos de Solana fluyan hacia Base, Solana pierde tarifas de transacción, MEV y demanda de staking a menos que esos activos eventualmente regresen o generen flujos recíprocos.

Base captura la actividad y la renta económica. El punto de Yakovenko es que la verdadera bidireccionalidad significaría que las aplicaciones de Base muevan la ejecución a Solana, no solo importar tokens de Solana a contratos basados en Base.

Quién gana qué

Basándose en el debate, las principales voces de Solana sugieren que Base gana acceso inmediato al impulso cultural y financiero de Solana. Solana ha sido el centro de la manía de las meme coins, la especulación de NFT y la incorporación minorista durante el último año.

Integrar tokens SOL y SPL en aplicaciones de Base como Aerodrome y Zora permite a Base aprovechar esa energía sin esperar un crecimiento orgánico.

Base también se beneficia al posicionarse como la capa de interoperabilidad "neutral" que conecta todos los ecosistemas, lo que fortalece su narrativa como el centro predeterminado para DeFi entre cadenas.

Aunque Solana gana opcionalidad, no recibe una captura de valor garantizada. Si el puente impulsa a los desarrolladores de Base a experimentar con la ejecución en Solana o si las aplicaciones de Solana comienzan a usar los pools de liquidez de Base para activos puenteados, la relación se vuelve recíproca.

Sin embargo, si el puente sirve principalmente como un embudo unidireccional que atrae los activos de Solana hacia la economía de Base, Solana pierde.

El riesgo es que Solana se convierta en una cadena alimentadora para DeFi de Base en lugar de un destino.

La acusación de Norby refleja ese temor. Si la estrategia de lanzamiento de Base era integrar aplicaciones que extraen valor de Solana sin reciprocidad, el puente es un arma competitiva, no una colaboración.

Además, Yakovenko argumenta que Base no puede ser honesto sobre competir con Ethereum, por lo que se presenta como alineado con el ecosistema más amplio mientras en realidad está extrayendo actividad.

La misma lógica se aplica a Solana: Base no puede ser honesto sobre competir con Solana, por lo que presenta el puente como infraestructura neutral.

Qué sucede a continuación

El puente está activo, y la gravedad económica decidirá el resultado. Si las aplicaciones de Base comienzan a dirigir la ejecución a Solana o si los proyectos nativos de Solana lanzan integraciones que atraen liquidez de Base a contratos basados en Solana, el puente se vuelve genuinamente bidireccional.

Si el flujo permanece unidireccional, con activos de Solana hacia Base y los ingresos permaneciendo en la capa 2 de Ethereum, la tesis del ataque vampiro se mantiene.

La afirmación de Pollak de que Base y Solana "ganan juntos" depende de si Base trata a Solana como un igual o como un proveedor de activos y liquidez.

La diferencia está en si Base comercializa a sus propios desarrolladores para construir en Solana, o comercializa a los usuarios de Solana para traer sus activos a Base.

Yakovenko hizo la prueba explícita: compite honestamente, y el puente es bueno para la industria. Compite mientras finges colaborar, y es teatro de alineación.

Los próximos seis meses mostrarán qué narrativa es real.

La publicación ¿Es el puente de Base a Solana un 'ataque vampiro' a la liquidez de SOL o pragmatismo multicadena? apareció primero en CryptoSlate.