CASO DE ESTUDIO | El caso de 2015 que sentó un precedente para las empresas que facilitan transacciones de Bitcoin en Kenia

En 2015, el Tribunal Superior de Kenia rechazó conceder las órdenes cautelares solicitadas por la empresa de pagos Lipisha Consortium y la startup vinculada al bitcoin BitPesa, contra el operador de telecomunicaciones Safaricom, en una disputa sobre la suspensión de servicios de dinero móvil relacionados con transacciones de criptomonedas.

En un fallo emitido en Nairobi, el tribunal señaló que los peticionarios no habían logrado establecer un caso prima facie que justificara medidas cautelares, permitiendo a Safaricom mantener las restricciones impuestas al acceso de las empresas a su plataforma M-PESA.

El caso surgió después de que Safaricom suspendiera los servicios a Lipisha el 12 de noviembre de 2015, alegando preocupaciones de que su plataforma estaba siendo utilizada para facilitar transacciones relacionadas con bitcoin a través de BitPesa, que no había obtenido la aprobación regulatoria del Banco Central de Kenia.

Lipisha y BitPesa argumentaron que la suspensión se llevó a cabo sin previo aviso y violó derechos constitucionales, incluida la acción administrativa justa, los derechos de propiedad y las protecciones al consumidor. Solicitaron órdenes judiciales para impedir que Safaricom interrumpiera sus servicios mientras se tramitaba la petición.

Safaricom respondió que la disputa era de naturaleza comercial y estaba regida por un contrato que incluía una cláusula de arbitraje. También argumentó que permitir a las empresas seguir operando podría exponerla a riesgos regulatorios, especialmente dado el estricto marco normativo de Kenia contra el lavado de dinero y en materia de pagos.

En su resolución, el tribunal sostuvo que, si bien tenía jurisdicción para conocer los reclamos constitucionales, los solicitantes no habían demostrado una probabilidad de éxito ni que sufrirían un daño irreparable si se denegaban las órdenes cautelares.

El juez señaló que el contrato de Safaricom permitía la suspensión de servicios, en algunos casos sin previo aviso, y consideró que el operador de telecomunicaciones tenía razones plausibles para actuar, dadas las preocupaciones sobre la actividad no regulada de bitcoin.

El tribunal también observó que las transacciones de bitcoin podrían estar dentro del ámbito del negocio de remesas de dinero, que normalmente requiere supervisión regulatoria, añadiendo que las cuestiones pendientes en torno a las licencias deberían abordarse en la audiencia completa.

El interés público, dijo el tribunal, pesaba en contra de conceder las órdenes, advirtiendo que hacerlo podría equivaler a avalar una actividad financiera potencialmente no regulada antes de que el asunto fuera resuelto en su totalidad.

La solicitud de órdenes cautelares fue desestimada con costas, y el tribunal sugirió que la disputa podría en última instancia resolverse mejor mediante arbitraje, tal como se establece en el acuerdo entre las partes.

Mantente atento a BitKE para conocer los últimos desarrollos globales en stablecoins.

Únete a nuestro canal de WhatsApp aquí.

Síguenos en X para las últimas publicaciones y actualizaciones

Únete e interactúa con nuestra comunidad de Telegram

_________________________________________