[MEINUNG] Die existenzielle Krise der Mainstream-Ökonomie

Hätte ich Angus Deatons Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023) nicht gelesen, hätte ich nicht erfahren, dass einer der verheerendsten Schläge gegen den Wirtschaftswissenschaftsberuf durch den Film Inside Job ausgeteilt wurde, der 2011 den Oscar für den besten Dokumentarfilm gewann. Der von Charles Ferguson inszenierte Film versuchte, die globale Finanzkrise von 2008 in populären Begriffen zu erklären, und es gelang ihm, mit einem Budget von 2 Millionen Dollar 7 Millionen Dollar an Einnahmen zu erzielen.

Nicht schlecht für einen Dokumentarfilm, aber sehr schlecht für die Wirtschaftswissenschaften, von denen einige führende Köpfe vor der Kamera dabei erwischt wurden, ihre Rolle bei der Gestaltung von Maßnahmen, die die Krise ausgelöst hatten, zu leugnen, weiterhin für die Deregulierung einzutreten, die die Krise herbeigeführt hatte, zu glauben, dass nichts daran falsch sei, sechsstellige Beratungshonorare von der Wall Street anzunehmen und die von ihr favorisierten Maßnahmen zu fördern, selektive Amnesie zu betreiben oder durch die Zähne zu lügen.

In einer Szene wird Glenn Hubbard, ehemaliger Vorsitzender des Council of Economic Advisers von George W. Bush, damals Dekan der School of Business der Columbia University, verärgert und droht, das Interview zu beenden, als er gefragt wird, ob er als Forscher oder Politikgestalter seine vielfältigen Verbindungen zur Finanzindustrie offengelegt habe. Diese Darstellung von Wutanfällen war jedoch nicht so schlimm wie die Reaktion von John Campbell, Leiter des Economics Department der Harvard University, als er die gleiche Frage gestellt bekam; er war einfach sprachlos.

Anders als der Meteor, der die Dinosaurier tötete, zerstörte Inside Job die Wirtschaftswissenschaften nicht, obwohl laut Angus Deatons Bericht „der Film dem öffentlichen Ansehen von Ökonomen großen Schaden zufügte, die als Nutznießer einer Wirtschaft angesehen wurden, die sie vorgaben, auf neutrale, wissenschaftliche Weise zu erforschen."

Eine von Sonderinteressen vereinnahmte Disziplin

Es gibt wahrscheinlich niemanden, der besser qualifiziert ist, die Krise der Mainstream-Wirtschaftswissenschaften zu diskutieren, als Deaton, einer der führenden Experten für Gesundheitsökonomie und Ungleichheit, ehemaliger Präsident der American Economic Association und Nobelpreisträger. Er ist so Mainstream, wie man nur sein kann, allerdings von der Mitte-Links-Variante, wahrscheinlich aufgrund seiner Ausbildung in Cambridge, das offenbar nicht nur Spione für die Sowjetunion hervorbrachte, sondern auch wirtschaftliche Ikonoklasten wie Keynes.

Deaton redet nicht um den heißen Brei herum. Der Berufsstand hat die Katastrophe über sich selbst gebracht, weil eine große Anzahl seiner Mitglieder von mächtigen Interessen gekauft wurde, um die Forschung und politischen Vorschläge zu produzieren, die ihnen zugutekommen würden. Obwohl Deaton es gemessener und höflicher ausdrücken würde, ist dies im Wesentlichen das Thema, das sich durch dieses Buch zieht. Es mag einige geben, die wirklich glauben, dass der ungehemmte Markt der beste Weg ist, Ressourcen zuzuteilen, aber für die meisten wird dieser Glaube durch die finanzielle Unterstützung in Form von Zuschüssen und Beratungstätigkeiten mächtiger Sonderinteressen versüßt.

Nehmen wir den Fall des Mindestlohns. Strenge Experimente einer Reihe angesehener Forscher haben Ergebnisse erbracht, die inzwischen keinen Widerspruch gegen die Tatsache hervorrufen sollten, dass die Erhöhung des Mindestlohns keine Arbeitslosigkeit schafft. Aber die Hälfte des Berufsstands glaubt immer noch, dass dies der Fall ist, und es gibt keine Erschütterung dieses Glaubens, dessen Hauptfinancier die Fast-Food-Industrie ist, die die falsche Doktrin als nützlich ansieht, um die Löhne ihrer Burger-Wender niedrig zu halten.

Die Gesundheitsversorgung war in den letzten zwei Jahrzehnten in den USA wahrscheinlich das wichtigste Schlachtfeld der Sozialpolitik, und niemand weiß mehr über die Gesundheitsindustrie als Deaton, dessen Nobelpreis größtenteils durch seine Studien über die Beziehung zwischen Gesundheit, Armut und Ungleichheit erworben wurde. Der Affordable Care Act, auch bekannt als Obamacare, war insgesamt positiv, da er etwa 20 Millionen zuvor nicht versicherten Menschen Versicherungsschutz brachte, aber es war ein Pyrrhussieg, da die beste Lösung für eskalierende medizinische Kosten, die Einzahler-Option oder öffentliche Option, nicht einmal diskutiert werden durfte, und Versicherungsgesellschaften weiterhin irreführende Policen an eine unvorsichtige Öffentlichkeit verkaufen durften.

Forschung und die Erfahrung europäischer Länder zeigen deutlich, dass ein nationales Gesundheitssystem mit einem einzigen Zahler die Kosten radikal senken und auch die Ungleichheit eindämmen würde, weil alle die Risiken schlechter Gesundheit teilen und „verhindern, dass ungleiche Krankheitslasten sich in Ungleichheiten beim Einkommen verwandeln". Was hält also eine scheinbar rationale Lösung davon ab, angenommen zu werden? Eine unheilige Allianz zwischen den Versicherungsgesellschaften, der medizinischen Einrichtung, Big Pharma, Politikern in den Taschen der Wirtschaft und natürlich den Legionen von Ökonomen, die direkt von ihnen beschäftigt oder als akademische Berater bezahlt werden.

In den USA heute sinkt die Lebenserwartung, während Selbstmorde, Drogensucht, Alkoholismus und Herzkrankheiten unaufhaltsam zunehmen, im Gegensatz zu den Trends in anderen Industrieländern. Eines ist klar. Das schrecklich teure und massiv ineffiziente System des politisch geschützten privaten Gesundheitssystems ist nicht gerüstet, um mit den „Todesfällen der Verzweiflung" und anderen Manifestationen der Gesundheitskrise im reichsten Land der Welt umzugehen.

Die Krise des Gesundheitssystems ist nur einer der Trends, die die USA nicht mehr zum Land der Verheißung, sondern der Ungleichheit gemacht haben. Die Lücken bei Einkommen, Gesundheit und Wohlfahrt werden zunehmend durch ungleiche Chancen verursacht, die denjenigen mit Hochschulbildung und denen ohne eine solche zur Verfügung stehen. Wie Michael Sandel argumentiert Deaton, dass die Meritokratie, die früher als Gegenmittel gegen vererbtes Einkommen, Vermögen und Privilegien angesehen wurde, stattdessen zu einer Hauptursache für zunehmende Ungleichheit geworden ist. Diejenigen, die davon profitiert haben, „die Prüfung zu bestehen", glauben, dass sie ihre Privilegien verdienen, weil sie sie verdient haben, während sie diejenigen, die „die Prüfung nicht bestanden haben", als nur sich selbst verantwortlich ansehen.

Diese stark zunehmende Ungleichheit aufgrund der Meritokratie hat destabilisierende politische Konsequenzen gehabt, wobei diejenigen ohne Hochschulabschluss, die Hilary Clinton berühmt als „Bedauernswerte" bezeichnete, zur wütenden Basis für Donald Trumps „Make America Great Again"-Bewegung wurden.

Trotz ihrer antidemokratischen Konsequenzen hat es keinen Mangel an Ökonomen gegeben, die entweder aus Glauben an den Markt, aus Antipathie gegen jede Art von staatlichem Eingreifen oder finanziert von wohlhabenden Kapitalisten argumentieren können, dass Ungleichheit kein Problem ist, wie Martin Feldstein, Vorsitzender von Ronald Reagans Council of Economic Advisers, und Harvards Greg Mankiw.

Ebenso gibt es immer noch viele bekannte Ökonomen, die entweder die Auswirkungen des Klimawandels leugnen oder herunterspielen, wie Bjorn Lomborg, Thomas Schelling, Robert Fogel, Douglass North, Jagdish Bhagwati oder Vernon Smith.

Ein in sich gespaltener Berufsstand

Zusammenfassend ist die Wirtschaftswissenschaft ein Berufsstand, der fast zur Hälfte entlang politischer Überzeugungen gespalten ist, wobei eine Seite von der Machtstruktur gestützt wird, was ihre Ansichten einflussreich, aber sehr fragwürdig macht. Eine Hälfte der Ökonomen „ist besorgt über Effizienz und glaubt an die Macht der Märkte, sie zu fördern, und ist besorgt, dass Versuche, in den Markt einzugreifen, den gegenwärtigen oder zukünftigen Wohlstand gefährden werden". Die andere Hälfte, zu der Deaton gehört, ist ebenfalls besorgt über Effizienz und glaubt an die Macht des Marktes, sie zu fördern, ist aber auch besorgt über Ungleichheit „und ist bereit, Umverteilung zu nutzen, um die Fehler des Marktes zu korrigieren, selbst auf Kosten eines gewissen Effizienzverlusts".

Über diese Unterschiede hinaus ist der gesamte Berufsstand für das zentrale Problem der Mainstream-Wirtschaftswissenschaften verantwortlich zu machen, nämlich dass die Disziplin „von ihrer angemessenen Grundlage, die das Studium des menschlichen Wohlergehens ist, losgelöst wurde". Sowohl konservative als auch liberale Ökonomen rahmen die Wirtschaftswissenschaften weiterhin so, wie Lionel Robbins sie definierte, als die Allokation knapper Ressourcen zwischen konkurrierenden Zwecken, was der Disziplin zu Recht die Beschreibung als düstere Wissenschaft eingebracht hat. Für beide Schulen bleibt Effizienz die vorrangige Überlegung. Vielmehr sollte die wirtschaftliche Problematik laut Deaton so sein, wie sein Kollege aus Cambridge, Keynes, sie definierte: „...wie man drei Dinge kombiniert: wirtschaftliche Effizienz, soziale Gerechtigkeit und individuelle Freiheit."

Aber es gibt ein weiteres, großes Problem, das Deaton überraschenderweise nicht als Problem sieht, nämlich dass sowohl konservative als auch liberale Ökonomen grundlegend am Wert des Wirtschaftswachstums festhalten, weil „es für jeden möglich macht, materiell besser gestellt zu sein". Da Wirtschaftswachstum zu einer zentralen Ursache der Klimakrise geworden ist, ist es schwer zu glauben, dass ein sensibler Geist wie Deatons seine Relevanz für die Krise des Berufsstands übersehen würde, mit dem er in diesem Buch ansonsten so brillant umgeht. Aber ich schätze, jeder hat seinen blinden Fleck.

Erforderlich: Ein größerer Meteor

Es sind etwa 16 Jahre vergangen, seit Inside Job während der Tiefen der Großen Rezession erschien, und die Dinge sind für den Berufsstand schlechter geworden. Deaton kommt zu dem Schluss, dass das Narrativ der Mainstream-Wirtschaftswissenschaften „kaputt ist und seit mehreren Jahrzehnten kaputt war" und „weder konservative noch progressive Ökonomen eine Lösung haben".

Die Rettung der Wirtschaftswissenschaften wird nicht einfach eine Frage theoretischer oder politischer Anpassungen sein, sondern eine vollständige Überholung, einschließlich des Lernens, wie Soziologen zu denken (etwas, das ich als Soziologe von ganzem Herzen befürworte) und „die Rückeroberung des philosophischen Territoriums, das früher zentral für die Wirtschaftswissenschaften war".

Deaton hat recht über das Ausmaß der Aufgabe, die notwendig ist, um die Wirtschaftswissenschaften für die zeitgenössische Gesellschaft relevant zu machen, aber er ist optimistisch oder naiv, da er immer noch zu einer Minderheit von Ökonomen gehört, die zugeben können, dass ihre Disziplin in der Krise steckt. Mit Blick auf das letzte Jahrhundert ist mein Eindruck, dass die globale Finanzkrise nicht stark genug war, um die Disziplin zur Besinnung zu bringen, und dass nicht weniger als ein viel größerer Meteor, wie die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, erforderlich ist, um die Wirtschaftswissenschaften von ihrer Knechtschaft gegenüber dem Kapital zu befreien.

Ein Freund fragte mich, ob dieses Buch, obwohl es sich hauptsächlich mit der Notlage der amerikanischen Wirtschaftswissenschaften befasst, es wert wäre, in die Leseliste der Bachelor- und Masterstudiengänge an der School of Economics der University of the Philippines aufgenommen zu werden.

Meine Antwort: Es hat genauso gute Chancen, dorthin zu gelangen, wie Marx und Engels' Das Kapital. – Rappler.com

Walden Bello ist Co-Vorsitzender des Vorstands von Focus on the Global South mit Sitz in Bangkok und emeritierter Professor an der University of the Philippines und der State University of New York at Binghamton