Wenn der CEO das Skript liest: Hat Coinbase Brian Armstrong einen Markt manipuliert?

Brian Armstrong beendete Coinbases Telefonkonferenz zum dritten Quartal am 30.10. mit einer Aussage, die sofort Live-Verträge auf Preisvorhersagemärkten auf Polymarket und Kalshi auflöste.

Die Episode löste Debatten darüber aus, ob der sichtbarste CEO der Branche gerade einen Nischen-Wettmarkt verspottet oder eine Grenze überschritten hatte, die regulierte Finanzmanager nicht überschreiten sollten.

Armstrong sagte in den letzten Sekunden des Anrufs:

Das Eingeständnis war beiläufig, fast wegwerfend, aber es verwandelte etwa 90.000 $ an Wetten auf Kalshi und Polymarket von ungewiss zu aufgelöst in der Zeit, die er brauchte, um den Satz zu beenden.

Die Reaktion verlief entlang vorhersehbarer Bruchlinien. Entwickler von Preisvorhersagemärkten und Krypto-native Händler lachten es als harmlosen Troll ab.

Andererseits sah ein Marktteilnehmer etwas anderes: Der CEO eines börsennotierten, regulierten Finanzunternehmens manipulierte offen einen Markt, selbst einen kleinen, und lieferte jedem Skeptiker Munition, der argumentiert, dass die Branche zu unreif für institutionelles Geld sei.

Wie die Märkte aussahen

Kalshi, ein von der CFTC regulierter designierter Kontraktmarkt, listete einen Event-Kontrakt mit dem Titel "Was wird Coinbase während ihres nächsten Earnings Calls sagen?" mit binären Ja-oder-Nein-Ergebnissen für bestimmte Wörter.

Polymarket führte eine ähnliche Reihe von Erwähnungswetten mit Regeln durch, die besagten, dass jede Äußerung von jemandem während des Anrufs den Kontrakt auf "ja" auflösen würde.

Etwa 84.000 $ wurden auf Kalshi gewettet, während Polymarkets Umfrage mit einem Volumen von etwa 4.000 $ endete.

Die Kontrakte wurden sofort nach Armstrongs Schlussbemerkung aufgelöst und zahlten an Inhaber aus, die auf "ja" für die von ihm rezitierten Wörter gewettet hatten.

Erwähnungsmärkte zahlen, wenn ein bestimmter Begriff in einem definierten Ereignisfenster erscheint, unabhängig vom Kontext.

Armstrongs Eingeständnis, dass er "den Preisvorhersagemarkt verfolgte", machte explizit, was strukturell bereits gültig war: Das Subjekt der Wette kann trivialerweise die Auflösung erzwingen, indem es die Wörter sagt.

Das Manipulationsargument

Jeff Dorman, Chief Investment Officer bei Arca, fand es nicht amüsant. Er erklärte, dass Krypto-Enthusiasten ihren Kopf untersuchen lassen müssten, wenn sie "denken, es sei niedlich oder clever oder geschickt, dass der CEO des größten Unternehmens in dieser Branche offen einen Markt manipuliert hat."

Doman fügte hinzu:

Evgeny Gaevoy, CEO von Wintermute, fragte, ob die Größenordnung wichtig sei.

Dorman argumentierte, dass wenn Jamie Dimon während eines JPMorgan-Earnings-Calls über die Bestechung einer 10.000-Dollar-Wette auf die Knicks scherzen würde, das Problem nicht der Dollarbetrag wäre, sondern vielmehr die Peinlichkeit eines CEOs eines regulierten Finanzunternehmens, der Märkte wie Spielzeuge behandelt.

Gaevoy entgegnete, dass Menschen in der regulierten Finanzwelt Sprache zu ernst nehmen und verwies auf Elon Musk als Vergleich:

Dorman schloss den Austausch ab, indem er zwischen Technologieunternehmen und Finanzunternehmen unterschied:

Er behauptete, dass er im nächsten Jahr "nicht weniger als 50 Mal" von institutionellen Investoren davon hören wird, und fügte hinzu, dass Coinbase Gespräche mit echten Investoren zurückwirft und es nicht einmal weiß.

Die rechtliche Frage ist enger gefasst als die Reputationsfrage.

Armstrongs Worte implizieren keine Standards für Wertpapiermarktmanipulation, da die erwähnten Kontrakte keine Wertpapiere sind, und die Regeln der CFTC für Ereigniskontrakte verbieten es Subjekten nicht, triviale binäre Ergebnisse zu beeinflussen.

Infolgedessen betrifft der Manipulationsvorwurf Normen und Optik, nicht das Gesetz.

Die Sicht des Preisvorhersagemarkt-Entwicklers

Preisvorhersagemarkt-Analysten und Plattformbetreiber behandelten die Episode als unvermeidlich.

Aaron, der ein Tool baut, das Kalshi als "früher Mitarbeiter" anerkannte, genannt Kalshinomics, kommentierte:

Tyrael, COO von Predict Shark, stimmte dem Gefühl zu:

Die Designer-Perspektive ist, dass Erwähnungsmärkte risikoarme Neuheitswetten sind, keine ernsthafte Informationsaggregation, und dass Armstrong den Subtext zum Text machte.

Wenn ein Markt es dem Subjekt erlaubt, das Ergebnis zu kontrollieren, indem es einfach ein Wort sagt, lädt das Design genau zu diesem Ergebnis ein.

Armstrongs Kommentar war kein Zufall. Er gab zu, den Markt zu verfolgen und löste ihn absichtlich auf, was bedeutet, dass er die Mechanik verstand und sich entschied, sie auszulösen.

Ob das harmloser Spaß oder ein Reputationsfehlschlag ist, hängt ganz davon ab, wer es bewertet. Für Krypto-native Zielgruppen ist der Stunt amüsant, weil er die Absurdität hervorhebt, darauf zu wetten, welche Schlagwörter ein CEO verwenden wird.

Für institutionelle Zuweiser, die bereits skeptisch gegenüber der Reife von Krypto sind, ist es ein weiterer Datenpunkt, der darauf hindeutet, dass die Führungskräfte der Branche ihre Rollen nicht ernst nehmen.

Die fast 90.000 $ an Wetten sind für beide Interpretationen irrelevant, da es darum geht, ob der CEO eines regulierten Finanzunternehmens öffentlich demonstrieren sollte, dass er einen Markt manipulieren kann, selbst einen, der darauf ausgelegt ist, manipuliert zu werden, und ob dies die Legitimität der Branche fördert oder untergräbt.

Der Beitrag "Wenn der CEO das Skript liest: Hat Coinbase Brian Armstrong einen Markt manipuliert?" erschien zuerst auf CryptoSlate.