Amerikaner 'besorgt', nachdem Trump in Rede 'müde aussah und klang': Militärexperte

Der ehemalige Republikaner Tom Nichols war von Präsident Donald Trumps Rede nicht beeindruckt, aber schlimmer noch, er bemerkte, wie schlecht Trump hinter dem Podium aussah.

In seiner Zusammenfassung der Rede stellte der konservative emeritierte Professor des U.S. Naval War College fest, dass der Mann, der einst über 90-minütige Reden hielt, ins Stocken geriet.

„Seine Ansprache wirkte nicht wie eine Kriegsrede, sondern vielmehr wie eine zusammenhanglose Reihe von Beschwerden, Prahlereien und Übertreibungen (zusammen mit einigen offensichtlichen Lügen), vorgetragen von einem Mann, der müde aussah und klang. Nach seinen 19 Minuten Sendezeit – zügig nach Trumps Maßstäben – könnten die Amerikaner dafür entschuldigt werden, jetzt noch besorgter zu sein als nur vor ein paar Tagen", schrieb Nichols.

Der Experte für internationale Angelegenheiten beobachtete, dass Trumps Prahlerei über seine Erfolge in Venezuela darauf hindeutete, dass er „vielleicht hoffte, die Zuhörer glauben zu lassen, dass der Krieg im Iran eine ähnlich kurze Operation sein würde." Der Krieg geht in seinen zweiten Monat.

Er kritisierte scharf den Redetext selbst, der seiner Aussage nach nur eine Wiederholung „derselben Zeilen" war, die Trump verwendet hatte, als er mitten in der Nacht ankündigte, dass er den Iran angegriffen hatte.

In einem weiteren „seltsamen Moment", sagte Nichols, schwafelte Trump über „grünes, grünes" Bargeld, das „Barack Hussein Obama" dem Iran gegeben hatte, was seiner falschen Behauptung nach alle Banken in Virginia, Maryland und dem District of Columbia geleert hatte. Das Geld, von dem Trump sagt, es sei dem Iran „gegeben" worden, war deren eigenes Geld, nicht aus den USA. Es war während der Iran-Sanktionen eingefroren. Jetzt unterstützt Trump dasselbe, mit einem „14-Milliarden-Dollar-Geldsegen", wie die New York Times Ende letzten Monats berichtete.

Ein weiteres von Trumps Problemen in der Rede, das Nichols erwähnte, ist, dass der Präsident überhaupt nie die Rechtfertigung für den Krieg geliefert hat. Seit letztem Sommer prahlt Trump damit, dass sie jede Unze des Atomprogramms im Iran „ausgelöscht" haben. Aber „Trump legte keine Beweise vor, dass der Iran sich der Atomschwelle näherte. Stattdessen behauptete er einfach, dass die iranischen Mullahs eine Atomwaffe bekommen würden und dass die Vereinigten Staaten sie aufhalten müssten: Mit anderen Worten, er gab zu, einen Präventivkrieg auf der Grundlage von etwas zu starten, das eines Tages passieren könnte."

Dann „untergrub" Trump seine eigenen Behauptungen mit einer bizarren Ausrede, dass „nuklearer Staub" in den Bergen im Iran vergraben sei, erklärte Nichols.

Wahrscheinlich eine von Trumps Herausforderungen, sagte Nichols, ist, dass er einige Dinge sagte, „die ihn heimsuchen könnten." Er versprach, dass keiner von Amerikas „Freunden" im Persischen Golf „in irgendeiner Weise, Form oder Gestalt verletzt oder scheitern würde."

Er schloss mit den Worten, dass Trump wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen angerichtet hat.

„Der Präsident scheint verloren zu sein. Vielleicht hätte er etwas länger vom Podium fernbleiben sollen, anstatt zu zeigen, wie orientierungslos er der amerikanischen Öffentlichkeit und der Welt gegenüber ist", schloss die Kolumne.

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump