قاضٍ ينتقد بشدة المعينين من ترامب في رأي معارض قاسٍ

أصدر قاضٍ في محكمة الاستئناف الفيدرالية في واشنطن العاصمة رأياً معارضاً قوياً في قضية تتعلق بنزاع مستمر بين القاضي الرئيسي لمحكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة كولومبيا، القاضي جيمس بواسبيرغ، وقاضيين في محكمة الاستئناف عينهما الرئيس دونالد ترامب.

تتعلق القضية بالمعركة المستمرة حول أمر محكمة أصدره بواسبيرغ في أبريل 2025، يطالب فيه بإعادة أي طائرة تنقل مهاجرين من الولايات المتحدة إلى سجن CECOT في السلفادور. وُزعم أن إدارة ترامب تجاهلت الأمر. أمضى بواسبيرغ العام الماضي في محاولة إجراء تحقيق لكشف من اتخذ قرار تجاهل أمر المحكمة حتى يتمكن من محاسبتهم بتهمة ازدراء المحكمة.

مرتين، أمر قضاة محكمة الاستئناف المعينون من قبل ترامب بـ "وقف" الإجراءات وحاولوا إلغاء القضية. يوم الثلاثاء، أصدروا حكماً آخر يطالب بإلغاء القضية، زاعمين أن بواسبيرغ تجاوز سلطته عندما بدأ إجراءات ازدراء المحكمة "المتطفلة".

يزعمون أنه نظراً لأن تحقيق الازدراء لم يصل إلى أي نتيجة، يجب إنهاء التحقيق بالكامل. السبب في أن التحقيق لم يصل إلى أي نتيجة هو أن هؤلاء القضاة أنفسهم أصدروا أمري وقف، مما أوقف القضية لمدة 363 يوماً.

في رأيها المعارض، أوضحت القاضية ميشيل تشايلدز لماذا يُعتبر ازدراء المحكمة ليس مجرد جريمة عامة بل جريمة ويجب معاملته على هذا النحو.

"في الأشكال العديدة التي يمكن ارتكابها، يقلل الازدراء من السلطة التي منحها الشعب، من خلال دستورهم والكونغرس، للمحاكم الفيدرالية. بدون سلطة الازدراء، تكون سيادة القانون وهماً، نظرية تقف على رمال متحركة. لأن الازدراء لا يسيء فقط إلى سلطة أي قاضٍ تعرض لمثل هذه التعديات، ولكنه يسيء أيضاً إلى نظام حوكمتنا. معالجة الازدراء هي، بالتالي، مسؤولية تشكل جزءاً لا يتجزأ من واجب المحكمة في تفسير وتطبيق قوانين المحكومين"، كتبت تشايلدز.

أوضحت أن زعم زملائها بأن مهمة تقصي الحقائق قد انتهت وأن بواسبيرغ قد تجاوز سلطته في وقت مبكر من العملية لا يصمد.

"لا يمكننا الحكم على الإجراءات المبكرة لمحكمة ابتدائية في مثل هذا الإجراء بقسوة، لأن ازدراء المحكمة لا يُعالج من أجل غرور المحكمة المحلية؛ بل يتم ذلك للحفاظ على قانوننا وإنفاذه"، كتبت تشايلدز.

جادلت بأن زملاءها هم من تجاوزوا سلطتهم.

"هنا، للأسف، تجاوزنا في الفصل في هذا التوازن بين المصالح"، قالت تشايلدز.

أوضحت أنهم لا يتخذون حتى قراراً بشأن النتائج أو حكماً بالازدراء؛ إنهم يحاولون فقط وقف التحقيق من الحدوث.

"بدلاً من ذلك، نفحص أمراً تمهيدياً من محكمة محلية، بغض النظر عن أحكامها في القضية الأساسية، تحاول فقط فهم أحداث عطلة نهاية أسبوع واحدة في مارس، بما في ذلك الإجراءات التي قد تكون أدت إلى الانتهاك المتعمد لأحد أوامرها"، كتبت.

ثم أنزلت المطرقة.

"بدلاً من رفض الالتماس الحالي بشكل صحيح لإنهاء التحقيق الوقائعي للمحكمة المحلية، قررت الأغلبية أنه لا حاجة إلى مزيد من الحقائق لأنه، كمسألة قانونية، لا يمكن للمحتقرين المزعومين أن يكونوا قد ارتكبوا الازدراء"، كتبت تشايلدز. "وبذلك، أعاقت الأغلبية السلطات المتأصلة والقانونية للمحكمة المحلية وفعلت ذلك بطريقة لن تؤثر فقط على إجراءات الازدراء هذه ولكن سيكون لها صدى أيضاً في الإجراءات المستقبلية ضد جميع المتقاضين. الآن، يمكن لأي متقاضٍ أن يجادل، بناءً على تفسيره المفضل لأمر المحكمة، بأنه لم يرتكب الازدراء قبل صدور أحكام الازدراء. والآن، في أي طعن قد يلوح فيه أحد بعصا الفصل بين السلطات، تعرف الحكومة أنها تستطيع تقديم التماس إلى هذه المحكمة للحصول على أمر قضائي لإعفائها من مثل هذه الإجراءات. لا أستطيع الموافقة على نهج يضع مثل هذا السابقة."

اختتمت بقولها: "لا شك في أنه قد يكون هناك الكثير مما يخشى في التحقيق الوقائعي حول تصرفات المحتقرين المحتملين الذين ربما تحدوا أمر المحكمة. ومع ذلك، هذا لا يعني أن هذه المحكمة يجب أن تتدخل لإنهاء قضية جنائية قبل أن تبدأ، حتى بالنسبة للسلطة التنفيذية."

• جورج كونواي
• نعوم تشومسكي
• الحرب الأهلية
• كايلي ماكيناني
• ميلانيا ترامب
• تقرير درودج
• بول كروغمان
• ليندسي غراهام
• مشروع لينكولن
• آل فرانكن بيل ماهر
• شعب الثناء
• إيفانكا ترامب
• إريك ترامب